21 CO 186/2022-84 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Kolíně (dále jen soud I. stupně) rozhodl rozsudkem ze dne 16. 3. 2022 č.j. 15 C 92/2021-60 tak, že manželství [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], a [jméno] [příjmení], uzavřené dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo], se rozvádí (výrok I). Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Z odůvodnění rozsudku se podává, že manžel se návrhem podaným u soudu I. stupně domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků je nefunkční, manželé společnou domácnost nevedou od května 2021, intimně se nestýkají. Příčinu hluboké krize partnerského vtahu spatřoval ve špatném psychickém stavu manželky, který se projevoval permanentními výlevy, ponižováním až urážením manžela včetně vulgarit. Důsledkem chování manželky byla podle něho i její neschopnost dlouhodobě setrvat v zaměstnání, manžel tak byl dlouhodobě jediným výdělečně činným a finanční potíže a neschopnost je společně řešit, resp. řešení půjčkami od rodičů, se rovněž na vztahu podepsaly. Nepopíral, že v průběhu manželství navázal mimomanželský poměr, ale z jeho pohledu šlo o důsledek rozpadu vztahu a chování manželky, nyní jiný vztah již nemá. 2. Manželka s podaným návrhem nesouhlasila. Nedomnívala se, že nelze očekávat obnovení soužití manželů, pokud manžel změní svůj názor a pohled na manželství a rodinu, pak lze očekávat, že se manželé k sobě mohou vrátit. Uváděla, že má stále zájem o obnovení soužití hlavně kvůli dvěma malým dětem a společnému hospodaření. Zhoršení vzájemných vztahů nezavinila, vinu nese jednoznačně manžel, který se choval nezodpovědně a navázal mimomanželský vztah. 3. Dále z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že soud I. stupně z provedeného dokazování zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Z manželství se narodil nezl. [jméno], [datum narození], a nezl. [jméno], [datum narození]. Poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozhodnutím Okresního soudu v Kolíně ze dne 24. 1. 2022 č.j. 0P 231/2021-52 tak, že byla schválena dohoda rodičů. Poměry k nezletilým dětem byly upraveny soudně i pro dobu před rozvodem manželství rozhodnutím Okresního soudu v Kolíně ze dne 29. 11. 2021 č.j. 0 Nc 29174/2021-32, rovněž byla schválena dohoda rodičů. Manželé společnou domácnost nevedou od května 2021, kdy se manžel odstěhoval. Z výslechu manžela soud I. stupně zjistil, že kategoricky odmítá obnovení manželského soužití, citový vztah k manželce již z jeho stany není. Jeho stanovisko je neměnné i po mnoha měsících odloučení. Potvrzuje, že s manželkou nejsou schopni komunikovat ohledně závažných věcí jako jsou finance, děti, vzájemný vztah a úcta. Příčinu rozpadu vztahu vidí v dlouhodobém chování manželky k němu, bez úcty, respektu, v ponižování a neustávajících rozepřích i v problematickém finančním hospodaření rodiny. Svůj tři měsíce trvající mimomanželský poměr nevidí jako příčinu rozpadu vztahu, ale jako důsledek krize. Nebyl to důvod jeho odchodu, aktuálně jiný vztah nemá. Jeho vztah k dětem je problematický, vídá je, je těžké pro něj s nimi být sám. Do budoucna věří, že bude schopen větší zodpovědnosti k dětem. Výživné hradí řádně. Z výslechu manžely soud I. stupně zjistil, že její chování k manželovi je důsledkem soužití s ním, po jeho odchodu je klidná. Manžel se o rodinu nezajímá a nikdy nezajímal, děti a rodina pro něj nikdy nebyla priorita. Nad financemi v průběhu manželství nikdy neměla kontrolu, manžel s penězi zacházel nerozvážně, proto si musela půjčovat od rodičů. Po jeho odchodu s penězi vychází a je schopna pokrýt potřeby své a dětí. K manželovi stále má citový vztah a věří, že je možné, že když se manžel změní, změní pohled na rodinu, že se mohou k sobě vrátit. Manžel vidí jen své potřeby, jeho pohled na svět není normální, ale když využije služeb odborníka, psychiatra, mohlo by se to změnit. Z předložené rozsáhlé komunikace manželů formou sms soud I. stupně zjistil, že skutečně nelze nalézt v jejich komunikaci náznaky úcty, schopnosti nechat minulost za sebou (ba naopak), soud I. stupně nevidí ani náznak komunikace, ze které by bylo možno dovozovat základ pro další budování vztahu či schopnost společného řešení problémů nebo možnost nalézt kompromis v každodenních všedních otázkách, a to ani v oblasti financí. Z komunikace však soud I. stupně zejména zjistil, že manželka ani náznakem neuvažuje o pokračování v manželství, manžela nepopisuje a neoslovuje jako někoho, s kým chce sdílet život, domácnost, ke kterému má vřelé city a počítá s ním do budoucna. 4. Při právním hodnocení postupoval soud I. stupně podle ustanovení § 755 a 756 občanského zákoníku. Uzavřel, že podmínky pro rozvod manželství podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 občanského zákoníku jsou dány. Rozvrat manželství je dán tehdy, pokud v jeho důsledku účastníci spolu nežijí a nesdílejí společný život jako manželé, jak je tomu v tomto případě. Pokud manželé spolu téměř rok nežijí, manžel zcela jednoznačně zastává stanovisko, že ve vztahu setrvávat nebude, a pokud manželka dosud nic aktivně neučinila, pak avizovanou ochotu manželky zachránit manželství, soud I. stupně nepovažuje za míněnou vážně. Tomu odpovídá i zjištěný způsob komunikace mezi manželi. Rozvrat manželství je dovršený a neodčinitelný. Existence kvalifikovaného rozvratu manželství tak byla podle soudu I. stupně v řízení prokázána. Příčina rozvratu manželství podle soudu I. stupně tkví na obou stranách, aniž by kterékoli ze stran bylo možno přiznat převažující vinu. Nezodpovědné chování manžela, který navázal mimomanželský vztah, je jednou z příčin rozpadu manželství. Absence tolerance, porozumění a běžné nekonfliktní komunikace ze strany manželky představovaná i jejím nynějším pohledem na řešení krize vztahu tak, že se změní partner, který přijme bezpodmínečně její pohled na společný život, fungování rodiny apod., v důsledku vedla k naprostému citovému odcizení manželů ve všech oblastech manželského života. To vše je završeno neschopností společně rozhodovat o potřebách rodiny a finanční stránce společného soužití, což vede jen k dalším sporům. Při neschopnosti komunikace se tak spory staly neřešitelnými. Zjištěný rozvrat manželství shledal soud I. stupně hlubokým, trvalým a nenapravitelným, nelze předpokládat, že odezní. V tomto ani v předcházejícím opatrovnickém řízení (vedena dvě řízení bez negativním zjištění v tomto smyslu) nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí dané zvláštními důvody. Pokud jde o majetkovou a finanční situaci rodiny, pak je a byla i v minulosti problematická, a to v důsledku chování obou manželů. Trvání manželství na ni však nemá žádný přímý vliv, manžel nadále hradí největší společný závazek (úvěr na společný dům, kde bydlí manželka s dětmi), rovněž hradí výživné na děti. Věk dětí již přestává matku limitovat ve standardní výdělečné činnosti. V hmotném zabezpečení rodiny tak nedojde rozvodem manželství k žádné zásadní změně (újmě). O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle ustanovení § 23 z.ř.s.. 5. Proti tomuto rozhodnutí podala manželka včasné odvolání. V něm namítala, že soud I. stupně nedostatečně zjistil skutkový stav, když neprovedl jí navrhovaný výslech jejích rodičů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří znali situaci v rodině manželů a mohli se vyjádřit k možnostem jejich dalšího společného života, zejména se mohli vyjádřit k tomu, jak důležité pro jejich vnoučata je další společný život jejich rodičů a jaká újma nezletilým dětem vzniká při rozpadu rodiny. Výpověď manžela sice vyznívá jako jednoznačná, ale manželka zná svého manžela a tuto výpověď považuje za jakýsi projev umíněnosti, když manžel dosud není zcela vyzrálou osobou. Ve skutečnosti manžel otázku dalšího společného soužití nemá jasnou a předchozí roky manželství nehodnotí negativně. Do května 2021 spolu manželé vycházeli velmi dobře. Pak jejich vztahy procházely určitou krizí, když manželka zjistila, že manžel navázal počátkem roku 2021 známost s jinou ženou, která otěhotněla. Pro manželku šlo o šokující zjištění, ale vzhledem k dosavadním dobrým vzájemným vztahům se snažila manželovi rozchod rozmluvit. Manžel svou známost ukončil a krize podle ní pominula. Manželka nezavinila přechodné zhoršení vzájemných vztahů a vzniklou krizi, naopak – starala se o děti a domácnost. Vinu na zhoršení vzájemných vztahů nese jednoznačně manžel. Má přesto zájem na obnovení soužití, a to jak kvůli malým dětem, tak proto, že se domnívá, že manželské vztahy nejsou definitivně poškozeny a že je naděje na jejich zlepšení. Manželství má smysl i kvůli společnému hospodaření, kterým budou lépe zajištěny potřeby jak její, tak i dětí. Manžel by měl projevit více odpovědnosti k rodině a méně se zabývat jen sám sebou. Navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a návrh manžela na rozvod manželství zamítl. 6. Manžel se k podanému odvolání písemně nevyjádřil. Při jednání před odvolacím soudem u