22 CO 256/2022-84 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem pro uznání uvedeným v záhlaví uložil soud prvního stupně žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 100 269,87 Kč se specifikovaným úrokovým příslušenstvím v měsíčních splátkách ve výši 3 080 Kč, splatných ke každému 15. dni v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 23 758,20 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 2. Proti tomuto rozsudku, do výroku II., podala včas odvolání žalobkyně. V odvolání namítá, že soud prvního stupně nerozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky správně, když žalobkyni nepřiznal odměnu za jeden úkon právní služby, a to písemné podání (vyjádření k odporu s návrhem na vydání rozsudku pro uznání), včetně režijního paušálu a náhrady za DPH. Žalobkyně tak navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil tak, že jí přizná náhradu nákladů řízení ve výši 30 340,60 Kč. 3. Žalovaná se k podanému odvolání vyjádřila s tím, že žádá o rozložení do splátkového kalendáře, bude si muset najít zřejmě ještě druhou práci, ale nějakým způsobem to zvládne uhradit. V minulém týdnu věřiteli hradila splátky na bankovní účet. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věta prvá o. s. ř. ve výroku II. o náhradě nákladů řízení mezi účastníky dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné. 5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným k soudu prvního stupně dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 100 269,80 Kč se specifikovaným úrokovým příslušenstvím a náhrady nákladů řízení ve výši 23 758,20 Kč, vše do 15 dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které jí byla poskytnuta částka 165 000 Kč. Ačkoliv žalovaná úvěr bezhotovostně vyčerpala, úvěr řádně nesplácela. V důsledku toho žalobkyně přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku zaslanou jí prostřednictvím advokáta žalobkyně, žalobkyni nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou. 6. Soud prvního stupně ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor. V odůvodnění odporu, který byl následně zaslán žalobkyni, žalovaná požádala o splátkový kalendář. 7. Na to reagovala žalobkyně podáním ze dne [datum], doručeným soudu prvního stupně téhož dne, ve kterém navrhla, aby soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání a žalované uložil zaplatit požadovanou jistinu včetně příslušenství ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 8. Soud prvního stupně za nastalé procesní situace rozhodl tak, jak uvedeno výše. Na náhradě nákladů řízení přiznal žalobkyni odměnu za tři úkony právní služby po 5 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tři režijní paušály po 300 Kč, to vše s náhradou za DPH a dále náhradu za zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 4 011 Kč s tím, že celkem přiznanou náhradu nákladů řízení vzniklých před soudem prvního stupně v částce 23 758,20 Kč uložil žalované zaplatit žalobkyni v prodloužené pariční lhůtě 30 dnů, k rukám advokáta. 9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, tak má dle tohoto ustanovení právo na náhradu nákladů řízení vzniklých jí před soudem prvního stupně, a to na náhradu těch nákladů, které byly potřebné k účelnému uplatňování jejího práva. 11. Odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, má za to, že žalobkyni je namístě přiznat náhradu nákladů řízení též za vyjádření k odůvodnění odporu ze dne [datum], doručené soudu prvního stupně téhož dne, neboť toto vyjádření je nepochybně podáním ve věci samé. Žalobkyně zde reagovala na skutečnosti uvedené žalovanou v odůvodnění odporu, vyjádřila se k žádosti žalované o splátkový kalendář a navrhla vydání rozsudku pro uznání. 12. Současně se však odvolací soud neztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že za předžalobní upomínku ze dne [datum] má být žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši a nikoliv ve výši poloviční. Jak vyplývá z obsahu předžalobní upomínky, tak ta v sobě neobsahuje právní rozbor, nejedná se tak o výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ale pouze o jednoduchou výzvu k plnění, za kterou náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny. 13. Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně pak představuje náklady za zaplacený soudní poplatek z podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 4 011 Kč a náklady jejího právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádření z [datum]) po 5 140 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, jednoho úkonu (jednoduchá výzva k plnění) ve výši 2 570 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) a § 7 bodu 5. této vyhlášky a čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinen advokát odvést dle zvláštního předpisu, a to v aktuální výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění). 14. Žalobkyni celkem přiznanou náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 27 231 Kč uložil odvolací soud žalované zaplatit v prodloužené pariční lhůtě 30 dnů (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.) k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Z všech těchto důvodů odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v souladu s ustanovením § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. 16. Vzhledem k tomu, že žalované bylo umožněno výrokem I. napadeného rozsudku splácet jistinu s úrokovým příslušenstvím ve splátkách, tak odvolací soud již neshledal podmínky pro to, aby i žalobkyni přiznanou náhradu nákladů řízení vzniklých před soudem prvního stupně bylo umožněno žalované hradit splátkami k rukám advokáta. 17. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř., v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., dle ustanovení § 142 odst. 2 na konci věty o. s. ř., když s ohledem na odvolací návrh byly žalobkyně i žalovaná v odvolacím řízení stejně úspěšné.