22 CO 270/2021-82 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 8 491,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 107,79 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 1 984,04 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku, ve výroku II. zamítl žalobu ohledně požadavku na zaplacení částky 7 920 Kč a ve výroku III. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto rozsudku, a to do výroků II. a III., podal žalobce včas odvolání. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že ujednání o smluvní pokutě je rozporné s ustanovením § 1813 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Úvahy, které jej k němu vedly, považuje za nepřezkoumatelné. Pro závěr o nepřiměřené povaze ujednání, musí být naplněn předpoklad, že ujednání zakládá nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, přičemž tato nerovnováha musí být významná. Soud prvního stupně však splnění všech podmínek nezkoumal, navíc doktrína se shoduje v názoru, že důkazní břemeno k prokázání všech předpokladů ustanovení § 1813 o. z. tíží spotřebitele. Není přípustné, aby ze strany soudu byla procesní aktivita žalované nahrazována. Soud prvního stupně nezdůvodnil, čím byla založena nerovnováha práv a povinností. Toliko konstatuje, že obdobné ujednání nepostihuje žalobce, avšak opomíjí, že povinnosti žalobce utvrzují jiné právní instituty. Pokud soud prvního stupně konstatoval, že smluvní pokuta není vázána na povinnost žalované odebrat určité (minimální) množství elektřiny, opomíjí povinnosti žalované, které jí vznikají ze smlouvy bez ohledu na to, zda elektřinu skutečně odebírá či nikoliv (stálé měsíční platy za připojení odběrného místa k distribuční soustavě a je připraveno kdykoliv zahájit dodávku elektřiny). Podstatným není hypotetická škoda, ale to, zda ke vzniku škody došlo v důsledku porušení smluvních povinností. Vymezuje se i proti tomu, jak soud prvního stupně užívá pojem„ podnikatelské riziko“. Podle něj za ně nelze považovat následky porušení smluvních povinností. Právo na volbu a bezplatnou změnu dodavatele elektřiny nelze považovat za zákonný průlom do soukromoprávních závazkových vztahů. Zákazník má právo takovou volbu uskutečnit, to však samo o sobě neznamená, že takovou svobodnou změnou dodavatele nemůže být porušen soukromoprávní závazek vůči stávajícímu dodavateli. Podle ustanovení § 11 odst. 4 energetického zákona platí, že uplatněním práva na změnu dodavatele v rozporu se sjednanými podmínkami ukončení smlouvy se stávajícím dodavatelem není dotčena odpovědnost zákazníka za způsobenou škodu. Úvaha soudu o chování běžného spotřebitele rovněž neodpovídá skutečnosti, neboť sdružení zabývající se ochranou spotřebitelů, spotřebitelské weby i samotný [anonymizováno] regulační úřad šíří mezi spotřebiteli potřebnou osvětu, a to nejen o rozdílech smluv uzavíraných na dobu určitou a neurčitou, ale i o smluvních pokutách u jednotlivých dodavatelů a upozorňují na možná rizika. S ohledem na obdobnou smluvní praxi i u jiných dodavatelů nelze považovat ujednání o smluvní pokutě za překvapivé. Dále poukázal na to, že soud prvního stupně porušil zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování, když aniž by nařídil jednání, nárok žalobce posoudil jinak oproti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, kterým bylo žalobě vyhověno a žalobce neseznámil s právním názorem tak, aby na něj mohl reagovat. Při odvolacím jednání pak doplnil, že žalovaná dluh uznala a že výši smluvní pokuty nelze hodnotit jako nepřiměřenou s ohledem na sjednanou dobu závazku. Navrhl, aby odvoláním napadený rozsudek byl ve výrocích II. a III. zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby odvoláním napadený věcný výrok byl změněn a žalobě bylo vyhověno. 3. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila. 4. Výrok I. nebyl odvolání dotčen a samostatně tak nabyl právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). 5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích ustanovení § 212 věty první o. s. ř. v napadených výrocích II. a III. podle ustanovení § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 6. Soud prvního stupně v řízení provedl dokazování listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], s výší záloh 2 500 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s tím, že ji nelze předčasně vypovědět a současně bylo sjednáno, že v případě, že kterákoliv ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 24 měsíců (prolongace) navazujících na základní dobu nebo prolongaci počínaje následujícím dnem po jejich uplynutí, a to i opakovaně. Předmětem smlouvy byla dodávka produktové řady elektřina [anonymizováno]. Žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za dodanou elektřinu cenu stanovenou v ceníku a cenu služeb dle ceníku služeb platných v den podpisu smlouvy. Na straně smlouvy označené jako„ 1/2“ obsahující hutný text, napsaný malým písmem, bez podpisu žalované, bylo v článku nazvaném jako„ Ostatní ujednání“ obsaženo ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokuty, a to pouze ze strany zákazníka (žalované). Za prvé byla sjednána pro žalovanou (kategorie [anonymizováno]) smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč pro případ porušení povinnosti poskytnout innogy veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě smlouvy a stejná pokuta byla uložena, pokud by žalovaná uvedla innogy v omyl tím, že ukončí smlouvu dohodou a v rozporu s deklarovaným důvodem pro její sjednání bude ve stejném odběrném místě pokračovat v odběru u jiného dodavatele. Za druhé byla sjednána smluvní pokuta pro žalovanou ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny, pro případ, že„ zákazník učiní bez souhlasu innogy jakýkoli právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen nebo doručen innogy, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo vedoucí k ukončení dodávky od innogy (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení smlouvy dohodou) a/nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany innogy) a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky. Za třetí byla sjednána smluvní pokuta pro žalovanou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Na druhé straně smlouvy označené jako„ 2/2“ je text opatřený podpisem žalované, obsahující označení účastníků smlouvy, adresu pro doručování, platební podmínky, smluvní a technické podmínky (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], informace pro zákazníka – spotřebitele, plná moc). 7. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalované, že pokud neuhradí dlužné zálohy splatné dne [datum] a [datum], přeruší žalobce dodávku elektřiny (oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Dne [datum] byla ukončena dodávka elektřiny. 8. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalované, že z důvodu opakovaného porušení platebních povinností odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a že tato smlouva zanikne dnem doručení žalované (odstoupení ze dne [datum], arch podací knihy). 9. Fakturou [variabilní symbol] vystavenou dne [datum] žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (27 měsíců x 400 Kč) ve výši 10 800 Kč, přičemž v žalobě byla požadována pouze ve výši 7 920 Kč (přílušná faktura). 10. Fakturou [variabilní symbol] vystavenou dne [datum] na částku 6 207,79 Kč splatnou [datum] vyúčtoval žalobce žalované cenu za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 11 007,79 Kč, po započtení uhrazených záloh ve výši 5 000 Kč, tedy 6 107,79 Kč, smluvní pokutu 2 x 100 Kč za prodlení s úhradou