23 CO 139/2022-416 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Příbrami (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 111 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Výrokem II. zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 539 666 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byl nárok žalobce z pojistné smlouvy, kterou žalobce jako pojistník (pojištěným byl jeho otec) uzavřel s žalovanou, a jejímž předmětem bylo pojištění nemovitosti otce žalobce, a to rodinného domu a vedlejších staveb na adrese [obec a číslo]. Dne [datum] došlo k pojistné události – požáru nemovitosti, kdy žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění. Ze strany žalované byly učiněny pouze postupné částečné platby, a to dne [datum] (200 000 Kč), [datum] (250 000 Kč), [datum] (215 279 Kč) i přes urgence žalobce, respektive jeho otce jako pojištěného. Žalovaná prostřednictvím pověřené [právnická osoba] [anonymizováno] provedla v pořadí druhou prohlídku poškozené nemovitosti dne [datum] a na základě toho vyplatila žalobci dne [datum] částku 335 721 Kč. V důsledku pověřenou společností stanoveného podpojištění nemovitosti nebyla žalobci vyplacena částka na pojistném plnění v celkové výši 539 666 Kč (u hlavní stavby 429 603 Kč, u vedlejších staveb 110 063 Kč) a dále částka 80 000 Kč, požadovaná žalobcem za shořelý materiál uskladněný v půdních prostorách nemovitosti a částka 31 500 Kč požadovaná za kouřem poškozenou krytinu, podlahy a krov hospodářské budovy. Soud prvního stupně uzavřel, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně, a to pokud jde o požadavek na zaplacení shořelého materiálu a poškozené krytiny podlah a krovu, tj. ve výši 111 500 Kč. Pokud jde o krácené pojistné plnění v důsledku podpojištění nemovitosti, soud prvního stupně shledal rozsah podpojištění určený žalovanou jako správný, když tyto závěry jsou podloženy expertní zprávou o škodě požárem a znaleckým posudkem, který byl v řízení před soudem prvního stupně vyhotoven. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal včas odvolání žalobce, a to pouze proti zamítavému výroku II. Nesouhlasil se závěrem o podpojištění s odkazem na čl. 14 bod 1 a 6 Všeobecných pojistných podmínek smlouvy o pojištění. Poukazoval na to, že nebylo při výpočtu vzato v úvahu u stavby domu, že má dům čtyři stěny a hospodářská budova jen tři, kdy čtvrtá stěna je stěnou domu. Uvedl, že cena za 1 m³ obestavěného prostoru je ovlivněna tím, že vlastník provádí opravy a stavby svépomocí. Nesouhlasil s výpočtem ceny případné nové stavby provedené znalcem. Poukazoval na to, že pojistné podmínky pojistné smlouvy umožňují pojištěnému nově postavit stavbu srovnatelného druhu, kvality a užitné hodnoty, čímž má pojištěný možnost pojistnou částku pro stanovení pojistného vypočítat a stanovit podle srovnatelného druhu, kvality a užitné hodnoty, ale nikoliv rozsahu či velikosti. Pojistitel (žalovaná) i znalec však vycházeli z původních rozměrů stávající stavby a užitné plochy, nikoliv ze stavby nové, jak pojistné podmínky umožňují. Soudu prvního stupně vytýkal, že se žádným způsobem nezabýval závěrem znalce o ceně realizace nové stavby při současných podmínkách ze současných materiálů, která byla znalcem stanovená ve výrazně nižší výši, než jaká byla tvrzena ze strany žalované, a to jak pokud jde o hlavní budovu, tak budovy vedlejší. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě vyhověl v plném rozsahu. 3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání žalobce navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Poukazovala na to, že závěry soudu prvního stupně jsou podloženy závěry expertní zprávy, ze které je zřejmá vyšší pojistná hodnota nemovitostí, a rovněž tak závěry znaleckého posudku, ke kterému měl žalobce možnost své námitky uplatnit v řízení před soudem prvního stupně. 4. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které mu předcházelo podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a to v odvoláním napadeném rozsahu, a shledal odvolání žalobce částečně důvodným. Rozsudek soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden ve výroku I., kterým bylo žalobě do částky 111 500 Kč s příslušenstvím vyhověno. V tomto rozsahu tedy rozsudek soudu prvního stupně nabyl samostatně právní moci. 5. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: žalobce jako pojistník, žalovaná jako pojistitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění staveb – rodinného domu a hospodářské budovy na adrese [adresa], kdy pojištěným byl otec žalobce, [jméno] [příjmení], narozen [datum]. Pojistná částka za sjednané předměty pojištění byla stanovena celkově ve výši 8 311 400 Kč (rodinný dům 4 526 400 Kč, hobby dílna 960 000 Kč, hospodářská budova 1 000 000 Kč, studna 75 000 Kč, součást stavby 100 000 Kč a jiná stavba – stodola, dřevník 1 150 000 Kč. Podle čl. 14 Všeobecných pojistných podmínek je pojistná částka stanovena v pojistné smlouvě na návrh pojistníka tak, aby odpovídala pojistné hodnotě pojištěného předmětu pojištění. Pojistnou hodnotou staveb je nová cena, tj. částka, kterou je třeba vynaložit k vybudování novostavby srovnatelného druhu, rozsahu, kvality a užitné hodnoty v daném místě, včetně nákladů na zpracování projektové dokumentace a úpravy staveniště. Pokud je však skutečná hodnota stavby v době vzniku pojistné události následkem stáří nebo opotřebení nižší než 25 % její nové ceny v době vzniku pojistné události, poskytne pojistitel pojistné plnění jen do výše časové ceny. Pojistnou hodnotou zahrady a stavebního materiálu, stavební mechanizace a zařízení staveniště je nová cena, tj. částka, kterou je třeba vynaložit na znovuzřízení věci srovnatelného druhu, kvality a užitné hodnoty. Podle čl. 15 pokud byl předmět pojištění zničen, případně odcizen nebo ztracen, vzniká oprávněné osobě právo, aby jí pojistitel poskytl částku odpovídající přiměřeným nákladům na znovuzřízení předmětu pojištění. Přiměřenými náklady na znovuzřízení předmětu pojištění jsou náklady na zřízení (koupi nebo výrobu) předmětu pojištění srovnatelného druhu, kvality a užitné hodnoty, které jsou v době vzniku pojistné události v místě obvyklé. Dne [datum] došlo na předmětu pojištění – nemovitostech otce žalobce, k pojistné události, požáru, při kterém došlo k poškození nemovitostí tak, že shořela střecha, včetně krovů, půdní izolace, štíty, a došlo k propadnutí vlezu na půdu. K požáru došlo i v obytné části budovy. Jako způsob vzniku požáru bylo určeno, že vznikl od samovznícení při působení slunečních paprsků v optickém ohnisku kosmetického zrcátka. Dne [datum] došlo k nahlášení pojistné události (první den po víkendu, kdy požár vznikl). Dne [datum] byla provedena prohlídka likvidátorem žalované, kdy byl proveden soupis poškození. Po urgencích ze strany žalobce i jeho otce byly vyplaceny zálohy na pojistném plnění, a to dne [datum] ve výši 200 000 Kč, [datum] ve výši 250 000 Kč a [datum] ve výši 215 279 Kč. Po opakovaných urgencích byla ze strany žalované, a to prostřednictvím pověřené [právnická osoba] Servis, provedena dne [datum] opětovná prohlídka poškozené nemovitosti, na základě které byla vyplacena částka na pojistném plnění ve výši 335 721 Kč ([datum]). Žalovaná odmítla proplacení částky za poškozený stavební materiál v půdních prostorách ve výši 80 000 Kč a kouřem poškozenou krytinu a dřevěné podlahy v celkové výši 31 500 Kč. [anonymizována tři slova] bylo konstatováno podhodnocení nemovitostí a uplatněno podpojištění, a to na hlavní budově bylo poníženo pojistné plnění o 429 603 Kč, na hospodářské budově (hobby dílna) o 110 063 Kč, když v expertní zprávě vypracované nákladovou metodou, byla stanovena cena hlavní stavby částkou 5 795 000 Kč a vedlejší stavby částkou 2 995 000 Kč, kdy koeficient podpojištění byl stanoven u hlavní budovy ve výši 0,781 a u vedlejší stavby 0,321. Znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, byla nová cena, za kterou by bylo možné realizovat výstavbu objektu v době pojistné události, tj. [datum] částkou 6 536 077 Kč u hlavní stavby a za předpokladu, že by byla dodržena stejná užitná hodnota domu, užitné rozměry a dům by byl postaven ze standardní současných materiálů běžných v roce 2016 částkou 4 901 972 Kč. Na výstavbu novostavby hospodářské budovy v době pojistné události by dle závěrů znalce bylo třeba vynaložit částku 2 294 502 Kč a při dodržení stejné užitné hodnoty hospodářské budovy, užitných rozměrů a za předpokladu použití standardních současných materiálů běžných v roce 2016, včetně projekčních (3 % z ceny) a přípravných prací staveniště (2 % z ceny) částkou 1 880 568 Kč. Odli