23 CO 29/2022-208 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud Praha – západ (dále„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne [datum], č. j. 13 C 412/2019 – 167, stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 054,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Výrokem II. zamítl žalobu do částky 91 476,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výroku specifikovaným. Výrokem III. stanovil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 43 287,75 Kč k rukám právního zástupce žalované. Předmětem řízení byla částka odpovídající výši smluvní odměny advokátky (žalobkyně) za poskytnuté právní služby v souvislosti se soudním řízením. V předmětné dohodě byla sjednána pevná smluvní odměna ve výši 2 500 Kč bez DPH za každou hodinu právní pomoci. Právní služby byly žalované poskytnuty ve dvou řízeních, a to v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 18 C 80/2016 a v řízení zahájeném u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn 16 C 208/2016 a následně vedeném u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 12 C 271/2016 (dále jen„ uvedená soudní řízení“). Právní služby v obou uvedených soudních řízeních byly žalované poskytnuty [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem trvale spolupracujícím s žalobkyní. Žalobkyně provedla vyúčtování právních služeb a žalované vystavila celkem čtyři faktury na zaplacení odměny za právní zastoupení. Žalovaná však přes upomínky tyto částky neuhradila. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dohodu o poskytnutí právní pomoci, která se vztahovala na žalobkyní uvedené poskytnuté právní služby. Dle znění smlouvy o poskytnutí právní pomoci uzavřel, že odměna za poskytnuté právní služby sjednaná jako„ smluvní pevná ve výši 2 500 Kč + DPH“ byla sjednána skutečně jako pevná celková cena v této výši. I když připustil, že vůlí žalobkyně nemuselo být sjednání takto stanovené pevné odměny za všechny služby, je třeba vycházet z postavení žalované jako běžného spotřebitele, v jehož prospěch musí být použit výklad příznivější. Za stavu, kdy předmětná dohoda byla uzavírána distančním způsobem, nemohl být její obsah při podpisu žalované blíže osvětlen a žalovaná, která jako běžný spotřebitel nemusí mít povědomí o cenách advokátních služeb, se oprávněně domnívala, že je sjednána skutečně pevná celková cena v této výši. S ohledem na tento závěr proto soud prvního stupně vyhověl žalobě pouze do částky 5 054,17 Kč, představující odměnu ve výši 2 500 Kč, DPH ve výši 525 Kč a dále z částky 2 029,17 Kč, včetně DPH představující prokázané vynaložené hotové výdaje, jejichž úhrada byla rovněž v předmětné dohodě sjednána. Ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. 2. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolání obě účastnice. Žalobkyně podala odvolání proti zamítavému výroku II. a nákladovému výroku III., když nesouhlasila ani s důvody, pro které bylo částečně žalobě vyhověno. Poukazovala na to, že soud prvního stupně při posouzení výše sjednané odměny za právní služby zcela rezignoval na zkoumání skutečné vůle účastníků, zvláště za stavu, kdy bylo dle skutkových zjištění zcela zřejmé, že vůle žalobkyně při uzavření předmětné dohody byla odlišná od jejího písemného vyjádření a šlo tedy z její strany o písařskou chybu. Úmyslem žalobkyně tedy bylo sjednání odměny ve výši 2 500 Kč bez DPH za jednu hodinu poskytnuté právní služby, nikoliv jako pevnou cenu za veškeré poskytované služby. Žalovaná nikdy nevznesla písemné námitky vůči žádné z žalobkyní vystavených faktur za právní služby, ani nereklamovala vyúčtování právních služeb. Faktury byly přitom žalované s jejím souhlasem zasílány přímo na jí uvedenou e-mailovou adresu, měla tedy možnost případné námitky k vyúčtování odměny žalobkyní za právní služby uplatnit i prostřednictvím e-mailu. V tomto směru dle žalobkyně nelze vycházet ani z potřebné ochrany žalované jako spotřebitele, když s ohledem na fakticky poskytnutý rozsah služeb (cca 31 hodin) by takto stanovená výše odměny za poskytnuté právní služby byla zcela neúměrná. Žalobkyně v řízení prokázala rozsah poskytnutých právních služeb, i to, že byly skutečně poskytnuty žalované prostřednictvím spolupracujícího advokáta žalobkyně. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku II. změnil a žalobě vyhověl i v tomto rozsahu. 3. Žalovaná podala odvolání proti vyhovujícímu výroku I. a nákladovému výroku III. rozsudku soudu prvního stupně. Soudu prvního stupně vytýkala, že na základě provedeného dokazování vyvodil nesprávné skutkové závěry, které vedly k nesprávnému právnímu posouzení věci. Znovu, tak jako v řízení před soudem prvního stupně, poukazovala na to, že právní služby, za které žalobkyně požadovala zaplacení odměny, jí byly poskytnuty advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě žalovanou udělené plné moci. Žalovaná neměla žádnou povědomost o tom, že by tento advokát byl spolupracujícím advokátem žalobkyně a na základě této spolupráce by měl uvedené právní služby poskytnout. Takové upozornění v souladu se zákonem o advokacii se žalované nedostalo. Skutečnost, že advokát [anonymizováno] [příjmení] zastupoval žalovanou v soudních řízeních, nikoliv na pozici spolupracujícího advokáta je podpořena i jeho postupem, kdy v tomto řízení se při svém svědeckém výslechu odvolal na advokátní mlčenlivost ve vztahu k žalované. Poznámka o spolupracujícím advokátovi není uvedená ani v seznamu advokátů vedenou Českou advokátní komorou, jak u žalobkyně, tak u [anonymizováno] [příjmení]. Žalobkyně tedy není dle žalované aktivně legitimována k podání žaloby, jejímž předmětem by mělo být zaplacení právních služeb poskytnutých [anonymizováno] [příjmení]. Žalobkyně poskytnutí jiných právních služeb neprokázala a ani netvrdila. Dále se žalovaná vyjádřila k sjednané odměně ve výši 2 500 Kč, kdy je v objednávce zcela jednoznačně uvedeno, že se jedná o pevnou cenu ve výši 2 500 Kč, nikoliv hodinovou sazbu. Žádné označení sjednané odměny neobsahuje ani ceník, který byl k objednávce přiložen, a to přesto, že u každé možnosti je čtvereček pro umístění křížku na potvrzení druhu dohodnuté odměny. Ze strany žalobkyně nebyla prokázána skutečnost, že žalované byly žalobkyní vystavené faktury doručeny. Z faktur ani nevyplývá žádná specifikace předmětu právních služeb. Namítla promlčení nároku žalobkyně, s tím, že skutečnost, že právní služby vykonával pro žalovanou ve skutečnosti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako spolupracující advokát a nikoliv sama žalobkyně, byla žalobkyní uvedena až v podání ze dne [datum] a s ohledem na splatnost žalobkyní vystavených faktur jsou tedy nároky starší než ke dni [datum], dle žalované promlčeny. Navrhla, aby odvolací soud zamítl žalobu v plném rozsahu, a rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. změnil. 4. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné. Důvodné neshledal odvolání žalobkyně. 5. Soud prvního stupně provedenými důkazy došel k následujícím skutkovým zjištěním: žalovaná dne [datum] udělila plnou moc advokátu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k zastupování v řízení vedených u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 18 C 80/2016 a v řízení vedeném u téhož soudu pod sp. zn. 16 C 208/2016, které bylo následně vedeno u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 12 C 271/2016. V obou uvedených řízeních byly úkony právní služby vykonávány [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě takto udělené plné moci. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] dohodu o„ objednávce právních služeb“ s vymezením předmětu právních služeb„ právní služby“ a uvedením odměny za poskytnuté právní služby„ smluvní pevná ve výši 2 500 Kč + DPH“. Součástí dohody dle jejího obsahu byl i ceník advokátní kanceláře [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Objednávka byla uzavřena distančním způsobem a žalobkyni byla žalovanou zaslána v dopise doručeným dne [datum]. V uvedených řízeních bylo [anonymizováno] [příjmení] vykonáno celkem 31 hodin právní služby a hotové výdaje činily dvakrát 100 Kč za výpisy z katastru nemovitostí, 1 477 Kč na cestovném a 600 Kč jako náhrada promeškaného času. Žalobkyně vystavila žalované celkem čtyři faktury, a to na částku 11 344 Kč za 3,75 hodin právních služeb splatnou [datum], na částku 14 369 Kč za 4,75 hodin právních služeb splatnou [datum], na částku 12 100 Kč za čtyři hodiny právní služby splatnou [datum] a na částku 58 718 Kč za 18,5 hodin právních služeb, hotové výdaje ve výši 200 Kč a hotové výdaje na cestovném a promeškaný čas 2 077 Kč a dále DPH. Faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaná v reakci na upomínku žalobkyně o zaplacení dlužných částek odmítla nárok žalobkyně jako neopodstatněný, popřela jakékoliv právní poradenství či vykonané právní služby žalobkyní pro žalovanou. Žalobkyně, jako advokátní kancelář a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jako advoká