23 CO 34/2022-193 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Mladé Boleslavi (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 16. 9. 2021, č. j. 11 C 205/2020 – 149, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 831 394,30 Kč s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.). Výrokem II. stanovil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 141 580,45 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vyplývající z leasingové smlouvy o nájmu motorového vozidla, kterou účastnice uzavřely dne [datum] na dobu 48 měsíců, jejímž předmětem byl pronájem vozidla [anonymizována tři slova]. Uvedené motorové vozidlo (dále jen„ předmět leasingu“) byl odcizen a tím došlo k ukončení leasingové smlouvy. I když bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění u pojišťovny [pojišťovna], pojišťovna odmítla pojistné plnění, neboť„ měla za prokázané, že k odcizení vozidla nedošlo tak, jak bylo sděleno při oznámení škodné události“. K tomuto závěru dospěla pojišťovna na základě konzultace se soudním znalcem [příjmení] [jméno], který potvrdil, že k uložení dat do paměti klíče od vozidla dojde v řádu několika desítek vteřin po nastartování motoru startovacím tlačítkem. U obou klíčů, které k vozidlu existovaly, byl zjištěn rozdílný čas jejich aktivace a jednatel žalované při podání dodatečného vysvětlení na [stát. instituce] tento rozpor vysvětlil tím, že měl oba klíče od vozidla u sebe nebo druhý klíč měl u sebe jeho syn, přestože při prvotní výpovědi uvedl jako výlučné uživatele pouze sebe či manželku. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami požadovala po žalované úhradu částky spočívající v rozdílu mezi pořizovací cenou předmětu leasingu a podílem zaplaceným z této ceny žalovanou. Soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyně neprokázala skutečnost, pro kterou bylo ze strany pojišťovny [pojišťovna], odmítnuto pojistné plnění, tedy že k odcizení vozidla nemohlo dojít tak, jak popisoval jednatel žalované na [stát. instituce], respektive, že by k odcizení vozidla došlo právě z viny žalované, jako nájemce. Tyto skutečnosti nevyplynuly z šetření [stát. instituce], která věc odložila, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit [anonymizována dvě slova] podle [ustanovení pr. předpisu]. Závěry odborných vyjádření autorizovaných prodejců automobilů [značka automobilu], z nichž vyplynulo, že z načtení klíčů lze zjistit CBS informace o vozidle, avšak údaj o otevření a nastartování vozidla je uložen v řídicí jednotce, nikoliv v klíčku, nebyl tedy potvrzen závěr pojišťovny o tom, že na základě údajů o poslední aktivaci vozidla, zjištěného z načtení klíčků, bylo prokázáno, že s vozidlem muselo být v rozhodné době manipulováno originálním klíčem, respektive bylo nastartováno. V důsledku tohoto závěru pojišťovny bylo odmítnuto pojistné plnění. Za tohoto stavu proto soud prvního stupně neshledal žalobu důvodnou. 2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolání žalobkyně, která soudu vytýkala nesprávně a neúplně zjištěný skutkový stav, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení věci. Soud prvního stupně podle žalobkyně fakticky rezignoval na zjištění skutkového stavu s odůvodněním, že [stát. instituce] byla věc odložena z důvodu, že se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit [anonymizována dvě slova]. Nezabýval se tedy vlastním zjištěním skutkového stavu, tj. skutkového stavu odcizení vozidla a rozpory mezi tvrzeními jednatele žalované při podání vysvětlení na [stát. instituce], a nesprávně převzal subjektivní názory právního zástupce žalované, a to bez vlastního výslechu zúčastněných osob. Soudu prvního stupně vytýkala dále nesprávný postup spočívající v nepřipuštění provedení důkazu odborným stanoviskem zástupce výrobce vozidla společnosti [právnická osoba] Nesouhlasila ani s posouzením závislosti smluvních ujednání pojistných podmínek o pojištění vozidla a ujednání o leasingu vozidla obsažených v leasingové smlouvě, když ze znění logiky smluvních ujednání předmětu leasingové smlouvy je zřejmá jejich jednoznačná provázanost. Poukazovala na to, že žalovaná byla poučena o možném odmítnutí poskytnutí pojistného plnění pojišťovnou ve znění Všeobecných smluvních podmínek. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. Poukazovala na to, že k leasingové smlouvě bylo sjednáno žalobkyní, jako leasingovým pronajímatelem, pojištění, v rámci kterého bylo pojištěno i odcizení vozidla se spoluúčastí 5 %. V leasingové smlouvě bylo výslovně sjednáno, že její součástí jsou Všeobecné smluvní podmínky leasingu a jednoznačně účastníci vyloučili na daný smluvní vztah jakékoliv jiné smluvní podmínky. Žalovaná nebyla a není účastníkem smluvního vztahu mezi žalobkyní a [pojišťovna]. V rámci Všeobecných smluvních podmínek leasingu bylo sjednáno, že škody na vozidle žalovaná hradí pouze v případě, pokud nejsou„ kryty“ tímto havarijním pojištěním. Odcizení vozidla bylo jednoznačně havarijním pojištěním kryto. Dle znění Všeobecných smluvních podmínek leasingu je žalovaná povinna uhradit žalobkyni rozdíl mezi pořizovací cenou vozu a podílem z této ceny zaplaceným ve splátkách pouze v případě, že„ z viny“ žalované, zejména pak z důvodu porušení povinností žalované, sjednaných v rámci Všeobecných smluvních podmínek leasingu, pojišťovna neposkytne pojistné plnění do 180 dnů od odcizení vozidla. Žalovaná žádné povinnosti vyplývající z Všeobecných smluvních podmínek leasingu neporušila, a tedy nezavinila neposkytnutí pojistného plnění pojišťovnou. Žalovaná odcizení vozidla řádně nahlásila [stát. instituce], není jí známo, jakým způsobem k odcizení vozidla došlo. Postup pojišťovny, která odmítla vyplatit pojistné plnění, je dle žalované nedůvodný a neoprávněný a uplatnění nároku ze smlouvy o havarijním a zákonném pojištění je tedy plně v dispozici žalobkyně. Dle žalované provedl soud prvního stupně dokazování v dostatečném rozsahu a ve svém odůvodnění podrobně zhodnotil, z jakých skutkových zjištění a důkazů vycházel. 4. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. 5. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: žalobkyně i žalovaná jsou právnické osoby. Dne [datum] byla mezi žalobkyní, jako pronajímatelkou, a žalovanou jako nájemkyní, uzavřena smlouva [číslo] jejímž předmětem byl nájem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov] [značka ], nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu verze [číslo] (dále jen„ VSP“) – podnikatelé a protokol o předání a převzetí vozidla, přičemž účastníci vyloučili aplikaci jakýchkoliv jiných smluvních podmínek. K předání a převzetí předmětu leasingu došlo dne [datum]. Účastníci zároveň sjednali uzavření zákonného i havarijního pojištění u pojišťovny [pojišťovna], název pojištění kasko [anonymizována tři slova] pro pojistné riziko havárie, odcizení, živelné pojištění a vandalismus se spoluúčastí 5%, minimálně 5 000 Kč. Dle článku [číslo] VSP pojištění předmětu leasingu pro případ poškození, zničení nebo odcizení uzavírá pojistitel s pronajímatelem. Dle článku [číslo] VSP se pojištění mj. nevztahuje na škody a) které byly způsobeny úmyslným jednáním nájemce. Dle článku [číslo] VSP bere nájemce na vědomí, že pojistné plnění může být ze strany pojistitele sníženo nebo úplně odepřeno mj. zejména b) jestliže nájemce nebo jím pověřená osoba nepravdivě nebo neúplně uvede podstatné skutečnosti týkající se vzniku nároku na plnění nebo jeho výše. Podle článku [číslo] VSP Došlo-li k odcizení předmětu leasingu a pojistitel z viny nájemce, zejména z důvodů porušení povinností dle VSP, Všeobecných pojistných podmínek nebo smluvních ujednání pojistitele, neposkytl pojistné plnění do [číslo] dnů ode dne vzniku škodné události (odcizení, zničení), je nájemce povinen uhradit pronajímateli rozdíl mezi pořizovací cenou předmětu leasingu a podílem z této ceny zaplaceným ve splátkách a 15% p.a. úrok u tohoto rozdílu počítaný ode dne vzniku škodné události do dne zaplacení uvedeného rozdílu. Ve dnech [anonymizováno] – [datum] došlo k odcizení vozidla (nesporné tvrzení účastníků). Odcizení bylo nahlášeno na [stát. instituce] panem [jméno] [příjmení], jednatelem žalované dne [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno] a následně dne [datum]. Věc byla usnesením [stát. instituce] odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit [anonymizována dvě slova] dle [ustanovení pr. předpisu]. Shora uvedená smlouva o nájmu movité věci [číslo] byla žalobkyní předčasně ukončena ke dni [datum] [pojišťovna], škodnou událost šetřila pod [číslo] kdy omítla poskytnout pojistné plnění, neboť po konzultaci se soudním znalc