28 CO 192/2019-896 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Mladé Boleslavi (dále jen soud prvního stupně) rozhodl shora uvedeným rozsudkem, že se řízení v části, jíž se žalobkyně domáhala vypořádání dřevěné plovoucí podlahy zastavuje (výrok I.), že se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje [značka automobilu] a zůstatek na běžném účtu žalobkyně vedeném u [právnická osoba], č. [bankovní účet] (dále jen účet žalobkyně), který ke dni rozvodu činil 9 717,40 Kč (výrok II.), že se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje automatická pračka [značka automobilu], barevný TV [značka automobilu], barevný TV [značka automobilu], kombinovaná lednice [značka automobilu], fotokamera [značka automobilu], CD přehrávač s radiem [značka automobilu], sedací souprava látková zelené barvy + dřevo, jídelní stůl dřevěný, kulatý a 4 dřevěné židle, předsíňová soustava masiv: šatní skříň, botník, zrcadlo v dřevěném rámu, kancelářský stůl, police a otočná židle barvy třešeň, posilovací stroj, vlněný koberec béžové barvy, lampa stojací kovová, regálový systém kovový, balkonové sezení stůl a 4 židle kovové, vysavač [značka automobilu] vodní, nářadí a pracovní stroje: svářečka, čerpadlo, přímočará pila, cirkulárka, příklepová vrtačka, bruska, 2 sady profi nářadí [příjmení] (šroubováky, kleště), motorová pila, elektrická pila, strunová sekačka, motorová sekačka, sanitární technika do koupelny: rohová vana, WC, bidet, dvě umyvadla, tři baterie, luxfery, zrcadlo (nové, neinstalované), jízdní kolo pánské, [značka automobilu] [anonymizováno], černá limuzína, [registrační značka], [značka automobilu], přívěs za auto [registrační značka] [anonymizována dvě slova], [značka automobilu], [registrační značka], [značka automobilu], [registrační značka] a [značka automobilu], [registrační značka] (výrok III.), že se žaloba v části, jíž se žalobkyně domáhala vypořádání osobního vozidla [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno], zamítá (výrok IV.), že se žaloba v části, jíž se žalovaný domáhal vypořádání vnosů ve výši 577 535 Kč, zamítá (výrok V.), že na vypořádání podílů ze zaniklého společného jmění manželů je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 101 245,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.), že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII.) a že o náhradě nákladů státu bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok VIII.). 2. V odůvodnění svého rozsudku soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně se domáhala vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů a požadovala, aby do vypořádání byly zahrnuty movité věci: automatická pračka [značka automobilu], barevný TV [značka automobilu], barevný TV [značka automobilu], kombinovaná lednice [značka automobilu], kombinovaná lednice [značka automobilu], kuchyňská linka včetně vestavěných spotřebičů (myčka, digestoř, varná deska, mikrovlnná trouba), fotoaparát [značka automobilu], fotokamera [značka automobilu], počítačová sestava s monitorem, dvě tiskárny, laptop, CD přehrávač s radiem [značka automobilu], sedací souprava látková zelené barvy + dřevo, jídelní stůl dřevěný kulatý a 4 dřevěné židle, předsíňová soustava masiv: šatní skříň, botník, zrcadlo v dřevěném rámu, kancelářský stůl s policí a otočnou židlí barvy třešeň, posilovací stroj, vlněný koberec béžové barvy, vlněný koberec barvy slonové kosti, lampa stojací kovová, regálový systém kovový, balkonové sezení: stůl a 4 židle kovové, skluzavka venkovní – plast, venkovní bazén – plast s filtrací a příslušenstvím, vysavač [značka automobilu] vodní, nářadí a pracovní stroje: svářečka, čerpadlo, přímočará pila, cirkulárka, příklepová vrtačka, bruska, dvě sady profi nářadí [příjmení] (šroubováky, kleště), motorová pila, elektrická pila, strunová sekačka, motorová sekačka, sanitární technika do koupelny: rohová vana, WC, bidet, dvě umyvadla, tři baterie, luxfery, zrcadlo (nové, neinstalované), dřevěná plovoucí podlaha (nová, nenainstalovaná), koupelnová sestava bílá, jízdní kolo pánské, [značka automobilu] [anonymizováno], černá limuzína [registrační značka], [značka automobilu] [anonymizováno], zelená limuzína s pravostranným řízením, [značka automobilu] [anonymizováno] pořízený na náhradní díly, [značka automobilu], [značka automobilu] [příjmení] [jméno] (na jehož pořízení si účastníci vzali úvěr [číslo] [bankovní účet] sjednaný u [právnická osoba] dne [datum] ve výši 500 000 Kč), [značka automobilu] [anonymizováno], [značka automobilu], přívěs za auto [registrační značka] [anonymizována dvě slova], [značka automobilu], [registrační značka], [značka automobilu], [registrační značka] a [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobkyně dále navrhla k vypořádání nemovitosti pořízené na základě kupní smlouvy ze dne [datum], a to: a) pozemek parc. [číslo] b) ideální podíl o velikosti ¼ na pozemku parc. [číslo] c) ideální podíl o velikosti 1/3 na pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí] (dále jen pozemky). Žalobkyně dále zahrnula k vypořádání zůstatek na bankovním účtu žalobkyně výši 9 717,40 Kč, zůstatek na běžném bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba], zůstatek na běžném bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba], zůstatek na běžném bankovním účtu žalovaného vedeném u [právnická osoba] a zůstatek na účtu stavebního spoření žalovaného č. [bankovní účet] vedeném u [právnická osoba] Dále žalobkyně zahrnula k vypořádání závazku ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] s [právnická osoba], ve výši 1 200 000 Kč, z něhož byl mimo jiné financován nákup pozemků (dále jen hypoteční úvěr), k vypořádání zahrnula i závazek z půjčky ve výši 50 000 Kč poskytnuté [územní celek] dne [datum] (dále jen půjčka). Žalobkyně také tvrdila, že žalovaný od roku [rok] nepřispíval na domácnost, ale veškeré prostředky používal na nákup a opravy veteránů, proto požadovala disparitní vypořádání. Od těchto tvrzení a návrhu na disparitu ustoupila poté, co byla poučena o povinnosti doplnit tvrzení a důkazní návrhy k prokázání důvodů pro nerovnoměrné vypořádání. Žalobkyně následně také vzala své návrhy z části zpět, a to ve vztahu k požadavku na vypořádání movitých věcí: kombinovaná lednice [značka automobilu], kuchyňská linka, včetně vestavěných spotřebičů – myčka, digestoř, varná deska a mikrovlnná trouba, fotoaparát [značka automobilu], PC sestava s monitorem, dvě tiskárny a laptop, vlněný koberec v barvě slonové kosti, skluzavka venkovní – plast, venkovní bazén – plast s filtrací a příslušenstvím, koupelnová sestava bílá, [značka automobilu] sedan, zelený, limuzína s pravostranným řízením, [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], na náhradní díly, [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo], [značka automobilu] [anonymizováno], zůstatků na účtech žalovaného a půjčky. Soud prvního stupně v uvedeném rozsahu usnesením ze dne 6. 10. 2020, č. j. 7 C 97/2012 – 654, které nabylo právní moci dne [datum], řízení částečně zastavil. Žalobkyně vzala žalobu zpět také co do návrhu na vypořádání pozemků (zastaveno usnesením osudu prvního stupně ze dne 13. 1. 2021, č. j. 7 C 97/2012 – 671, které nabylo právní moci dne [datum]) a na vypořádání nové, dosud nenainstalované dřevěné plovoucí podlahy. 3. Soud prvního stupně se rovněž zabýval vzájemným návrhem žalovaného, který se domáhal vypořádání dalších movitých věcí, a to: kuchyňský robot [značka automobilu], plastové nádobí [značka automobilu], čtyři lyžařské soupravy (dvoje sjezdové lyže s botami, dvoje běžecké lyže s botami), zlaté švýcarské hodinky (masivní pravé zlato), zlaté náušnice s briliantem, zlatý prsten s briliantem, zlatý prsten se zirkony, citera – starožitnost, šicí stroj [značka automobilu], šicí stroj [značka automobilu] a [značka automobilu]. Dále žalovaný tvrdil, že žalobkyně ze svého účtu odklonila společné úspory ve výši 750 000 Kč, následně od těchto tvrzení odstoupil. Nesouhlasil s vypořádáním [značka automobilu] [anonymizováno], tvrdil, že jej zakoupili jeho rodiče, on koupi pouze zprostředkoval a poskytl rodičům půjčku ve výši poloviny kupní ceny. Žalovaný uplatnil k vypořádání také vnosy ze svých výlučných prostředků v částce 813 415 Kč, kterou mu měli jako dar poskytnout jeho rodiče. Tato částka byla použita k platbám stavebního spoření, úhradám úvěru ze stavebního spoření a dalších půjček souvisejících s pořízením nemovitostí, na nákup materiálu a úhradu stavebních prací. K vnosům tvrdil, že se jedná o částku ve výši 54 508 Kč (platby matky žalovaného na úvěr u [právnická osoba], vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], který byl fakticky placen na účet č. [bankovní účet]), částku ve výši 79 912 Kč (platby matky žalovaného na úvěr [číslo] vedený u [právnická osoba] splácený z účtu č. [bankovní účet] na podúčet [číslo]), částku ve výši 206 235 Kč (platby matky žalovaného na hypoteční úvěr v době od [datum] do [datum]) a částku ve výši 57 320 Kč (platba matky žalovaného určená jeho bratru jakožto ručiteli úvěru vedeného u [právnická osoba]). Žalobce vzal v průběhu řízení žalobu zpět co do návrhu na vypořádání movitých věcí: kuchyňský robot [značka automobilu