28 CO 235/2022-60 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným usnesením odmítl soud prvního stupně odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Berouně z 30. 6. 2022, č. j. 12 C 66/2022-44, jako opožděné, s tím, že rozsudek byl žalovanému doručen [datum] a odvolání podal [datum], tedy po uplynutí 15denní lhůty k podání odvolání. 2. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včasné odvolání. Namítal, že rozsudek mu byl doručen do vlastních rukou [datum], lhůta k podání odvolání tak běžela až do [datum]. Navrhoval, aby jeho odvolání bylo odvolacím soudem projednané. 3. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contr. o. s. ř.), přezkoumal bez nařízeného odvolacího jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu uvedeném v ustanovení § 212 věta první, o. s. ř., jakož i přezkoumal řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo (§ 212a odst. 5, 6 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 4. Podle § 204 odst. 1 věta první o. s. ř. odvolání se podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. 5. Z obsahu spisu je zřejmé, že rozsudek byl žalovanému doručován na [země], a to prostřednictvím provozovatele poštovních služeb s mezinárodní doručenkou. Na doručence není datum převzetí v příslušné kolonce uvedeno, datum [datum] je uvedeno u údajů podací pošty. Žalovaný doložil zásilka do vlastních rukou odpovídajícího čísla ([anonymizováno]) mu byla předána [datum], což odpovídá veřejně dostupným údajům z webových stránek České pošty, s.p. Doručení navíc nelze považovat za řádné, neboť je zřejmé, že nebylo připojeno poučení o možnosti odmítnout písemnost dle čl. 9 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2020/1784 ze dne ze dne [datum] o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech (doručování písemností), což je nezbytnou podmínkou řádného doručení bez ohledu na to, zda adresát jazyk písemnosti ovládá (srov. rozsudek Nejvyšší soudu ze 13. 6. 2019, sp. zn. 23 Cdo 1327/2019, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 42/2020 civ.). 6. Odvolací soud z uvedených důvodů změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně tak, že odvolání se neodmítá. Tím se i nákladový výrok II. usnesení soudu prvního stupně stal neúčinným. 7. Odvolací soud pro úplnost dodává, že v souladu s ustanovením § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumával napadené usnesení jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku usnesení. Přezkoumával tedy jen včasnost podaného odvolání. K rozhodnutí o odvolání žalovaného proti lhůtě k plněním určené v rozsudku soudu prvního stupně bude spis odvolacímu soudu teprve předložen.