28 CO 67/2022-275 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Kutné Hoře (dále jen soud prvního stupně) shora uvedeným rozsudkem zamítl žalobu na určení, že je žalobce vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemků p. [číslo] [číslo] v [katastrální uzemí] (dále jen nemovitosti v k. ú. [obec], výrok I.), zamítl žalobu na určení, že je žalobce vlastníkem pozemků p. [číslo] v [katastrální uzemí] (dále jen nemovitosti v k. ú. [obec], výrok II.) a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 22 893,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce (výrok III.). 2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí. Tvrdil, že nemovitosti převedl na žalovanou darovacími smlouvami ze dne [datum] a [datum], žalovaná však zavolala v lednu [rok] na žalobce hlídku Policie ČR s nepravdivým nařčením, že ji žalobce napadl, a poté podala návrh na rozvod, aby žalobci zaniklo právo užívání nemovitostí. Žalobce spatřuje v popsaném jednání žalované nevděk, proto jí písemně oznámil, že z tohoto důvodu odstupuje od darovacích smluv, a vyzval ji k součinnosti ke změně zápisu v katastru nemovitostí, žalovaná nijak nereagovala. Žalobce v průběhu řízení doplnil svá tvrzení tak, že po uzavření darovacích smluv žalovaná používala na jeho adresu vulgární výrazy, které doprovázela mimikou a gestikulací, kdy mimo jiné předváděla podříznutí krku. Žalovaná mu rovněž vyhrožovala zabitím, snažila se jej vydírat a týrat, fyzicky žalobce napadala. To vše činila přesto, že žalobci před uzavřením darovacích smluv slíbila, že se o něj bude starat a poskytovat mu doživotní péči. Žalobci je známo, že žalovaná navázala známost s několika muži, dále jej žalovaná okradla o finance, které měl doma uložené, a o elektroniku a dokumentaci sloužící žalobci k podnikání, stejně tak odcizila i finanční hotovost z obytného přívěsu žalobcovy dcery. Žalovaná namítala, že se k žalobci nikdy nechovala v rozporu s dobrými mravy, nežádala jej o převod veškerého majetku na její osobu; byl to žalobce, kdo se choval agresivně, opakovaně ohlašoval spáchání přestupků či trestných činů, žalovaná z něj má strach. 3. Soud prvního dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci jsou manželé, manželství uzavřeli [datum]. Na počátku roku [rok] mezi nimi proběhl konflikt, u kterého zasahovala Policie ČR. Žalovaná je zapsána jako výlučný vlastník nemovitostí v k. ú. [obec], a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum], stejně tak nemovitostí v k. ú. [obec], a to na základě darovací smlouvy ze dne [datum], v obou případech byl dárcem žalobce. Součástí darovacích smluv bylo ujednání o věcném právu zákazu zcizení a zatížení předmětných nemovitostí bez souhlasu žalobce. Žalobce dvěma právními písemnými jednáními ze dne [datum] adresovanými žalované odstoupil pro nevděk od výše uvedených darovacích smluv s odůvodněním, že ze strany žalované došlo ke zjevnému porušení dobrých mravů, když v lednu [rok] zavolala Policii ČR s nepravdivým nařčením, že ji měl žalobce napadnout, přestože tomu tak nebylo. V těchto dokumentech bylo dále uvedeno, že z budovy [adresa] v [obec] zmizela finanční hotovost ve výši 84 000 Kč, 2 ks počítačů, tiskárna, osobní písemnosti a písemnosti týkající se podnikání žalobce, z obytného přívěsu žalobce dále zmizela hotovost ve výši 360 000 Kč, počítač, osobní doklady žalobce a doklady k vozidlu. Žalobce vyzval žalovanou k poskytnutí součinnosti se změnou vlastnictví v katastru nemovitostí. Usnesením [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zastaveno řízení vedené proti žalobci pro přestupek, kterého se měl dopustit tím, že dne [datum] v době mezi [anonymizováno] až [údaj o čase] hodin v domě [adresa] v [obec] napadl žalovanou [anonymizována čtyři slova] a dále [anonymizováno] [role v řízení] na dveře s jejím [anonymizována čtyři slova], neboť spáchání projednávaného skutku nebylo žalobci prokázáno. 4. Soud prvního stupně věc právně posoudil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), konkrétně podle § 2072 odst. 1 a. 2 a § 2073 o. z. Existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení posuzoval soud prvního stupně podle § 80 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud prvního stupně uzavřel, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je v projednávané věci dán, platnost odvolání daru pro nevděk je třeba posoudit jako předběžnou otázku právně významnou pro určení vlastnictví. Soud prvního stupně dále řešil, zda došlo ze strany žalované jako obdarované vůči žalobci jako dárci k nevděčnému chování odůvodňujícímu revokaci daru a zda žalobce toto chování vymezil v jednostranném právním jednání adresovaném žalované a projevil vůli dar odvolat. Zabýval se tedy pouze důvody, jež žalobce uvedl v odvoláních daru ze dne [datum], k dalším tvrzením žalobce o chování žalované uplatněným v průběhu řízení nepřihlížel. Soud prvního stupně se rovněž nezabýval zmínkou o odcizení peněz a věcí z domu [adresa] v [obec] a z [anonymizována dvě slova], neboť z textu ve výzvě z [datum] neplyne, že by věci měla odcizit žalovaná. Co se týče žalobcem specifikovaného důvodu pro odvolání daru, měl soud prvního stupně za to, že není způsobilý naplnit kategorii zjevného porušení dobrých mravů, odkázal přitom na přiléhavou judikaturu Nejvyššího soudu. 5. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně procesně úspěšné žalované náhradu nákladů ve výši 22 893,20 Kč, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 3 100 Kč za úkon podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, sepis závěrečného návrhu, 2x účast na jednání), z paušální náhrady hotových výdajů v celkové výši 1 500 Kč za těchto 5 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady za promeškaný čas za 8 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu a z náhrady cestovného ve výši 1 120 Kč, to vše zvýšeno o náhradu odpovídající 21% sazbě daně z přidané hodnoty ve výši 3 973,20 Kč. 6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, v němž namítal, že soud prvního stupně postupoval nesprávně, neboť se nezabýval všemi žalobcem tvrzenými okolnostmi případu. Žalovaná totiž vůči žalobci dlouhodobě a opakovaně porušuje dobré mravy, což vše by potvrdily žalobcem navržené svědkyně, které však soud prvního stupně nevyslechl. Žalobce opětovně popsal chování žalované, v němž spatřuje nevděk, shodně s tím, jak doplnil svá tvrzení v řízení před soudem prvního stupně, a zopakoval již dříve učiněné návrhy na doplnění dokazování. Žalobce popsal vývoj vztahu účastníků (první sňatek, rozvod po roce soužití a jeho důvody, opětovný sňatek v roce [rok] a jeho důvody), dále opětovně poukázal na slib žalované učiněný před uzavřením darovacích smluv, že se bude o žalobce starat, a ve výsledku shrnul, že považuje postup soudu prvního stupně celkově za nesprávný. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. 7. V průběhu odvolacího řízení doplnil žalobce svá tvrzení tak, že žalovaná mu měla podle dohody účastníků v případě rozvodu vrátit veškerý darovaný majetek, což vyplývá z pachtovní smlouvy. Také tvrdil, že mu žalovaná znemožnila hospodaření na propachtovaných pozemcích, neboť [datum] uzavřela smlouvu o pachtu s [právnická osoba] Tím uvedla žalobce do stavu nouze, neboť za těchto okolností je jeho jediným příjmem důchod pobíraný v [země] ve výši 226,69 euro. Žalobce navrhl doplnění dokazování výslechem [jméno] [příjmení] [příjmení], která měla být přítomna u nemravného chování žalované k žalobci v období od srpna 2019 do ledna 2020 a také u slibu žalované, že neprodleně převede nemovitosti zpět žalobci. K prokázání nemorálního a nemravného jednání žalované vůči žalobci v témže období navrhl výslech [jméno] [příjmení]. K prokázání slibu zpětného převodu nemovitostí a slibu doživotní péče navrhl výslech [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení] a k dohodě o zpětném převodu nemovitostí pro případ rozvodu navrhl důkaz pachtovními smlouvami ze dne [datum] a čestným prohlášením [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]. 8. Žalovaná k odvolání uvedla, že rozsudek soudu prvního stupně považuje za věcně i právně správný a navrhuje jeho potvrzení. Žalobce neprokázal tvrzení, jimiž odůvodňuje požadavek na vrácení daru, oznámení o spáchání přestupku pak nelze za takový důvod vůbec považovat. Žalovaná rovněž souhlasila s názorem soudu prvního stupně spočívajícím v tom, že žalobce nemůže v průběhu řízení rozšířit důvody pro vrácení daru oproti těm, které uvedl v odvolání daru. 9. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§