28 CO 93/2022-256 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalované povinnost zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku 5 198,60 bulharských leva (dále jen leva) s 9% úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), v části týkající se 1 958,28 leva žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). 2. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně uvedl, že žalobce se domáhal zaplacení 5 198,60 leva s příslušenstvím s tím, že žalovaná se v době od 13. 8. do [datum] podrobila při svém pobytu v [země] léčebným službám v jeho zdravotním středisku, a to z důvodu silné oboustranné bolesti zad, pro kterou byla neschopna pohybu bez pomoci. Žalobce provedl nezbytná vyšetření ke zjištění zdravotního stavu [role v řízení], které byla na základě odborných konzultací a počítačové tomografie diagnostikována herniace disku na třech úrovních ([anonymizováno 6 slov] et [anonymizováno]) a předepsána a poskytnuta intramuskulární a intravenózní léčba a léky k vnitřnímu užití. Léčba probíhala od [datum] do [datum] každé ráno a večer v sídle zdravotního střediska, díky této léčbě byla žalovaná schopna se [datum] vrátit do České republiky bez výrazných obtíží. Léčba včetně vyšetření byla vyčíslena na celkem 5 198,60 leva, o této ceně žalobce žalovanou informoval v Lékařském osvědčení č. № [anonymizováno] [datum], které žalovaná stvrdila svým podpisem a zavázala se uhradit veškeré náklady na léčbu, pokud tyto nebudou zaplaceny pojišťovnou. Cena byla stanovena dle Ceníku zdravotnických služeb v souladu s vyhláškou Ministerstva zdravotnictví Bulharské republiky [číslo] ze dne [datum], o podmínkách poskytování lékařské péče cizincům, kteří nepožívají práv bulharských občanů, ceník byl umístěn na viditelném místě ve zdravotnickém středisku. Žalovaná byla ze strany žalobce v dubnu 2019 několikrát telefonicky upomínána, zaplacení přislíbila. Žalobce se dále domáhal úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 1 958,28 leva, a to za 2 letenky z [anonymizováno] do [obec] a ubytování 2 osob v hotelu [anonymizováno] v [obec] v termínu od [datum] do [datum], uvedené náklady mu měly vzniknout při vyhledání právního zástupce a předání dokumentace k případu. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem„ pozvání k platení“, a to do [datum]. 3. Žalovaná namítala, že jí sice žalobce poskytl v daném období zdravotnické služby, ne však v tvrzeném rozsahu, všem označeným lékařským výkonům se nepodrobila a účtované ceny jsou dle jejího názoru nadhodnoceny. Navrhla vstup pojišťovny, u které měla sjednáno pojištění léčebných výloh, ta však se svým vstupem do řízení nesouhlasila. 4. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná při svém zahraničním pobytu v Bulharsku v srpnu 2018 vyhledala z důvodu silné bolesti zad prostřednictvím své delegátky lékařskou pomoc u žalobce ve [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla schopna pohybu, byla dne [datum] do zdravotního střediska přepravena sanitkou vyslanou žalobcem. Ve zdravotnickém zařízení žalobce byla týmem doktora [příjmení] podrobně prohlédnuta a vyšetřena za přítomnosti své dcery a sekretářky lékařského střediska [příjmení] [jméno] [příjmení], byla jí provedena lékařská prohlídka, RTG vyšetření včetně kosterní počítačové tomografie a EKG vyšetření a byla jí stanovena diagnóza herniace disku na třech úrovních. Po stanovení diagnózy byla lékařem žalobce naordinována intramuskulární a intravenózní léčba dvakrát denně (ráno a večer), žalovaná byla na léčbu do zdravotního střediska a zpět do hotelu, celkem 7x, vždy přepravována sanitkou žalobce. Žalované byly dále předepsány léky k orálnímu užití. Veškeré provedené lékařské úkony včetně způsobu léčby byly popsány v lékařském osvědčení č. № [anonymizováno] [datum], hodnota poskytnutých lékařských služeb byla stanovena podle ceníku zveřejněného pro všechny pacienty na viditelném místě ve zdravotním středisku a to v souladu s ustanoveními vyhlášky [číslo] ze dne [datum] o podmínkách poskytování lékařské péče cizincům, kteří nepožívají práv bulharských občanů vydané ministerstvem zdravotnictví, žalovaná tak měla možnost se s ceníkem seznámit. S poskytnutými lékařskými službami žalovaná vyjádřila souhlas v lékařském osvědčení č. № [anonymizováno] [datum], ve kterém se pro případ, že pojišťovna odmítne náklady na léčbu uhradit, zavázala tyto nahradit sama. Náklady na léčbu žalobce vyčíslil na částku 2 658 euro. Žalobce kontaktoval e-mailem společnost [právnická osoba], u které měla mít žalovaná sjednané cestovní pojištění, pojišťovna však sdělila, že se jedná o chronické obtíže, kterými žalovaná trpěla již před vycestováním do [anonymizována dvě slova] a z toho důvodu jí žádost o náhradu nákladů lékařského ošetření byla zamítnuta. Žalobce žalovanou několikrát telefonicky kontaktoval s žádostí o úhradu dlužné částky, zaslal žalované na její adresu lékařskou zprávu, avšak žalovaná zůstala pasivní a na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobce se proto rozhodl vyhledat právní pomoc, za tímto účelem absolvoval cestu z [anonymizováno] do [obec], letu se zúčastnili dva lidé, doktor [jméno] [příjmení] a paní [příjmení] [příjmení] [příjmení], kteří také byli v době od [datum] do [datum] ubytováni v hotelu [anonymizováno], náklady na letenky a ubytování činily 1 958,28 leva. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě svého dluhu prostřednictvím dopisu„ pozvání k platení“ a to ve lhůtě do [datum]. 5. Soud prvního stupně dovodil svou mezinárodní příslušnost a zjištěné skutečnosti posoudil dle § [číslo], § [číslo], § 3029 odst. 2 občanského zákoníku (o. z.), podle § 28 odst. 3 písm. f) a 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách (z. z. s.) a podle § 11 a § 14 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Za důvodnou považoval žalobu v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení poskytnutých zdravotnických služeb, neboť prokázal, že byly poskytnuty a rovněž jejich cenu a to, že žalovaná byla s léčbou a náklady na ni dostatečně seznámena, k jejich náhradě se pro případ neplnění ze strany pojišťovny zavázala a s jejich zaplacením byla v prodlení. Náklady spojené s uplatněním pohledávky však za účelné nepovažoval, uvedl, že právní zástupkyně se v té době nacházela v Bulharsku, což si měl žalobce předem zjistit. 6. Proti tomuto rozsudku podali včasné odvolání oba účastníci. 7. Žalovaná napadla svým odvoláním výroky I. a II. rozsudku a namítala, že pokud by soud prvního stupně důkazy řádně hodnotil, dospěl by k závěru, že žalovaná se pohybovala bez obtíží, což plyne i z toho, že nedošlo k hospitalizaci a žalovaná byla schopna se vrátit do České republiky Lékařskou péči požadovala skrze cestovní agenturu preventivně. Hodnota účtovaných léků několikanásobně převyšuje jejich skutečnou hodnotu, přesto nebyl proveden posudek z oboru farmakologie, který navrhovala, stejně jako výslech její dcery, která byla celému procesu„ léčení“ přítomna. Dodala, že nebyla ohledně platby tázána ani vyzývána, nikdo ji o platbě nepoučil a nikdo po ní nic nevyžadoval, nebyla seznámena s cenami ošetření a léků, ceník přístupný nebyl. Žalobce naopak žalovanou ujišťoval, že veškeré výdaje, které by mohly vzniknout, ponese pojišťovna. Není si vědoma, že by s čímkoli souhlasila, sporný je i její podpis. Žalovaná bulharsky nerozumí, proto s ní na ošetření jezdila její dcera, která má základní znalost angličtiny. Ani té nebylo v jakémkoli jazyce sděleno, že by žalovaná měla něco platit. Faktura jí nebyla doručena, jen dokument označený jako„ pozvání k platení“. Vyšetření EKG nebylo provedeno, neboť bolesti byly v dolní části zad, žalovaná nebyla ani řádně vyšetřena, CT navrhl lékař, nebylo provedeno na návrh, s výslovným souhlasem nebo na vyžádání žalované. Na vyšetření byla žalovaná odvážena vozidlem pracovnice cestovní kanceláře, nikoli sanitkou. Nebyla uzavřena ani smlouva o péči o zdraví ani poskytnut svobodný a informovaný souhlas žalované, přestože to její zdravotní stav umožňoval. Navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení nebo změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítne. 8. Odvolání žalobce směřovalo proti výroku II. a III. Namítal, že náklady ve výši 1 958,28 leva vynaložil žalobce výhradně v souvislosti se zahájením soudního řízení v České republice, o pomoc požádal advokátku [příjmení], která je evropským advokátem registrovaným u České advokátní komory. Žalobce musel odcestovat do České republiky za účelem osobního setkání s advokátem, přednesení věci, předložení důkazů a příležitosti mluvit se svědkem, neví, odkud soud čerpá informaci, že byla advokátka v té době v Bulharsku. Předmětem žaloby navíc byla částka 5 198,60 leva s úroky a náklady. Uspěl-li co do jistiny, tedy ze 100 %, měla by mu být nahrazena plná výše nákladů řízení. Dodal, že i kdyby byly náklady považovány za neúčinné, činil by poměr úspěchu žalobce 73 %, nikoli 46 %. Navrhoval, aby