30 CO 97/2020-798 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem zamítl soud prvního stupně žalobu, kterou se žalovaná domáhala zaplacení 235 047 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně ze 470 095,61 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II., III. a IV.). 2. V odůvodnění rozsudku soud prvního stupně uvedl, že žalobce se po žalovaných a dále po [jméno] a [jméno] [příjmení] domáhal zaplacení částky celkem 470 095,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s tím, že žalovaní jsou vlastníky pozemků, na nichž se nachází opěrná zeď, která svým stavem ohrožovala zdraví a životy osob, a proto [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], nařídil podle § 135 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, okamžité provedení nutných zabezpečovacích prací. Tyto práce provedla firma [právnická osoba], za provedení stavebních prací byla vystavena a zaplacena faktura na částku 470 095,61 Kč Náklady na nutné zabezpečovací práce nese dle § 135 odst. 6 stavebního zákona vlastník stavby, vynaloženou částku je proto dle žalobce třeba vymáhat na osobách, které jsou jako vlastníci staveb uvedeny v rozhodnutí stavebního úřadu, opěrná zeď se nachází na pozemcích ve vlastnictví žalovaných (1. a 2. i 3. a 4.). Žalobce byl povinen náklady uhradit bez ohledu na jejich potřebnost nebo rozsah, o vlastníkovi stavby si může stavební orgán učinit úsudek dle § 142 odst. 4 stavebního zákona, jde o úpravu speciální k ust. § 89 odst. 6 a § 142 odst. 4 stavebního zákona. Žalobce uvedl, že bez stavebně-technického a inženýrsko-geologického průzkumu nelze dosáhnout na stavebně nejekonomičtější variantu návrhu stavby, na provedení průzkumu však u nutných neodkladných zabezpečovacích prací nebyl dostatek času; [anonymizováno] [příjmení] navrhl zakotvení pilot, neboť terén tvoří nehomogenní navážka. Žalovaní 1. a 2. namítali, že ve lhůtě, kterou k zajištění nezbytných úkonů od stavebního úřadu dostali, nebyli schopni zajistit firmu pro provedení stavebních prací, kontaktovali [právnická osoba] [ulice] a [anonymizováno], která vypracovala rozpočet pro zabezpečení havárie opěrné zdi i pro stavbu zdi nové, k tomu se však manželé [příjmení] (původně žalovaní jako 3. a 4. žalovaný) nevyjádřili. Namítali dále, že práce nařízené rozhodnutím správního orgánu zasahovaly i do vlastnictví dalších pozemků, uvedli také, že není jasné, kdo je vlastníkem opěrné zdi a kdo havárii zavinil. K havárii přispěl dle žalovaných také žalobce, který nezajistil, aby na jejich pozemek nestékaly srážky z ulice, a manželé [příjmení], kteří v rámci stavebních prací na svém pozemku obnažili patu opěrné zdi v místě havárie, což vedlo k porušení základů. Uvedli, že nejsou vlastníkem celé opěrné zdi, vlastní jen 9,58 m, správní orgán přitom rozhodoval, aniž měl vlastnictví opěrné zdi postaveno najisto, a [anonymizováno] [příjmení] dospěl k závěru, že je třeba zajistit celý svah, nejen část připadající na žalované, tomu také odpovídá realizované zajištění. Byli ochotni uhradit jen náklady na nutné práce v rozsahu dle zaměření [anonymizováno] [příjmení], neboť to odpovídá jejich části zajišťované stavby opěrné zdi. 3. V průběhu řízení uhradili dne [datum] žalovaní 1. a 2. žalobci 235 048 Kč, žalobce vzal žalobu zpět v části týkající se 235 048 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení a nadále požadoval po všech 4 žalovaných zaplacení 235 047,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ze 470 095,61 Kč od [datum] do [datum] a z 235 047,61 Kč od [datum] do zaplacení. V části týkající se 235 048 Kč bylo řízení usnesením soudu prvního stupně z [datum] pravomocně zastaveno. 4. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaní byli k [datum] vlastníky pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], vlastníky pozemků p. [číslo] v tomto katastrálním území jsou manželé [příjmení] Stavební úřad nařídil okamžité provedení nutných zabezpečovacích prací spočívajících v provizorním zabezpečení stability opěrné zdi na pozemku p. [číslo] v [katastrální uzemí] [právnická osoba] s.r.o., a to dle statického posouzení vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v [anonymizováno] [rok]. Dne [datum] nabylo rozhodnutí právní moci, a to po potvrzení rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalobci za provedené zabezpečovací práce 470 095,61 Kč se splatností [datum]. [příjmení] opěrné zdi byla zaměřena [anonymizováno] [jméno] [příjmení], šlo o zeď mezi pozemky [číslo], [číslo] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v [katastrální uzemí]. Nutné zabezpečovací práce byly provedeny v rozsahu a způsobem dle příslušného správního rozhodnutí a v souladu s návrhem provizorního řešení zabezpečení zpracovaného [anonymizováno] [příjmení] v říjnu 2013, žalobce za tyto práce [právnická osoba] s.r.o. zaplatil 470 095,61 Kč dne [datum]. Rozsáhlá zabezpečovací konstrukce se nachází na pozemcích manželů [příjmení], mezi pozemky [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v [katastrální uzemí] je nesourodá opěrná zeď, která je u pozemků manželů [příjmení] provalená. Žalovaní byli k zaplacení žalované částky vyzváni. [anonymizováno] [příjmení] popsal v návrhu provizorního řešení z října 2013 stav na místě havárie s tím, že stav opěrné zdi je havarijní a ohrožuje zdraví a bezpečnost osob v její blízkosti, hrozí zřícení zdi v celé délce, a vypracoval návrh zajišťovací konstrukce, která byla následně realizována. Havarijní stav zdi byl zjištěn i [anonymizováno] [jméno] v [anonymizováno] [rok] a znalcem [příjmení] [jméno]. Délka kotvicích pilot činí 28,7 m, rozsah sesuvu s připočtením 1 metru na každou stranu činí 10,58 m. Opěrná zeď se nachází na pozemku [číslo] a [číslo], nikoli však (a to ani z části) na pozemku [číslo], část sesuvu je na hranici mezi pozemky [číslo] a [číslo], délka zdi oddělující pozemek [číslo] od pozemků [číslo], [číslo] a [číslo] je 12,5 m. Opěrnou zeď považoval soud prvního stupně za součást pozemku, který podpírá (a na kterém se nachází). 5. Soud prvního stupně odkázal na své předchozí rozhodnutí ve věci, při kterém za rozhodné považoval, zda byly splněny podmínky pro provedení nutných zabezpečovacích prací a zda zabezpečení bylo provedeno v nezbytně nutném rozsahu, a dospěl k závěru, že zeď byla v havarijním stavu, provedení neodkladných prací po částečném sesuvu vyžadovala a vlastníci nevyužili dobu minimálně 6 týdnů k zabezpečení ve vlastní režii, postačilo však zajištění v rozsahu 1 m na každou stranu sesuvu (celkem 10,58 m) a zbytek zdi zajistit ochranným pásmem, neboť stav zdi nebyl tak špatný, aby musel být zajišťován zvoleným způsobem. Způsob zajištění označil soud prvního stupně přesto za vhodný s ohledem na nedostatek času při havarijní situaci, na délku sporu a nepříliš dobré vztahy mezi sousedy. Soud prvního stupně dále v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že odvolací soud, který jeho předchozí rozsudek ve věci zrušil, sice upozornil na vázanost soudu správním rozhodnutím a odkázal na příslušnou judikaturu vyšších soudů, ta však dle názoru soudu prvního stupně vychází spíše z formálního pojetí spravedlnosti oproti materiálnímu pojetí spravedlnosti, které bylo důvodem pro postup soudu prvního stupně. 6. Soud prvního stupně posoudil zjištěné skutečnosti podle § 135, § 142 odst. 3 a 4 a § 114 odst. 3 stavebního zákona a dospěl k závěru, že za náklady odpovídají všichni vlastníci pozemků, které zajišťující konstrukce podpírá, a to dle poměru svého vlastnictví, nikoli jinak. Stejný osud musí dle názoru soudu prvního stupně sdílet i náklady na odstranění stavby (žalovaných), neboť k odstranění sutin došlo právě proto, aby bylo možné vybudovat zajišťující zařízení dle příslušných pokynů a s tímto zajištěním tak bezprostředně souvisejí. I při posouzení z hlediska„ formálního pojetí spravedlnosti“, ke kterému soud prvního stupně přistoupil, neboť, jak uvedl, byl vázán závazným právním názorem odvolacího soudu, odpovídají žalovaní za vynaložené náklady v rozsahu odpovídajícím maximálně délce hranice jejich pozemku, tedy 12,5 m, což odpovídá částce 204 745,50 Kč, zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] činí 8 669,99 Kč. Součet těchto částek nepřesahuje již uhrazenou částku. Nákladové výroky odůvodnil soud prvního stupně částečným úspěchem všech účastníků a tím, že žalovaní již na náklady státu zaplatili na základě nepravomocného rozhodnutí 31 1969,90 Kč. 7. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalobce. Namítal, že vlastníkem zdi, která svým stavem ohrožovala zdraví a životy osob, byli žalovaní. Nutné zabezpečovací práce, ač byly nařízeny v širokém rozsahu, který zajišťovanou stavbu přesahoval, stále sloužily k zabezpečení zdi žalovaných. U této zdi došlo k provalení a částečnému zřícení stavby, a vznikla tak situace ohrožující zdraví a životy, tato zeď měla být proto zabezpečena před zřízením. Z rozhodnutí stavebního úřadu je zřejmé, že nutné zabezpečovací práce sloužily k zamezení