26 Co 181/2024-138 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Příbrami (dále jen soud prvního stupně) shora označeným rozsudkem zamítl žalobu na určení, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu , adresa, , pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p. /č. e. zem. stav., pozemku parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , prac. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , zapsaných na LV č. , hodnota, , dále spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/8 k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, a spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/8 k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, , vše v katastrálním území a obci , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I.), zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované vyklidit pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. zem. stav. zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost uhradit žalované k rukám její právní zástupkyně náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že žalobkyně darovala žalované, která je její dcerou darovací smlouvou ze dne , datum, (dále jen Darovací smlouva) do výlučného vlastnictví pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu , adresa, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p. /č. e. zem. stav., pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , prac. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , dále spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/8 k pozemku parc. č. 366/44 zapsaného na LV č. , hodnota, a spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/8 k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, , vše v katastrálním území a obci , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen ,,Nemovitosti“). V době uzavření Darovací smlouvy byly Nemovitosti zatíženy zástavním právem ve prospěch OSSZ v Příbrami pro pohledávky v celkové výši , částka, , přičemž strany si Darovací smlouvou sjednaly, že pokud by došlo k odvolání daru bude nárok na jeho vrácení uplatněn dle § 2068–2078 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“). Na základě této Darovací smlouvy je v katastru nemovitostí v době rozhodování vedena jako vlastnice, resp. spoluvlastnice (u pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) darovaných Nemovitostí žalovaná. Dohodou ze dne , datum, se žalovaná jako obdarovaná zavázala uhradit za žalobkyni jako dárkyni její závazky vyčíslené k , datum, vůči OSSZ , adresa, v celkové výši , částka, a dále závazky vůči VZP ve výši , částka, . Dárkyně přitom výslovně prohlásila, že tyto závazky jsou jedinými existujícími závazky a dluhy. Písemností datovanou dne , datum, žalobkyně dar odvolala s odůvodněním, že nemůže žalobkyni odpustit její chování vůči ní, které jí velmi ubližuje, neboť se o ni nezajímá jako o matku, nekomunikuje s ní, nechová se k ní tak, jak by se k ní dcera chovat měla, zabraňuje jí ve styku s vnučkou, uvedla ji při uzavírání darovacích smluv v omyl, kdy využila její tíživé finanční situace, neboť před podpisem darovací smlouvy existovala dohoda, že předmětné Nemovitosti nebudou převedeny výlučně do vlastnictví obdarované, ale obdarovány budou všechny tři děti žalobkyně každý v rozsahu jedné třetiny. Žalovaná žalobkyni podvedla i tím, že porušila slib, že o finanční situaci nebude informovat matku žalobkyně spolu s darovací smlouvou byla uzavřen i dohoda, která žalovanou zavázala umožnit užívání nemovitostí jako rodinného majetku ve prospěch jejich prarodičů i rodičů za účelem rodinné rekreace a návštěv, žalovaná se nezajímala o své prarodiče, morálka žalované ohledně péče o lidi, kteří ji umožnili nabýt majetek milionové hodnoty je nulová, což žalobkyně považuje za nevděk. Výzvy o nápravu, které byly učiněny v dopisech z , datum, , z , datum, a z , datum, žalovaná nevyslyšela, její protiprávní jednání vyvrcholilo dne , datum, , kdy se žalovaná k žalobkyně a jejímu otci chovala nevhodně a žalobkyni urážela. Dne , datum, odmítla žalovaná vpustit do nemovitostí žalobkyni s jejím manželem a sestru žalobkyně. Žalovaná vznesla námitku opožděného odvolání daru, poukazovala na neunesení břemena tvrzení ani břemena důkazního ze strany žalobkyně, která jednoznačně nevylíčila, které konkrétní blíže časově i skutkově specifikovaná jednání splňují zákonné předpoklady pro odstoupení od Smlouvy a navrácení daru.3. Z hlediska právního posouzení soud prvního stupně primárně uzavřel, že se žalobkyně důvodně domáhá ochrany svého práva určovací žalobou, která je ve sporech o vrácení daru výjimečným institutem. Přestože žalobkyně dar odvolala, zápis v katastru nemovitostí tomuto jednání neodpovídá, a jen na základě rozhodnutí o určení vlastnictví lze dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí.4. Při věcném posouzení postupoval soud prvního stupne podle ust. § 2072 a § 2075 o. z. a uzavřel, že důvody, pro které žalobkyně dar odvolala byly v žalobě specifikovány v 15. bodech, z nichž většina byla příliš obecná nebo uplatněna opožděně, takže žalobkyně za důvody pro odstoupení od Darovací smlouvy k výzvě soudu označila jednání žalované, kterého se dopustila dne 15. 6. a dne , datum, . Podle žalobkyně dne , datum, navštívila se svým otcem žalovanou v jejím bydlišti, žalovaná se k ní chovala nevhodně a urážela ji. Protože žalobkyně ani v žalobě ani v písemném odstoupení od Darovací smlouvy neuvedla konkrétní chování žalované, soud prvního stupně s odkazem na k věci se vztahující judikaturu uzavřel, že žalobkyní uvedený obecný popis nenaplnil znaky zákonného ustanovení pro odvolání daru. Obdobně chování žalované dne , datum, , kdy podle žalobkyně odmítla jejího otce a sestru vpustit do nemovitostí, chovala se k nim arogantně, žalobkyni vytkla, že lhala o svých závazcích a měla o ní prohlásit, že ,,by bylo lepší, kdyby se nenarodila“, soud prvního stupně hodnotil jako obecné jednání nenaplňující znaky nevděku, pro které by bylo možné od darovací smlouvy odstoupit. Za situace, kdy žalovaná popřela a v katastru nemovitostí není žádná služebnost ve vztahu k žalobkyni zapsána, uzavřel soud prvního stupně, že žalovanou nezavazovala žádná povinnost umožnit žalobkyni ani nikomu dalšímu vstup do nemovitostí. Jako zcela nedůvodnou hodnotil soud prvního stupně námitku žalobkyně, že jí žalovaná vytýkala zatajení dalších dluhů, protože v řízení bylo prokázáno, že i přes prohlášení žalobkyně obsažené v Dohodě uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, o výši své zadluženosti, vyšly později najevo její další závazky. Pokud jde o žalobkyní tvrzené prohlášení ze strany žalované, že ,,by bylo lepší, kdyby se její matka nenarodila“, soud prvního stupně uzavřel, že tato jediná věta, i pokud by bylo prokázáno, že ji žalovaná ve vztahu k žalobkyni použila, nemůže být důvodem pro odstoupení od Darovací smlouvy, neboť by jí nebyla naplněna předpokládaná intenzita závadového jednání. Za obecně uplatněné důvody pro odstoupení od Darovací smlouvy soud prvního stupně označil tvrzení žalobkyně, že se žalovaná ani její dcera o žalobkyni ani jejího otce nezajímá a že žalovaná zabraňuje žalobkyni ve styku s vnučkou. Další žalobkyní uplatněné důvo