26 Co 240/2025-144 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Berouně (dále jen „soud prvního stupně“) shora citovaným rozsudkem rozhodl, že řízení o zaplacení částky ve výši 6 655 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 6 655 Kč od 22. 3. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se zastavuje (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 39 930 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 6 655 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení, z částky 6 655 Kč od 22. 10. 2023 do zaplacení, z částky 6 655 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení, z částky 6 655 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení, z částky 6 655 Kč od 22. 1. 2024 do zaplacení a z částky 6 655 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši celkem 7 200 Kč (výrok II.) a povinnost nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 24 095,26 Kč k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , LL. M., advokáta (výrok III.).2. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 46 585 Kč s příslušenstvím z titulu sjednané smlouvy o dodání úklidových prací ze dne 31. 7. 2021, na základě které žalovaná objednala u žalobce úklidové práce v její provozovně na adrese , adresa, (dále i jen „provozovna“),za sjednanou cenu za provedené práce za měsíce srpen 2023 až únor 2024 ve výši 5 500 Kč + DPH.3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel ze skutkového zjištění, že účastníci uzavřeli 31. 7. 2021 Smlouvu o dílo, na základě které se žalobce zavázal pro žalovanou provádět úklidové práce v provozovně žalované, která se zavázala za provedené práce zaplatit měsíčně částku stanovenou dodatkem k citované smlouvě ze dne 15. 10. 2021 ve výši 5 500 Kč a DPH. Žalobce prováděl úklid pro žalovanou od září 2021 minimálně do ledna 2024, za tyto práce vystavil každý měsíc faktury. Žalovaná za objednaný a provedený úklid platila dohodnutou částku, nicméně v období od srpna 2023 do ledna 2024 žalobci ničeho neuhradila, respektive platby, které hradila, žalobce částečně započetl na nejstarší dluh a následně vznikl nedoplatek, který je předmětem řízení.4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně při právním posouzení vycházel z ustanovení § 2587, § 2590 a § 2610 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 573 o. z. a § 1970 o. z. a uzavřel, že žaloba je důvodná. Měl za spolehlivě prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena Smlouva o dílo dne 31. 7. 2021, na základě které žalobce prováděl pro žalovanou v její provozovně úklidové práce od září 2021 do ledna 2024 za částku sjednanou smlouvou o dílo ve výši 5 500 Kč měsíčně a DPH, tj. celkem 6 655 Kč měsíčně. Za provedení uvedených prací žalované vznikla povinnost zaplatit žalobci sjednanou cenu díla, která byla žalobcem žalované řádně vyúčtována fakturami, které však žalovaná za období od července 2023 do ledna 2024 nezaplatila. Pokud v řízení před soudem prvního stupně žalovaná tvrdila, že dlužnou částku zaplatila platbami z května a června 2023, tak těmto tvrzením soud prvního stupně neuvěřil, měl za spolehlivě prokázáno, že částka 6 655 Kč byla vyúčtována žalobcem až po uvedeném datu. Platba učiněná a tvrzená žalovanou ze dne 22. 12. 2023 pak byla provedena na účet společnosti , právnická osoba, , a i označení variabilního symbolu neodpovídá žádné z žalobcem vystavených faktur. Soud prvního stupně tedy vyhověl žalobě co do částky 39 930 Kč, když se žalované nepodařilo prokázat, že by za dané období čehokoli na uvedené vystavené faktury zaplatila. Pokud jde o nárok žalobce uplatněný za měsíc únor 2024, v tomto rozsahu vzal žalobce žalobu zpět a řízení o této částce tak bylo výrokem I. zastaveno. Protože žaloba byla shledána důvodnou, přiznal soud prvního stupně žalobci rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním každé ze šesti pohledávek, a to ve výši 1 200 Kč za každou jednu z nich. Žalobci přiznal rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši sjednané mezi účastníky ve smlouvě o dílo a ve věci úspěšnému žalobci podle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal právo na zaplacení nákladů řízení, a to v poměru jeho úspěchu ve věci.5. Proti citovanému rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, ve kterém namítá, že soud prvního stupně neopatřil žalovanou navrhované důkazy, neúplně tak zjistil skutkový stav věci a tím zatížil řízení vadou. Žalovaná v průběhu řízení před soudem prvního stupně uváděla u označených faktur č. 2023/496 ze dne 30. 11. 2023 a č. 2023/542 ze dne 31. 12. 2023, že byly uhrazené z některého z jejích bývalých, dnes již zrušených účtů, k nimž však nemá přístup ani ve formě výpisu, neboť jí nebyly vráceny ze strany účetní kanceláře , právnická osoba, Navrhla, aby soud uložil žalobci, aby předložil k důkazu výpisy ze svého účtu za předmětné období, případně pak vyžádal výpisy z jejích označených účtů, ke kterým nemá přístup. Navrhla zrušení odvoláním napadeného rozsudku a vrácení věci k novému projednání.6. K podanému odvolání žalobce uvedl, že soud prvního stupně provedl důkazy v plném rozsahu, a to včetně důkazů, které jsou nyní navrhovány žalovanou, tedy výpisy z bankovního účtu žalobce za předmětné období a zpřístupnil veškeré bankovní transakce žalobce. Žalovaná namísto standartní obrany vůči žalobnímu návrhu žalobce zvolila od počátku řízení cestu písemných vyjádření, případně zdržovací taktiku, osobně se pak neúčastnila žádného z jednání před soudem prvního stupně. Její podání je tak možné považovat za obstrukční a navyšující náklady žalobce na soudní řízení. Rovněž výpisy z bankovních účtů žalované potvrdily zaplacení toliko těch plateb, které již byly zohledněny, případně započteny na dřívější dluhy žalované. Ze všech těchto důvodů má za to, že rozsudek soudu prvního stupně je věcně správný a navrhl jeho potvrzení.7. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.8. Výrok I. rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním dotčen a nabyl tak samostatně právní moci (§ 206 o. s. ř.).9. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně zjištěným skutkovým stavem, tak jak je uveden v bodech 5. – 14. napadeného rozsudku a shrnut v bodě 3. tohoto rozsudku.10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úklidové služby na adrese její provozovny, tento úklid probíhal od září 2021 do ledna 2024. Mezi účastníky byla sjednána, a to dodatkem k citované smlouvě, odměna za provedené dílo ve výši 5 500 Kč měsíčně + DPH, tj. celkem částka 6 655 Kč měsíčně, která také byla žalobcem řádně fakturována (tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné). V řízení bylo prokázáno, že na účet žalobce, který měl soud prvního stupně k dispozici, byly připsány platby ve výši 6 655 Kč dne 5. 6. 2023, dvakrát dne 25. 10. 2023, dále dne 13. 10. 2023, 6. 11. 2023 a 23. 12. 2023, zde bez uvedení variabilního symbolu. Na účet žalobce v daném období nebyla připsána žádná platba z jiných účtů tvrzených žalovanou, ani z účtu společnosti , právnická osoba, Správně pak soud prvního stupně zjistil, že žalovaná již dlužila žalobci na platbách za předchozí faktury, a že žalobce uvedené platby, došlé na účet žalobce v období od října do prosince 2023 započetl na dlužné faktury z předchozího období, a to tak, že platbu z 5. 6. 2023 na dluh z faktury č. 2022/492, platbu z 13. 10. 2023 na dluh z faktury 2023/105, platby z 25. 10. 2023 na dluh z faktury č. 2023/153 a č. 2023/207, platbu z 6. 11. 2023 na dluh z faktury č. 2023/247 a platbu z 23. 12. 2023 na dluh žalované z faktury č. 2023/297. Zbývající faktury tak zůstaly nezaplaceny.11. Je tak zřejmé, že námitky žalované, že soud prvního stupně neprovedl dostatečné dokazování výpisy z účtu žalobce či z ostatních účtů žalované, nejsou důvodné, když soud prvního stupně vyžádal především účet žalobce, na který byly zasílány platby žalovanou a také soupis veškerých provedených zápočtů příchozích plateb od žalované. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná zaplatila žalobou uplatněnou pohledávku. Dokazování tak bylo úplné a dostatečné pro přijetí soudem prvního stupně učiněného právní závěru, se kterým se odvolací soud rovněž ztotožnil.12. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.13. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.14. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odstavce 2 téhož ustanovení