28 Co 173/2025-69 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Berouně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, společně s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok I.) a dále rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).2. Při svém rozhodování soud prvního stupně posuzoval tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši , částka, . Na tento dluh žalovaná podle žalobkyně dosud zaplatila pouze , částka, , poslední splátka byla zaplacena dne , datum, . Primárně se však zabýval tvrzením žalobkyně, že dne , datum, uzavřela se společnosti , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek, jíž byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni jako novému věřiteli.3. Soud prvního stupně věc posuzoval podle § 1879 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a podle § 79 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud prvního stupně konstatoval, že žalobkyně neprokázala, že by došlo k tvrzenému postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně sice navrhla důkazy způsobilé předmětné skutečnosti prokázat, navržené listinné důkazy však k žalobě nepřipojila a nepředložila je ani při jednání soudu. Namísto nich žalobkyně předložila upravenou kopii smlouvy o postoupení pohledávek, ve které vymazala četné pasáže, a několik vybraných stran seznamu postupovaných pohledávek. Podle soudu prvního stupně však upravená kopie smlouvy o postoupení pohledávek není schopna tvrzené skutečnosti prokázat, protože není možné zjistit obsah celé smlouvy, takto pozměněná listina je podle soudu prvního stupně značně nevěrohodná a není zřejmé, zda vymazané části jsou pro posouzení obsahu smlouvy významné či nikoliv. Z předložených jednotlivých stran seznamu pohledávek nelze podle soudu prvního stupně učinit závěr, že pohledávka za žalovanou byla skutečně součástí přílohy č. , hodnota, , že se strany dohodly na obsahu přílohy a že se jedná právě o tu přílohu, která měla být součástí smlouvy o postoupení pohledávek. Podle soudu prvního stupně nelze vyloučit záměnu přílohy, neboť žalobkyně opakovaně kupuje pohledávky za účelem jejich vymáhání a uzavírá smlouvy o postoupení pohledávek a opakovaně odkazuje na Přílohu č. , hodnota, , která má být nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek. Soud prvního stupně uvedl, že je mu však z úřední činnosti známo, že žalobkyně v jiném řízení předložila tři různé verze Přílohy č. , hodnota, , a to s odlišným obsahem, počtem stran i odlišnými podpisy, přičemž všechny měly být nedílnou součástí jediné smlouvy o postoupení pohledávek. Soud prvního stupně dále uvedl, že na povinnost prokázat před soudem legitimaci k podání žaloby nemá vliv ani případné oznámení o postoupení pohledávky a s tím spojené hmotněprávní důsledky, tedy způsob, jak se dlužník zprostí své povinnosti. Toto oznámení má podle soudu prvního stupně pouze deklaratorní účinek a samo o sobě nezakládá přechod pohledávky a nemůže tedy zhojit neplatnost ani nahradit neexistenci smlouvy o postoupení pohledávky. Soud prvního stupně dále doplnil, že si je vědom toho, že smlouva o postoupení pohledávky nemusí být písemná, pokud ale dospěl k závěru, že postupitel postupníkovi pohledávku řádně nepostoupil na základě tvrzené písemné smlouvy, neznamená to, že by pohledávka byla postoupena automaticky ústně. Soud prvního stupně proto uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávky, která je předmětem řízení, a žalobu pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby zamítl.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla ve věci úspěšná, žádné náklady jí však v řízení nevznikly.5. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítla, že podle svého přesvědčení řádně tvrdila rozhodné skutečnosti týkající se její aktivní legitimace a rovněž doložila důkazy, které prokazují, že předmětná pohledávka přešla na žalobkyni. Jednak předložila smlouvu o postoupení pohledávky včetně přílohy č. , hodnota, , v níž je uvedena i předmětná pohledávka, jednak doložila oznámení o postoupení pohledávky. Upozornila, že shodným způsobem postupuje v soudních sporech napříč republikou a jiné soudy považují legitimaci žalobkyně za prokázanou. Pokud jde o anonymizované části textu smlouvy o postoupení pohledávek, podle žalobkyně je taková smlouva dostačujícím důkazem pro prokázání skutečnosti, že žalobci svědčí aktivní věcná legitimace. S ohledem na uvedené žalobkyně žádala, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek a žalobě bylo vyhověno.6. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.7. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání objektivně přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contr.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které vydání rozsudku přecházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je částečně důvodné.8. Odvolací soud doplnil podle § 213 odst. 4 o. s. ř. dokazování o listiny týkající se uzavření smlouvy o půjčce mezi účastníky a postoupení z ní vzniklé pohledávky a dále o přehled databáze časových řad , jméno FO, národní banky.9. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, a zákaznické karty z téhož dne odvolací soud zjistil, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě jí byla poskytnuta částka , částka, , jejíž převzetí v hotovosti při uzavření smlouvy žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zároveň zavázala zaplatit v souvislosti s poskytnutím půjčky souhrnný poplatek ve výši , částka, a celkovou částku , částka, zaplatit v 59 splátkách po , částka, týdně a poslední splátce ve výši , částka, s tím, že první splátku byla povinna platit sedmý den od uzavření smlouvy. V textu smlouvy bylo uvedeno, že je sjednána podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a dále podle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského zákona a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Žalovaná poskytla žalobkyni své osobní údaje, údaje o adrese, na níž bude realizován výběr splátek, adresu trvalého pobytu a další kontaktní adresu, uvedla, že je stávající zákazník, byl zjišťován účel poskytnuté půjčky, její příjmy a výdaje.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek odvolací soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní, jejím předmětem bylo postoupení nezajištěných pohledávek na vrácení poskytnutých zápůjček specifikovaných v příloze č. , hodnota, smlouvy s tím, že pohledávky budou ve smlouvě identifikovány číslem smlouvy a jménem a příjmením dlužníka; text smlouvy ve své úplnosti nebyl soudu předložen, neboť části textu byly při vyhotovení její kopie překryty. Z listiny označené jako příloha č. , hodnota, bylo zjištěno, že v seznamu jmen je uvedeno také jméno a příjmení žalované a číslo , hodnota, .11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku odvolací soud zjistil, že žalované bylo společností , právnická osoba, oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se věřitelem pohledávky žalované ze smlouvy č. , hodnota, stala žalobkyně, výše pohledávky ke dni postoupení činila , částka, a že tuto pohledávku je třeba uhradit do deseti dnů od data doručení dopisu na účet č. , č. účtu, . Dopis byl žalované odeslán dne , datum, .12. Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku odvolací soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , na účet č. , č. účtu, , a to do , datum, . Výzva byla žalované odeslána , datum, .13. Z přehledu databáze časových řad , jméno FO, národní banky odvolací soud zjistil, že obvyklá výše úrokových sazeb pro domácnosti a úvěry s fixací sazby nad jeden rok do pěti let včetně činily v době uzavření smlouvy (říjen 2010) 13,82 % ročně, s fixací nad pět let 14,38 % ročně, u kontokorentních a revolvingových úvěrů 14,34 % ročně, u kontokorentů 15,34 % ročně a u úvěrů z kreditních karet 21,60 % ročně.14. Na základě provedeného dokazování odvolací soud uzavřel, že žalovaná a předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřely smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka , částka, v hotovosti, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit před