28 Co 207/2025-554 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud , adresa, -východ (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl výrokem I. rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dále jen „napadené rozhodnutí“), o povinnosti žalovaného přispívat žalobkyni na výživné manželky částkou , částka, měsíčně splatnou vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, počínaje od , datum, . Výrokem II. bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužné výživné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ve dvou splátkách po , částka, splatných do tří dnů od právní moci rozsudku ve vztahu k první splátce a do dvou měsíců od právní moci rozsudku ve vztahu ke druhé splátce. Výrokem III. byla zamítnuta žaloba v té části, ve které se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost přispívat žalobkyni na výživné manželky částkou , částka, měsíčně za období od , datum, do , datum, a částkou , částka, měsíčně za období od , datum, spolu s úroky z prodlení, a to od 16. dne příslušného měsíce do zaplacení. Výrokem IV. byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , výrokem V. jí byla uložena povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení státu ve výši , částka, . Výrokem VI. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit České republice náhradu nákladů řízení státu ve výši , částka, a soudní poplatek ve výši , částka, .2. Soud prvního stupně vyšel z návrhu žalobkyně, kterým se domáhala uložení povinnosti žalovanému přispívat jí na výživné nerozvedené manželky částkou , částka, měsíčně od , datum, do , datum, a ve výši , částka, měsíčně od , datum, , spolu s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli dne , datum, manželství, z něhož se narodily čtyři nezletilé děti (2014, 2015, 2017 a 2019). V roce 2024 podala žalobkyně žádost o rozvod z důvodu dlouhodobé krize způsobené vysokou pracovní vytížeností žalovaného a nedostatkem času věnovat se rodině. Od září 2023 účastníci realizovali střídavou péči o děti v rámci jedné domácnosti, neboť odstěhování se žalobkyně nebylo vzhledem k jejím platovým poměrům a nákladům na bydlení ve městě možné. Žalobkyně otěhotněla krátce po maturitě, na rodičovské dovolené se čtyřmi dětmi byla do srpna 2022, ke dni podání žaloby pracovala jako asistentka pedagoga v základní škole s čistým měsíčním příjmem okolo , částka, , který byl však často snížen až na , částka, měsíčně z důvodu , podezřelý výraz, dětí a čerpání ošetřování člena rodiny. Aktuálně vykonává práci operátora výroby elektrických rozvaděčů v , adresa, s průměrným příjmem okolo , částka, měsíčně. Jiné finanční prostředky žalobkyně byly použity ke splácení hypotéky na dům a také byly investovány do rekonstrukce chalupy, přičemž tyto nemovitosti jsou ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný byl ke dni podání žaloby zastupitelem města , adresa, -, Jméno žalovaného B, , podnikal prostřednictvím několika firem v různých oborech, vlastnil dva rodinné domy, statek a chalupu. Jeho čistý měsíční příjem se pohyboval kolem , částka, a na výživu všech čtyř nezletilých dětí přispíval žalobkyni , částka, měsíčně, současně hradil náklady na bydlení celé rodiny. Situace se u něj změnila, neboť se stal radním Středočeského kraje, takže se jeho příjem zvýšil. V opatrovnickém řízení vyšlo najevo, že od února 2024 udržuje vztah s jinou ženou. Žalobkyně plánovala, že počínaje červencem 2024 se odstěhuje z rodinného domu žalovaného a její náklady na bydlení budou činit , částka, měsíčně, na jistotu ve výši , částka, si musela půjčit od své rodiny, tuto půjčku splácí částkou , částka, měsíčně. Odstěhovala se do , adresa, , bydlí u rodinného přítele, kterému platí nájemné ve výši , částka, měsíčně. Od jejího odchodu žalovaný žalobkyni na její výživu ničeho nepřispívá, přestože žalobkyně rozpad manželství nezapříčinila. Žalobkyně hradí životní pojištění pro sebe i pro všechny čtyři nezletilé děti ve výši , částka, měsíčně, má náklady měsíčně spojené s výživou a péčí o psa ve výši asi , částka, , dále hradí náklady na provoz vozidla ve výši asi , částka, měsíčně, pořizuje léky , právnická osoba, a hygienické potřeby ve výši asi , částka, měsíčně. Dále má žalobkyně náklady na odvážení dětí zpět k žalovanému, na pronájem vozidla , jméno FO, , a platí dětem obědy ve škole. Taktéž měla zvýšené výdaje na školné spojené se studiem oboru Předškolní a mimoškolní pedagogika na VOŠ a SŠ , právnická osoba, . ve výši , částka, ročně, nicméně vzhledem k rodinné a finanční situaci studium přerušila. V závěrečném návrhu poukázala na to, že odlišnost hmotné a kulturní úrovně účastníků se neustále prohlubuje, neboť rozdíl v potencialitě příjmů žalovaného a žalobkyně je velký, a to i z důvodu, že se žalobkyně po dobu, kdy se starala o čtyři děti, nemohla seberealizovat a budovat si kariéru jako žalovaný.3. Soud prvního stupně se zabýval i tvrzeními žalovaného, který uváděl, že v rodině měli účastníci rozdělené role tak, že žalovaný zabezpečoval rodinu zejm. finančně, zatímco žalobkyně se osobně starala o děti, argument nedostatečného času věnovaného rodině proto považuje za účelový. Přibližně od září 2023 začali účastníci pečovat o děti společně, ještě v červenci 2023 byli i s nezletilými dětmi na společné dovolené, přičemž po návratu z této dovolené, v srpnu 2023, se žalobkyně vyjádřila tak, že žalovaného nesnáší až nenávidí, a že s ním dále být nechce. Do té doby přitom manželství účastníků nikdy nevykazovalo žádné znaky konfliktní domácnosti kromě běžných neshod manželů. Současně vyšlo najevo, že žalobkyně navázala známost s jiným mužem, s nímž sdílí domácnost, přestože jí žalovaný opakovaně nabízel pomoc při řešení její bytové situace v rámci lokality, kde rodina doposud společně bydlela. Od září 2024 jsou všichni čtyři nezletilí v jeho péči, žalobkyně na jejich výživu ničeho nepřispívá a většinovou péči o ně ponechala na žalovaném. Po celou dobu žalobkyně používala motorové vozidlo ve vlastnictví obchodní společnosti žalovaného, kdy veškeré náklady na provoz tohoto vozidla hradila společnost, a to včetně servisu, oprav apod. – v roce 2024 šlo asi o , částka, . Náklady za cestování žalobkyně byly ve značné výši, měsíčně projezdila několik desítek tisíc Kč. S vozidlem také v uvedené době dvakrát havarovala, z toho jednou zajistila částečnou opravu, v druhém případě zůstalo vozidlo poškozeno bez ohlášení události pojišťovně. Žalobkyně také dlouhodobě až do dubna 2024 používala pro své potřeby kreditní kartu žalovaného, následně jí žalovaný hradil částku , částka, měsíčně za duben a květen 2024, za červen 2024 pak platbu neuhradil, neboť sám platil veškeré prázdninové pobyty dětí a předtím také školy v přírodě. Žalovaný má příjmy z nájemného, z podnikání a ze závislé činnosti. Dne , datum, byl žalovaný odvolán z funkce starosty města , adresa, -, Jméno žalovaného B, , zůstal jako řadový zastupitel města s příjmem , částka, měsíčně, od , datum, pak nastoupil do pracovního poměru k DSO Svazková škola , Jméno žalovaného B, s pracovní dobou osmdesát hodin měsíčně a s příjmem , částka, , dále od , datum, z důvodu potřeby zajištění rodiny uzavřel smlouvu na dobu určitou s , právnická osoba, ., a to do , datum, . Také má příjem z komise Krajského úřadu Středočeského kraje ve výši , částka, za tři měsíce. Od listopadu 2024 se žalovaný stal radním Středočeského kraje, což je spojeno s vyšší časovou flexibilitou, která mu umožňuje pečovat o děti, s nimiž zůstal sám. Jeho pracovní poměr k DSO Svazková škola , Jméno žalovaného B, skončil ke dni , datum, . Současně žalovaný od listopadu 2024 musí vynakládat asi , částka, měsíčně na cesty do Havlovic a zpět, kam třikrát měsíčně odváží děti na základě předběžného opatření nařízeného opatrovnickým soudem. Žalobkyně naproti tomu na základě svého vlastního rozhodnutí přerušila studium, které jí mohlo zvýšit odbornou kvalifikaci, svévolně opustila školství, v němž pracovala několik let, a začala vykonávat nekvalifikovanou profesi s příjmem na úrovni minimální mzdy. Požadavek žalobkyně na výživné považuje za rozporný s dobrými mravy. Stejně tak odmítá, že by žalobkyně měla odlišnou hmotnou a kulturní úroveň, podle jeho názoru má naopak žalobkyně vysokou osobní spotřebu, mimo jiné nestandardně vysoké náklady na pohonné hmoty. Požadoval zamítnutí žaloby a přiznání práva na náhradu nákladů řízení.4. Soud prvního stupně dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , jejich manželství dosud trvá, avšak žalobkyně zahájila řízení o rozvod, manželské neshody včetně pracovní vytíženosti žalovaného účastníci řešili již od roku 2021. Účastníkům se z jejich vztahu narodily čtyři dosud nezletilé děti, které byly nepravomocným rozhodnutím soudu prvního stupně svěřeny do péče žalovaného pro dobu před i po rozvodu. Žalobkyně se od žalovaného , právnická osoba, definitivně odstěhovala k , datum, , a to do Havlovic v , adresa, , kde na základě nájemní smlouvy užívá část domu rodinného známého , jméno FO, , Anonymizováno