28 Co 286/2025-300 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud , adresa, -západ (dále jen „soud prvního stupně“) výrokem I. rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dále jen „napadené rozhodnutí“), zamítl žalobu na snížení vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému na , částka, měsíčně od , datum, . Výrokem II. zamítl vzájemný návrh na zvýšení vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému na , částka, měsíčně počínaje 1. lednem 2025. Výrokem III. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud prvního stupně vyšel z návrhu žalobce, kterým se domáhal proti žalovanému jako svému synovi snížení výživného, které bylo naposledy stanoveno rozsudkem soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , a na jehož základě byl žalovaný svěřen do péče své matky , jméno FO, a žalobci byla stanovena povinnost platit na výživu žalovaného , částka, měsíčně. Žalobce nadále plní svou vyživovací povinnost, byť mu nejsou známy skutečnosti, které by svědčily o tom, že jeho vyživovací povinnost k žalovanému trvá. Žalovaný odmítá jakýkoliv kontakt s ním a ani rodina matky žalovaného neposkytla v tomto směru žádné informace. Na jeho straně přitom došlo k podstatné změně poměrů. Uzavřel nové manželství, ze kterého se narodily tři děti, a to synové , jméno FO, , narozený , datum, , dvojčata Oliver a , jméno FO, , narození , datum, . , jméno FO, je odkázán na celodenní péči rodičů z důvodu autismu a středně těžké , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Péči o , jméno FO, zajišťuje převážně jeho matka, manželka žalobce. Náklady spojené s péčí o něj činí průměrně , částka, měsíčně. , jméno FO, a Oliver mají běžné potřeby vzhledem k jejich věku. Oba navštěvují mateřskou školu, kde náklady činí průměrně , částka, za oba. Rodina žije v pronajatém bytě, kde měsíční náklady činí , částka, . Žalobce je zaměstnán jako strážník Městské policie v Jílovém u Prahy s průměrným příjmem ve výši , částka, a jeho manželka pobírá příspěvek na péči a mobilitu ve výši , částka, . Matka žalovaného je zaměstnána u , právnická osoba, , adresa, a její příjem, ani aktuální bytová situace není žalobci známa. Vzhledem k uvedenému jsou podle žalobce splněny podmínky pro zrušení vyživovací povinnosti, případně pro snížení výživného na částku , částka, měsíčně, jestliže se žalovaný i nadále vzdělává formou denního studia.3. Soud prvního stupně se zabýval i obranou žalovaného založenou na tom, že nejsou splněny podmínky pro zrušení výživného či jeho snížení. Žalovaný zejména zdůraznil, že žalobce jako jeho otec o styk s ním nikdy nestál, nezajímal se o něj, své nevlastní bratry ani nezná. Jako nepravdivá a manipulativní hodnotil tvrzení obsažená v žalobě. Vyjádřil se k okolnostem rozchodu rodičů. Dále uvedl, že žalobce se nikdy nezajímal ani o jeho prospěch na základní škole, ani jakou začal studovat střední školu. Poukázal i na to, že žalobce zkresluje své příjmy a zamlčuje další s tím spojené podstatné okolnosti. Vyjádřil názor, že pokud má žalobce vysokoškolské vzdělání, nemusel by pracovat jako strážník městské policie. Navíc ve volném čase si žalobce přivydělává na brigádách. Ví o tom, že žalobce si koupil nemovitost, chatu, v , adresa, . Poukázal na to, že žalobce i jeho žena jsou silní kuřáci a měsíční výdaje s tím spojené přesahují podle jeho názoru jemu placené výživné, a na vysoké dluhy z úvěrů a zápůjček, které žalobce převzal z vlastního rozhodnutí a že není zřejmé, jak žalobce naložil s takto získanými prostředky, které dosud ve výši cca , částka, nesplatil, když majetek v uvedené hodnotě ani nevlastní. Dále se žalovaný vyjádřil ke svému studiu. Po dokončení Základní školy v Jílovém u Prahy v roce 2020 začal studovat v , adresa, na Střední škole elektrotechniky, multimédií a informatiky, kde v roce 2024 úspěšně ukončil čtvrtý ročník střední školy a složil maturitní zkoušku s výjimkou zkoušky z matematiky. Na tomto jeho neúspěchu se podílela i skutečnost, že má diagnostikovanou vývojovou poruchu učení. Jelikož neudělal maturitu z matematiky, začal studovat na , právnická osoba, , adresa, , střední škola technická, učební obor instalatér, kde prospívá a byla mu udělena i pochvala za nadstandardní pracovní výkon a teoretické znalosti v praktickém vyučování. Dokončení tohoto oboru považuje za další příležitost a za velmi důležité, protože se tím připravuje soustavně na budoucí profesní kariéru i život. Bydlí u své matky, které její rodiče darovali dvougenerační dům, ve kterém má své vlastní patro. Dům však potřebuje rekonstrukci. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že je vysoký 2 m, váží 110 kg a nosí velikost oblečení XXL a boty číslo , hodnota, . Další odůvodněné potřeby má spojené s náklady na dopravu, na potraviny, nápoje, včetně školních obědů, oblečení a obuv, mobilní telefon a internet, studijní pomůcky, léky, drogerie. Žalovaný navrhl, aby výživné bylo počínaje dnem , datum, zvýšeno na částku , částka, měsíčně, neboť na jeho straně došlo k podstatné změně poměrů. Především uplynula delší doba od naposledy stanovené vyživovací povinnosti, změnily se jeho potřeby v souvislosti s věkem a stupněm vzdělání. Stejně tak na straně žalobce došlo ke změně poměrů nejen v tom, že mu přibyly vyživovací povinnosti ke třem nezletilým dětem a manželce, ale současně došlo k podstatnému zlepšení jeho finančních poměrů Zatímco v roce 2017 činil jeho čistý měsíční příjem přibližně , částka, , v současné době dosahuje žalobce čistého příjmu , částka, měsíčně, tento příjem se skládá z jeho mzdy ze zaměstnání a rovněž dalšího přivýdělku ve výši , částka, měsíčně.4. Po provedeném dokazování vyšel soud prvního stupně z následujících skutkových poměrů. O výživném pro žalovaného bylo naposledy rozhodováno rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , na jehož podkladě byl žalovaný zároveň svěřen do výchovy své matky. V té době žalobce neměl žádnou další vyživovací povinnost, dosahoval příjmu , částka, měsíčně, na bydlení v nájemním domě vynakládal částku , částka, , na kterou přispívala i jeho přítelkyně. Matka žalovaného měla příjem , částka, měsíčně čistého. Nyní za období od dubna 2024 do března 2025 měl žalobce průměrný čistý měsíční příjem , částka, , dále dostával od zaměstnavatele stravenky v hodnotě cca , částka, za měsíc. Za rok 2024 činil průměrný čistý měsíční příjem žalobce po odečtu sražené daně celkem , částka, . Podle dohody o provedení práce ze dne , datum, , kterou žalobce uzavřel s , adresa, , vykonával žalobce v období od února do června 2025 pomocné práce číšníka za sjednanou odměnu , částka, , podle dohody ze dne , datum, vykonával žalobce v období od července do prosince 2024 pomocné administrativní práce v rozsahu 200 hodin za sjednanou odměnu , částka, celkem, a za období od března 2024 do června 2024 byly pomocné administrativní práce sjednány v rozsahu 20 hodin za celkovou odměnu , částka, . Dále , jméno FO, vyplatil žalobci od března 2024 do dubna 2025 měsíčně vždy částku , částka, . Manželka žalobce neměla žádné zdanitelné příjmy. Žalobce společně se svou manželkou prodal manželům Kautzkým nemovité věci za kupní cenu , částka, . , jméno FO, žalobce , jméno FO, má dětský autismus s kvalitativním narušením sociální interakce, verbální a neverbální komunikace, imaginativních aktivit a lpění na rituálech. Aktuální intelektový výkon odpovídá pásmu středně těžké , podezřelý výraz, retardace. Byl mu přiznán příspěvek na péči, který byl vyplácen od února 2023 ve výši , částka, . U synů, dvojčat , jméno FO, a Olivera, byly zjištěny méně závažné vývojové poruchy. Rodina žalobce bydlí v nájemním bytě, kde měsíční nájemné a zálohy na služby do , datum, činily celkem , částka, , poté , částka, . Manželka žalobce uzavřela s , právnická osoba, . smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na základě které čerpala úvěr ve výši , částka, za účelem modernizace rodinného domu č. p. 168 v , adresa, . Dále má manželka žalobce dosud nesplacený hypoteční úvěr u , právnická osoba, ., který jí byl poskytnut ve výši , částka, . Žalobce uzavřel s , právnická osoba, . smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým limitem , částka, , smlouvu o úvěru ve výši , částka, a další smlouvu o úvěru ve výši , částka, . Žalobce rovněž uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku , částka, za účelem úhrady kupní ceny vozidla Citröen C3. Žalobce hradil ergoterapie pro syna , jméno FO, v cenách , částka, za jednu terapii, v případě delší terapie šlo o částku , částka, . Žalobce si opakovaně půjčoval finanční částky od Petra Harapáše. Konkrétně částku , částka, , která byla vrácena , datum, , a částku , částka, , která byla vrácena , datum, . Žalobci poskytla zápůjčku i , jméno FO, ve výši , částka, , kterou jí žalobce vrátil tak, jak se dohodli v písemném potvrzení, které bylo sepsáno až dodatečně. Zápůjčky byly určeny na zabezpečení chodu domácnosti. Žalobce spolu se svou manželkou návrhem ze dne , datum, požádali o společné oddlužení v rámci insolvenčního řízení