23 Co 31/2026-179 — Krajský soud v Praze

1. Navrhovatelé podali dne 27. 11. 2025 návrh na nařízení předběžného opatření, který odůvodnili tím, že jako manželé uzavřeli s odpůrcem a s realitní kanceláří , právnická osoba, dne 17. 10. 2024 rezervační smlouvu, jejímž předmětem je budoucí převod družstevního podílu v nově vzniklém bytovém družstvu , právnická osoba, , k němuž náleží výlučné užívání bytu. Odpůrce nedodržel svou smluvní povinnost vyplývající z rezervační smlouvy a s navrhovateli neuzavřel ve sjednaném termínu do 28. 2. 2025 smlouvu o převodu družstevního podílu, a to ani přes následné opakované výzvy. Dne 6. 3. 2025 obdrželi navrhovatelé sdělení, že odpůrce považuje rezervační smlouvu za zaniklou ke dni 1. 3. 2025 pro nemožnost plnění, neboť bez dokončení a kolaudace budovy, není možné uzavřít smlouvu o převodu družstevního podílu. S tímto argumentem navrhovatelé nesouhlasili. Dne 12. 8. 2025 navrhl odpůrce navýšení původně sjednané kupní ceny ve výši 11 890 000 Kč o 1 250 000 Kč, což navrhovatelé odmítli. V listopadu 2025 začal odpůrce nabízet byt k prodeji za kupní cenu 14 480 000 Kč. Přístup odpůrce k navrhovatelům není ojedinělý. Z recenzí vyplývá, že obdobnou zkušenost mají i další zájemci. Vydání předběžného opatření je odůvodněno obavou, že by výkon soudního rozhodnutí mohl být ohrožen, a to v následně zahájeném řízení o nahrazení projevu vůle odpůrce uzavřít s navrhovateli smlouvu o převodu družstevního podílu za kupní cenu 11 890 000 Kč dle uzavřené rezervační smlouvy.2. Okresní soud v Berouně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným usnesením (dále jen „usnesení soudu prvního stupně“ nebo „napadené usnesení“) uložil odpůrci zdržet se jakéhokoli nakládání, zejména pak úplatného či bezúplatného převodu, darování, směny, zřízení zástavního práva, zatížení věcným břemenem, uzavření smlouvy o budoucím převodu, uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu či jiného zatížení, či jiného jednání, jehož důsledkem by mohlo být zcizení, zatížení nebo omezení dispozičního práva s družstevním podílem v bytovém družstvu , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „bytové družstvo“), k němuž náleží výlučné užívání bytu č. , hodnota, (též pod označením , hodnota, ), vymezeného jako jednotka č. , hodnota, , nacházející se v budově A, 6. NP, č. p. , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří na LV , hodnota, , vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „byt“), včetně užívání příslušenství tvořeného sklepní kóji č. SK , hodnota, o výměře 4,55 m2 a včetně výlučného užívání terasy o výměře 33,4 m2 (výrok I.) a uložil navrhovatelům, aby ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení podali u věcně a místně příslušného soudu návrh na zahájení řízení (žalobu) ve věci samé (výrok II).3. Soud prvního stupně napadené usnesení odůvodnil tím, že má za osvědčené, že byla mezi účastníky uzavřena dne 17. 10. 2024 rezervační smlouva, jejímž předmětem byl budoucí převod družstevního podílu v bytovém družstvu, který je spojen s právem výlučného užívání bytu včetně příslušenství. Navrhovatelé uhradili rezervační jistotu ve výši 199 000 Kč. Smlouva o převodu měla být uzavřena do 28. 2. 2025, k jejímu uzavření však nedošlo. Odpůrce bytovou jednotku dál nabízí k prodeji, resp. aktuálně je již označena jako prodaná. Tyto skutečnosti nasvědčují úmyslu odpůrce nedostát svého závazku z rezervační smlouvy a bytovou jednotku zcizit, což by znemožnilo realizaci práv navrhovatelů a ohrozilo výkon budoucího rozhodnutí soudu. Toto riziko je umocněno tím, že převod družstevního podílu nepodléhá zápisu do katastru nemovitostí.4. Proti tomuto usnesení podal odpůrce včasné odvolání, které odůvodnil předně tím, že o návrhu rozhodl věcně nepříslušný soud. Jedná se o spor vyplývající z účasti na obchodní korporaci (převod členských práv a povinností v družstvu), pro nějž zákon zakládá věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně. Soud prvního stupně dále nevzal v úvahu samotnou právní povahu družstevního podílu v bytovém družstvu. Odpůrce je zakládajícím členem bytového družstva a jako takový je od počátku vzniku družstva vlastníkem podílu, s nímž je spojeno právo nájmu desítek bytů v developerském projektu , právnická osoba, . Odpůrce postupně nabízí byty k prodeji, resp. nově vzniklé podíly jednotlivým zájemcům. Konkrétní převáděný podíl, s nímž je spojeno právo užívání příslušného bytu, vzniká až účinností smlouvy o převodu podílu. Odpůrce tak má pouze jeden družstevní podíl, přičemž rozdělení družstevního podílu je podle stanov přípustné až v souvislosti s jeho převodem nebo přechodem. V okamžiku vydání předběžného opatření tak neexistoval samostatný družstevní podíl odpovídající bytu jako oddělená a již vyčleněná věc. Předběžným opatřením tak vznikla situace, kdy odpůrci bylo zakázáno nakládat s jediným existujícím družstevním podílem. Tím bylo zablokováno disponovat s majetkem v mnohonásobně širším rozsahu, než odpovídá tvrzenému nároku navrhovatelů. Konečně odpůrce namítl, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná (rezervační) smlouva, jejímž předmětem byla rezervace předmětného bytu pro navrhovatele po dohodnutou dobu do 28. 2. 2025. Z této smlouvy vyplývá povinnost odpůrce zdržet se jednání, kterými by předmět převodu po dobu rezervační doby nabízel k prodeji třetí osobě nebo s třetí osobou uzavřel smlouvu o převodu předmětné věci. Rezervační smlouva končí marným uplynutím rezervační doby a je jen vůlí smluvních stran, zda rezervační dobu prodlouží. Navrhovatelé se domáhali uzavřít smlouvu o převodu až po skončení rezervační doby. Navrhovatelé tak neosvědčili existenci závazku odpůrce, z něhož by bylo možné dovodit alespoň pravděpodobný nárok na určení obsahu smlouvy o převodu podílu. Předběžné opatření neslouží k zajištění budoucího výkonu rozhodnutí, neboť žaloba na nahrazení projevu vůle nemůže být úspěšná.5. Navrhovatelé se k odvolání odpůrce nevyjádřili.6. Krajský soud v Praze, jako soud odvolací, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a následujících zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Dle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vyplývajících z právních poměrů, které souvisejí se zakládáním obchodních korporací, ústavů, nadací a nadačních fondů, a ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci.8. Dle § 74 odst. 3 o. s. ř., příslušným k nařízení předběžného opatření je soud, který je příslušný k řízení o věci, nestanoví-li zákon jinak.9. Dle § 104a odst. 1 o. s. ř., věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.10. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. o. k.“) obchodními korporacemi jsou obchodní společnosti (dále jen „společnost“) a družstva.11. Odvolací soud se předně zabýval otázkou věcné příslušnosti soudů k rozhodnutí o návrhu na vydání předběžného opatření. Věcně příslušným k řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření je v prvním stupni okresní nebo krajský soud, který by byl příslušný k řízení ve věci samé (§ 74 odst. 3 o. s. ř.). Z obsahu návrhu na nařízení předběžného opatření se podává, že navrhovatelé se chtějí následně žalobou domáhat nahrazení projevu vůle odpůrce k uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu, se kterým je spojeno právo na uzavření nájemní smlouvy a právo nájmu bytu. Jedná se tak o řízení ve smyslu § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., k němuž jsou věcně příslušné krajské soudy. Tento závěr odpovídá judikatorní praxi, dle které věcně příslušné k rozhodování sporů ze smluv o převodu podílu v obchodní korporaci (mj. v družstvu dle § 1 odst. 1 z. o. k.) jsou dle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. krajské soudy. Do věcné příslušnosti krajských soudů tak spadají i spory z jakýchkoliv vztahů mezi společníky navzájem, které se týkají jejich účasti ve společnosti, včetně všech sporů, jejichž základ „leží“ ve smlouvách o převodu podílu, a to bez ohledu na to, zda na obou stranách smlouvy stojí stávající společníci, či zda je podíl převáděn ze stávajícího společníka na třetí osobu, a to i sporů ze smlouvy o smlouvě budoucí o uzavření smlouvy o převodu podílu ve společnosti. Tyto závěry lze bez dalšího použít též na spory, které se týkají členství v družstvu. Jedná se tak i o řízení o nahrazení projevu vůle dalších účastníků řízení směřující k tomu, aby se stal členem družstva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2676/2022). Obdobně Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 28. 6. 2021, sp. zn. Ncp 422/2021, uzavřel, že za spory mezi společníky navzájem, vyplývající z účasti na obchodní korporaci, se považují též spory,