25 Co 283/2025-391 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud Praha – západ (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 9. 7. 2025, č. j. 16 C 34/2024-326, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 102 749,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 8. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 115 707,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok II.). Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný nedostatečně chránil a prosazoval práva žalobkyně jako své klientky, nejednal svědomitě a odpovídá tak za újmu, kterou jí způsobil, že žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci uplatnění nároku na bezplatné odstranění vad díla a nedodělků podal nejen vůči zhotoviteli díla společnosti , právnická osoba, ., ale i vůči jejímu jednateli , jméno FO, , který nebyl věcně pasivně legitimován. Dále žalovaný zažaloval v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10 smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč denně za prodlení se splněním povinnosti ze smlouvy, aniž by takováto smluvní pokuta byla dohodnuta ve smlouvě o dílo, či pro ni existoval jiný právní důvod.2. Proti shora uvedenému rozsudku podal včas odvolání žalovaný, který namítal, že nejprve byla žaloba před soudem prvního stupně odůvodněna tím, že podal odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 9. 9. 2022 a soud prvního stupně přehlédl, že to byla žalobkyně, která přistoupila ke zpětvzetí žaloby proti , jméno FO, bez vědomí žalovaného. Dle žalovaného to byla žalobkyně, kdo inicioval reklamaci vad a nedodělků díla a navazující žalobu podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10. Žalobkyně osobně dne 23. 12. 2019 uhradila vyměřený soudní poplatek Obvodním soudem pro Prahu 10 ve výši 2 000 Kč. O jednání před soudem prvního stupně (Praha 10) žalobkyni průběžně informoval, což ona osvědčovala svým podpisem na podáních soudu. Soud prvního stupně nesprávně uvěřil tvrzením žalobkyně, že nemá odborné znalosti a žalovanému jako odborníkovi uvěřila. Není pravda, že by před Obvodním soudem pro Prahu 10 vystupoval jako starobní důchodce a 27. 7. 2021 jí bez upozornění vypověděl plnou moc, kterou mu udělila 11. 1. 2019. Příčinou konce spolupráce mezi žalobkyní a žalovaným se stalo její bezdůvodné odmítání vyhovět výzvám soudu, aby složila zálohu společně se žalovaným na znalečné ve výši 20 000 Kč. Toto odmítání mělo negativní dopad na procesní pozice účastníků v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10. Odmítnutí žalobkyně podílet se na záloze na znalečné v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10 bylo důvodem výpovědi plné moci ze strany žalovaného žalobkyni. Dle žalovaného soud prvního stupně pochybil, když odmítání žalobkyně podílet se na údržbě a nákladech na provoz nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví účastníků označil jako družecký poměr a zaměnil jej tak za její zákonné závazky podílového spoluvlastníka. Žalobkyně a její současný právní zástupce žalovaného neinformovali o převzetí nového právního zastoupení, iniciovali zpětvzetí žaloby a úpravu žalobního petitu ve formě změny vymezení vad a nedodělků díla bez vědomí žalovaného. O účasti nového právního zástupce žalobkyně v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 10 se žalovaný dozvěděl v březnu 2022. Žalovanému bylo uloženo uhradit , jméno FO, shodnou částku náhrady nákladů řízení jako žalobkyni. K tomu došlo na základě částečného zpětvzetí žaloby vůči , jméno FO, . Dle žalovaného žalobkyní tvrzená újma vznikla v příčinné souvislosti se zpětvzetím žaloby vůči , jméno FO, žalobkyní. Žalovaný zdůraznil, že odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, kterým bylo zastaveno řízení vůči , jméno FO, a účastníkům uloženo zaplatit mu náhradu nákladů řízení podal právě z důvodu podání odvolání právní zástupkyní , jméno FO, . V průběhu soudního řízení žalobkyně nově namítala, že žalovaný nereagoval na usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ukládající zaplacení soudního poplatku ve výši 912 500 Kč za uplatněný nárok na smluvní pokutu, ačkoliv jí bylo známo, že toto usnesení soudu prvního stupně nebylo doručeno ani žalovanému, ani žalobkyni. Žalovaný namítal nepřiměřenost vyměřeného soudního poplatku a vzhledem k délce nečinnosti soudu ztratila uplatněná smluvní pokuta očekávatelný motivační efekt. Žalovaný zdůraznil, že z důvodu aktivity žalobkyně byl vypracován znalecký posudek, který se stal argumentem pro podání žaloby na odstranění vad a nedodělků díla. Žalovaný v srpnu 2017 odešel do starobního důchodu a se žalobkyní se dohodl, že před soudem za ni bude ve věci jednat, protože ona ještě chodila do práce. Dle žalovaného, ačkoliv má žalobkyně magisterské vzdělání na UJAK, účelově uváděla, že nerozuměla žalobě a jejímu obsahu. Žalovaného lživě nařkla, že zadržuje její poštovní zásilky, včetně zásilky s usnesením s dodatečně vyměřeným soudním poplatkem za uplatněnou částku smluvní pokuty. Namítal skutkovou a právní irelevantnost bodu 22 až 37 odůvodnění napadeného rozsudku, vedle vad působících vady jeho pasivní legitimace v řízení i porušení jeho ústavních práv, neboť mu soud znemožnil přístup k řízení, když mu přes opakované urgence neposkytl závěrečný návrh žalobkyně. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a nařídil ve věci nové jednání.3. Žalobkyně ve svém vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že všechny námitky v odvolání uvedené žalovaný namítal již v průběhu řízení a měl možnost se vyjádřit i k účastnické výpovědi žalobkyně. Žalobkyně udělila žalovanému dne 11. 1. 2019 plnou moc k podání žalobního návrhu na odstranění vad a nedodělků díla u Obvodního soudu pro Prahu 10. Žalovaný se v žalobě podané k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 označil jako 2. žalobce a žalobkyni označil jako 1. žalobkyni z titulu jejich podílového spoluvlastnictví. Jako žalované označil za 1) společnost , právnická osoba, ., za 2) , jméno FO, jako vlastníka a jednatele společnosti , právnická osoba, . Žalobci se touto žalobou domáhali odstranění vad a nedodělků díla a uhrazení smluvní pokuty 10 000 Kč za každý den prodlení od 1. 8. 2018 do právní moci rozsudku. Žalovaný jako advokát dne 25. 10. 2019 na písemnou výzvu Obvodního soudu pro Prahu 10 změnil písemně povinnost žalovaných uhradit smluvní pokutu od 25. 10. 2017 do právní moci rozsudku. Následně Obvodní soud pro Prahu 10 vyzval žalovaného a žalobkyni k zaplacení soudního poplatku za návrh na zaplacení smluvní pokuty ve výši 912 500 Kč a bylo doloženo, že obálka s výzvou k zaplacení soudního poplatku byla vhozena do domovní schránky žalovaného. Žalovaný vypověděl žalobkyni plnou moc dne 24. 7. 2021, právní zástupce žalobkyně žalovanému přípisem ze dne 7. 11. 2021 sdělil názor na věc s tím, že nelze žalovat jednatele společnosti a že je nutno prokázat právní důvod smluvní pokuty 10 000 Kč, což ještě před 31. 10. 2021 sdělil žalovanému telefonicky. Žalovaný na výzvu právního zástupce žalobkyně nereagoval, a proto žalobkyně k výzvě Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 2. 2022 ve sdělení procesního stanoviska soudu vzala zpět žalobu proti , jméno FO, a upřesnila petit žaloby. Žalovaný vzal žalobu proti , jméno FO, podáním ze dne 23. 5. 2020, doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 10. Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 9. 9. 2022, sp. zn. 15 C 314/2019, řízení vůči , jméno FO, zastavil a uložil účastníkům tohoto řízení zaplatit mu 15 246 Kč k rukám právní zástupkyně , jméno FO, . K odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 12. 2022 č. j. 53 Co 411/2022, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že každému z účastníků uložil povinnost zaplatit , jméno FO, 102 749,57 Kč do tří dnů od právní moci usnesení, což odvolací soud odůvodnil tím, že návrh nebyl proti , jméno FO, podán důvodně a to ani na zaplacení smluvní pokuty 10 000 Kč denně, když nebyly doloženy relevantní skutečnosti svědčící povinnosti na její zaplacení, , jméno FO, ač jednatel společnosti, nebyl v takovém postavení, aby ručil za její dluhy. Žalobkyni částku 102 749,57 Kč , jméno FO, uhradila k rukám jeho právní zástupkyně. Žalovaný je zapsán jako advokát v seznamu advokátů pod č. 06249 a jednal na základě plné moci udělené mu žalobkyní dne 11. 1. 2019. Žalovaný způsobil žalobkyni škodu, neboť podal žalobu na , jméno FO, , který nebyl ve věci pasivně legitimován a ani nebyl schopen prokázat důvod smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč denně. Jednání žalovaného při výkonu advokacie je tak v příčinné souvislosti se vznikem škody vzniklé žalobkyni. Žalobkyně zdůraznila, že společnost , právnická osoba, . nebyla před krachem a zápis o exekuci ve výši 133 611,80 Kč nelze považovat za zásadní, pokud společnost obdržela od žalovaného miliónové částky za prodej nemovitosti. Zdůraznila, že společnost podniká dodnes. Pokud žalovaný doložil články z Právního prostoru o odpovědnosti jednatele za dluhy společnosti a ručení svým majetkem, žalobkyně poukázala na to, že jde o jinou odpovědnost jednatele, než jak byl účastníky žalován před Obvodním soudem pro Prahu 10. Poukázala i na výpověď