56 CO 91/2022-39 — Krajský soud v Plzni

1. Rozsudkem ze dne 8. 3. 2022, č. j. 11 C 267/2021-26 uložil Okresní soud v Chebu žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 050 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 8. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 768 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně, a to pouze proti výroku II o nákladech řízení, podala odvolání žalobkyně. Nesouhlasí s postupem soudu prvního stupně při rozhodování o náhradě nákladů řízení za řízení před soudem prvního stupně, pokud jí soud nepřiznal odměnu za zaslání předžalobní upomínky, když náklady na tento úkon nepovažoval za účelně vynaložené, jestliže k dobrovolnému plnění pod hrozbou soudního uplatnění nároku již předtím vyzvala žalovaného sama žalobkyně v rámci jejích upomínek. Podle názoru odvolatelky opakované upomínání žalovaného spíše svědčí o dobré vůli žalobkyně vyřešit spor mimosoudní cestou a soudní cestu brát jen jako krajní řešení vzniklé situace. Pokud soud dovozuje, že předžalobní výzva zaslaná advokátem je nadbytečná, de facto se vrací ke znění občanského soudního řádu před vtělením § 142a do jeho znění a institut předžalobní výzvy nepovažuje za absolutně nutný. Podle názoru odvolatelky se jedná o nesprávné právní posouzení věci ze strany soudu prvního stupně a žalobkyně proto navrhuje, aby odvolací soud výrok II o nákladech řízení uvedený v rozsudku soudu prvního stupně změnil tak, že uloží žalovanému povinnost žalobkyni nahradit náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a dále uloží žalovanému povinnost k úhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 1 318,90 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. 3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II o nákladech řízení, aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), posoudil důvody odvolání a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. 4. Soud prvního stupně výrokem I napadeného rozsudku vyhověl žalobě žalobkyně, a pokud jde o výrok II o náhradě nákladů řízení, s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. konstatoval, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a má tedy právo na náhradu vzniklých nákladů řízení. Tyto náklady podle soudu prvního stupně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně podle § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) po 300 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby 2 krát 100 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % podle § 151 odst. 2 občanského soudního řádu ve výši 168 Kč. Předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně zaslanou žalovanému soud prvního stupně nepovažuje za účelný úkon v situaci, kdy k dobrovolnému plnění pod hrozbou soudního uplatnění nároku již předtím vyzvala žalovaného sama žalobkyně v rámci jejích upomínek. 5. Se závěrem soudu prvního stupně ve vztahu k posouzení účelnosti úkonu spočívajícího v zaslání předžalobní výzvy žalovanému se odvolací soud neztotožňuje. Vychází z toho, že [obec] [anonymizována dvě slova] byla zřízena zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a v ust. § 18 odst. 2 je pak taxativně stanoven okruh činností, které [obec] [anonymizována dvě slova] provádí. Podle článku 37 Listiny základních práv a svobod vyhlášené pod č. 2/1993 Sb. má každý právo a právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení. Podle názoru odvolacího soudu nelze žalobkyni upřít právo na právní zastoupení ve sporu, který se týká vymáhání příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a náklady, které s právním zastoupením žalobkyně v tomto sporu vznikly, odvolací soud shledává účelně vynaloženými, a to včetně výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, která je úkonem právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (tzv. předžalobní upomínka ze dne 24. 3. 2021). Kromě toho, že touto předžalobní upomínkou byl žalovaný důrazně vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na právní důsledky nečinnosti, ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. váže právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, kromě úspěchu žalobce v řízení o splnění povinnosti, na zaslání výzvy k plnění žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení, a to na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu. Jen z důvodů hodných zvláštního zřetele může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal (§ 142a odst. 2 o. s. ř.). 6. Z těchto všech důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné a proto výrok II rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení postupem podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil a žalobkyni kromě nákladů na zaplacený soudní poplatek přiznal i právo na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši požadované zástupkyní žalobkyně podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), na náhradě hotových výdajů 3 krát 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč a na nákladech za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. 7. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení spočívajících v nákladech právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 7, 11 odst. 2 a § 13 advokátního tarifu, kdy tarifní hodnota, která je základem pro sazbu mimosmluvní odměny podle § 7 advokátního tarifu, představuje částku 484 Kč (tj. rozdíl mezi soudem prvního stupně na nákladech řízení přiznanou částkou a částkou žalobkyní požadovanou). Zástupkyně žalobkyně učinila v odvolacím řízení 1 úkon právní služby (podání odvolání) podle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, kdy odměna ve výši ½ za tento úkon činí 150 Kč, dále zástupkyni žalobkyně náleží na hotových výdajích podle § 13 advokátního tarifu 300 Kč, tj. celkem 450 Kč, a dále náhrada za daň z přidané hodnoty z této částky v sazbě 21 %, tj. 94,50 Kč, celkem náklady odvolacího řízení ve výši 544,50 Kč.