64 CO 15/2022-46 — Krajský soud v Plzni

1. Označeným rozsudkem soud prvního stupně zcela vyhověl žalobě a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 11 290 Kč s 10% úrokem z prodlení od 14. 2. 2020 do zaplacení (výrok I) a také nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč (výrok II). V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že žalobkyně v řízení prokázala, že jí podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů výplatou plnění z garančního fondu poškozenému [jméno] [příjmení], na jehož vozidle byla způsobena škoda vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, vzniklo právo na náhradu poskytnutého plnění v žalobkyní uplatněné výši. Výrok o nákladech řízení soud odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že za účelně vynaložené náklady žalobkyně považoval soudní poplatek, odměnu jejího zástupce a jeho hotové výdaje. Výši odměny zástupce žalobkyně i paušální náhradu hotových výdajů určil podle ust. § 14b advokátního tarifu, a to za 3 úkony právní služby. 2. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti výroku o nákladech řízení, podala žalobkyně včasné odvolání. Obsáhle v něm vysvětluje, proč ust. § 14b advokátního tarifu nelze použít jednak pro jeho rozpor s ústavním pořádkem, a také proto, že na posuzovanou věc nedopadá. Žalobkyně neuplatnila svůj nárok na ustáleném vzoru a současně posuzovaný případ nepatří mezi ty, k jejichž regulaci v otázce náhrad nákladů řízení bylo zmíněné ustanovení přijato. Jedná se o pohledávku vzniklou z důvodu porušení právní povinnosti uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalobu, která byla ve věci podána, rozhodně nelze považovat za formulářovou ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11. Navrhla, aby odvolací soud v napadeném výroku rozhodnutí soudu prvního stupně změnil a žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 7 624,40 Kč. 3. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila. 4. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu dotčeném odvoláním rozsudek soudu prvního stupně podle ustanovení § 212, § 212a o. s. ř., k čemuž nemusel nařizovat jednání. Odvolání je převážně důvodné. 5. Jak uvedeno, v přezkoumávané věci je předmětem řízení peněžitý nárok žalobkyně na úhradu plnění, které předchůdce žalobkyně, [obec] [anonymizována dvě slova], poskytl provozovateli vozidla, které bylo poškozeno v důsledku dopravní nehody, za kterou odpovídala žalovaná. Soud zjistil, že žalovaná neměla v době, kdy došlo ke škodní události, sjednané povinné ručení, proto došlo k odškodnění poškozeného předchůdcem žalobkyně. V řízení byla zjištěna výše škody, rozsah plnění, který byl poškozenému poskytnut, v důsledku čehož předchůdci žalobkyně vzniklo právo na zaplacení jedné třetiny takto vyplaceného plnění ve výši uplatněných 11 290 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně nabyla tuto pohledávku postoupením. 6. Soud prvního stupně, pokud jde o náklady řízení, správně rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšnou, přiznal právo na náhradu nákladů, které v něm účelně vynaložila k uplatnění svého práva. Správně také určil, že těmito náklady je nutno rozumět soudní poplatek, odměnu zástupce žalobkyně, jeho hotové výdaje a DPH. Pokud ale dospěl k závěru, že při určení výše odměny zástupce žalobkyně a paušální náhrady jeho hotových výdajů je nutno vycházet z ust. § 14b advokátního tarifu, odvolací soud s ním nesouhlasí. 7. Odměna advokáta zastupujícího žalobce, jemuž bylo v řízení proti žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, se podle ust. § 14b advokátního tarifu určí tehdy, pokud řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Předmětem sporu je v přezkoumávané věci peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč a žalobkyně se obdobných nároků domáhá opakovaně. Dle odvolacího soudu ale ve věci nejde o žalobu, která by měla podobu ustáleného vzoru. Žaloba obsahuje řadu skutkových okolností, které je třeba náležitě vylíčit a které jsou, byť jde o nároky subsumovatelné pod totožnou právní normu, v každé věci jedinečné. Tyto skutečnosti mu také advokát, který přejímá zastoupení a sepisuje žalobu, vyhodnotit z hlediska rozhodné právní úpravy, přičemž v daném případě s ohledem na povahu nároku nejde o činnost, které by byla spíše administrativní povahy a typově se vyznačovala nižší náročností, nežli jiné případy právní služby, za něž náleží nesnížená odměna podle obecných pravidel (§ 7, § 9 adv. tarifu). Nejde tudíž o natolik jednoduchou věc, v níž by k poskytnutí právní služby za úkony od převzetí věci do podání žaloby včetně bylo zapotřebí pouze minimální odborné činnosti advokáta, přičemž ust. § 14b tarifu by mělo být (jako právní výjimka) aplikováno pouze v takových případech. 8. Žalobkyni proto jako plně úspěšnému účastníku řízení náleží náhrada odměny jejího zástupce ve výši stanovené podle § 7 advokátního tarifu, a to za dva úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby) po 1 580 Kč a za jeden úkon právní služby (sepis tzv. předžalobní výzvy) v poloviční výši – 790 Kč. Dále má žalobkyně podle § 13 adv. tarifu právo na náhradu tři režijních paušálů po 300 Kč, náhradu DPH a zaplaceného soudního poplatku. V součtu činí náhrada nákladů řízení vzniklých žalobkyni v řízení před soudem prvního stupně 6 668,50 Kč Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení změnil. 9. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. V odvolacím řízení byla žalobkyně úspěšná v převážné části, neboť se domáhala navýšení přiznané náhrady nákladů řízení o dalších 5 372 Kč Odvolací soud jí vyhověl částečně v rozsahu 4 416,50 Kč, o něž výši náhrady navýšil oproti rozhodnutí soudu prvního stupně. Míra úspěchu žalované tak činí 82 % předmětu odvolacího řízení a žalobkyně má vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu obou účastníků právo na náhradu 64 % nákladů, které jí v odvolacím řízení vznikly. Ty jsou tvořeny odměnou zástupce žalobkyně ve výši 1 500 Kč, režijním paušálem jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč a odpovídající DPH, celkem 2 178 Kč, z čehož je 64 % ve výroku tohoto usnesení uvedených 1 394 Kč.