13 CO 327/2022-476 — Krajský soud v Plzni

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 243 015 Kč s příslušenstvím (výrok I) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 313 910,30 Kč (výrok II). 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném náhrady ušlého zisku v částce 2 223 552 Kč za nemožnost realizovat zakázky pro [právnická osoba], sídlem [adresa], [země], (dále jen„ [anonymizováno]“) spočívající v provedení vyzdívky těsnících krabic šotového přehřívače PR 3, výstupního přehřívače PR 4 a krabic průlezů – projekt pro kotle K1 – K5 v SU [ulice] (dále jen„ tzv. velká zakázka“ pro roky 2018 – 2022) a v opravě vyzdívek spalinovodů u kotle K5 v SU [ulice] s vyzdívkou rovné části spalinovodů v původním složení dle projektu [anonymizována dvě slova] (dále jen„ tzv. malá zakázka“ pro rok 2018), a to s tvrzením, že žalovaný na pozici zaměstnance žalobkyně odpovědného za přípravu žalobkyně do výběrového řízení na získání předmětných zakázek v rozporu se zákazem konkurence si bez předchozího písemného souhlasu žalobkyně na podzim roku 2017 pořídil vlastní [právnická osoba] [anonymizováno], jejímž prostřednictvím začal vykonávat výdělečnou činnost shodnou s předmětem podnikání žalobkyně a tuto společnost prosazoval do shodného výběrového řízení u [anonymizováno] na výše specifikované dvě zakázky, přestože měl prosazovat zájmy žalobkyně. Při přípravě [právnická osoba] [anonymizováno] do výběrového řízení zadávaného [anonymizováno] pak měl podle tvrzení žalobkyně žalovaný zneužít výkresovou dokumentaci a know how žalobkyně a dále měl zasáhnout do vztahů mezi žalobkyní a [právnická osoba] ohledně jejích neuhrazených faktur vystavených žalobkyní, přestože ještě nebyly splatné. Nebýt popsaného jednání žalovaného, žalobkyně by dle svého tvrzení zakázky ve výběrovém řízení získala a tím i zisk z nich. Tvrdila, že zisk jí ušel zaviněním žalovaného. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala náhrady škody v částce 19 463 Kč s tvrzením, že náklady v uvedené výši musela vynaložit na ukončení činnosti svého závodu ve [obec] určeného k realizaci sporných zakázek, o něž soutěžila, neboť existence tohoto závodu bez předmětných zakázek ztratila smysl. Konečně pak po žalovaném požadovala náhradu nákladů za právní služby v částce 60 000 Kč s tím, že tyto náklady vynaložila v souvislosti s vypořádáním sporných vztahů mezi účastníky při ukončení pracovního poměru žalovaného z důvodu jeho popsaného konkurenčního jednání. Nárok na náhradu těchto nákladů právního zastoupení byl soudem prvního stupně vyloučen k samostatnému projednání a rozsudkem z 26. 6. 2022, č. j. 17C 141/2021-239, a pravomocně zamítnut. 3. Žalovaný s žalobou od počátku nesouhlasil. Nepopíral, že vyvíjel popsanou činnost prostřednictvím své [právnická osoba] [anonymizováno], namítal však, že byl veden snahou minimalizovat neuvážené kroky nového vedení žalobkyně vůči jejímu dlouholetému obchodnímu partnerovi [příjmení] a že skutečnou příčinou toho, že žalobkyně ve výběrovém řízení neuspěla, byla neúměrná cena, s níž do výběrového řízení šla, stejně jako skutečnost, že o zakázky neměla opravdový zájem, neboť pod novým vedením směřovala k útlumu veškeré své činnosti. 4. Soud prvního stupně ve věci provedl obšírné dokazování. Zhodnocením provedených důkazů dospěl k závěru, že žalovaný povinnost loajality a zákazu konkurence vůči žalobkyni jako svému zaměstnavateli jednoznačně porušil, neboť jeho činnost v rámci [právnická osoba] byla ve vztahu k předmětu podnikání žalobkyně nesporně konkurenční, když se se svojí společností hlásil do výběrového řízení, na něž měl současně za úkol připravovat žalobkyni tak, aby ve výběrovém řízení uspěla a následně měl za žalobkyni vystupovat při řízení těchto zakázek. Co se týče tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný měl zneužít k podání nabídky [právnická osoba] do výběrového řízení technickou dokumentaci žalobkyně a výkresy k zakázkám, o něž se soutěžilo, jež žalobkyně označila za své know how, soud prvního stupně dospěl k závěru, že dokumentace podle obsahu charakter know how neměla a navíc ji již [anonymizováno] měly k dispozici z předchozích let spolupráce se žalobkyní. Soud prvního stupně však konstatoval, že přesto není pochyb, že žalovaný v souvislosti s podáním konkrétních nabídek [anonymizováno] za [právnická osoba] do výběrového řízení využil informace, které jako zaměstnanec žalobkyně měl a využil i původní nabídku žalobkyně pro účely nabídky [právnická osoba] Co se týče urgence dosud nesplatných faktur, kterou měl žalovaný zaslat za žalobkyni [příjmení], soud prvního stupně vyšel ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vedoucího sekce řízení projektů [anonymizováno], podle něhož tato urgence nebyla důvodem, pro který byla žalobkyně ve výběrovém řízení neúspěšná. 5. Současně s hodnocením příčin neúspěchu žalobkyně ve vývěrovém řízení na sporné zakázky zadávané [anonymizováno] spočívajícím ve výše vymezeném jednání žalovaného (porušení zákazu konkurence prosazováním [právnická osoba] do výběrového řízení, zneužití dokumentace žalobkyně ve výběrovém řízení ve prospěch [právnická osoba], neoprávněná urgence nesplatných faktur [anonymizováno]), zaměřil soud prvního stupně dokazování také směrem k posouzení skutkových okolností souvisejících s žalovaným tvrzenou příčinou neúspěchu žalobkyně ve výběrovém řízení, jež měla spočívat v její nekonkurenceschopné cenové nabídce. V dané souvislosti vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že podmínkou vyhlášení výběrového řízení [anonymizováno] na,,velkou zakázku“ bylo, že nejprve samy [anonymizováno] uspějí ve výběrovém řízení zadávaném [příjmení] [anonymizována čtyři slova]. (dále [anonymizováno]“) na realizaci této zakázky pro [anonymizováno] v elektrárně [ulice]. Spolupráce všech tří subjektů, tj. žalobkyně, [anonymizováno] a [anonymizováno] byla v minulosti dlouhodobá (zhruba od roku 2013) a měla zažitou praxi. [právnická osoba] ve svém výběrovém řízení na revize kotlů ve [obec] doložením tzv. závazného prohlášení o tom, že má subdodavatelsky zajištěné odborné práce, neboť [anonymizováno] sama potřebným odborným potenciálem nedisponovala. [anonymizováno] tradičně předkládaly do výběrového řízení zadávaného [anonymizováno] vlastní znění závazného prohlášení obsahující bezpodmínečný závazek subdodavatele zakázky pro ně realizovat. Po žalobkyni požadovali toliko ho podepsat. Žalobkyně pod novým vedením do tradičních (zavedených) vztahů mezi účastníky zasáhla a do závazného prohlášení doplnila pro [anonymizováno] své podmínky spolupráce se [anonymizováno], které předem se [anonymizováno] neprojednala. Navíc dodala závazné prohlášení s prodlevou. Z výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že pro [anonymizováno] bylo závazné prohlášení změněné žalobkyní neakceptovatelné, a proto nakonec podepsal pro [právnická osoba] závazné prohlášení žalovaný sám za sebe, tj. nikoliv jako zaměstnanec žalobkyně, a to bez souhlasu žalobkyně. Důvodem byla skutečnost, že žalovaný byl u žalobkyně jediným garantem požadované odbornosti, kterou mělo [anonymizováno] zapotřebí ve výběrovém řízení zadávaném [anonymizováno] prokázat, neboť jako jediný zaměstnanec žalobkyně disponoval osvědčením o autorizaci vydaným Českou komorou autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Díky tomu, že žalovaný závazné prohlášení podepsal, splnily [anonymizováno] kritéria výběrového řízení u [anonymizováno] a zakázku v elektrárně [ulice] získaly. [právnická osoba] v době, kdy žalovaný závazné prohlášení podepisoval, věděli, že po úspěchu [anonymizováno] ve výběrovém řízení zadávaném [právnická osoba] vázány tím, jakého subdodavatele odborných prací označily ve výběrovém řízení a ve vlastním výběrovém řízení na subdodavatele si budou moci vybrat jakéhokoliv jiného subdodavatele. [anonymizováno] výběrové řízení na subdodavatele odborného provedení vysoutěžené zakázky revize kotlů pro [anonymizováno] v elektrárně [obec] uskutečnily v březnu 2018. Do tohoto výběrového řízení se přihlásily žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] . [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . [právnická osoba] ze soutěže následně odstoupila. Vítězem soutěže se stala [právnická osoba] [anonymizováno]. Výpovědí svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] pak vzal soud prvního stupně za prokázané, že důvodem neúspěchu žalobkyně ve výběrovém řízení byla její příliš vysoká cenová nabídka oproti cenové nabídce [právnická osoba] 6. Soud prvního stupně dále posuzoval, zda nebyla vysoká cenová nabídka žalobkyně ve výběrovém řízení zadávaném [anonymizováno] v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. V průběhu dokazování vyplynulo, a to především ze svědecké výpovědi předsedkyně představenstva žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], že žalobkyně neměla pro rok 2018 na předmětné zakázky, které se snažila ve výběrovém řízení zadávaném [anonymizováno] vysoutěžit, volné zaměstnance (šamotáře), a uvažovala proto o zapojení externích pracovníků. Vlastní z