25 CO 295/2022-477 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl návrh žalobce, aby soud založil ručení žalované za dluh [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . ve výši 612 560,51 Kč vzniklém na základě kupní smlouvy, uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . se sídlem [adresa] [IČO] na dodání vlnitých lepenek a lepenek pětivrstvých H-H (výrok I), zamítl návrh žalobce o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci z titulu ručení za dluh [právnická osoba] částku 612 560,51 Kč (výrok II) a rozhodl, že o povinnosti žalobce uhradit státu náklady řízení vzniklé v souvislosti se zastupováním žalované bude rozhodnuto samostatným usnesením (výrok III). Usnesením ze dne 31. 8. 2022 pak soud rozhodl o povinnosti žalobce nahradit státu náklady řízení ve výši 83 260 Kč, které vznikly v souvislosti se zastupováním žalované ustanoveným zástupcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 7. 2017. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že žalobce se v řízení domáhal, aby soud založil ručení žalované za dluh [právnická osoba] [anonymizováno] s . vůči [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . ve výši 612 560,51 Kč vzniklý na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . na vydání vlnitých lepenek a lepenek pětivrstvých H-H s tím, že žalovaná je povinna z titulu ručení zaplatit žalobci částku 612 560,51 Kč. Žalobce poukázal na ust. § 68 zák. č. 90/2012 Sb. zákona o obchodních korporacích, uvedl, že má pohledávku vůči [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . ve výši 612 560,51 Kč z důvodu nezaplacení kupní ceny za dodané zboží a dále z důvodu dlužných úroků z prodlení a nákladů nalézacího řízení. Žalobci byla pohledávka přiznána rozsudkem [název soudu] ze dne 30. 9. 2011, který se stal vykonatelným dne 5. 11. 2011. Soud uložil [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . zaplatit žalobci dlužnou částku 357 466,26 Kč společně s příslušenstvím a náklady řízení. V rámci exekučního řízení, jež bylo nařízeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum], nebylo ničeho do data podání této žaloby vymoženo. Na základě insolvenčního návrhu žalobce bylo dne [datum] se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . zahájeno insolvenční řízení u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Žalobce svoji pohledávku řádně a včas přihlásil. Usnesením ze dne [datum] byl zjištěn úpadek [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . Žalovaná byla rozhodnutím jediného společníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . jmenována dne 28. 6. 2012 členkou představenstva [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ., přičemž toto rozhodnutí bylo přijato ve formě notářského zápisu sepsaného dne 28. 6. 2012 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec] [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka]. Žalovaná se následně zúčastnila schůze představenstva [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . 28. 6. 2012, kde byla potvrzena jako členka představenstva [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ., a o této schůzi pořízen záznam, který opatřili členové představenstva notářsky ověřenými podpisy. Žalovaná je členkou statutárního orgánu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . od 28. 6. 2012 i k datu podání žaloby, tj. i po 1. 1. 2014, kdy nabylo účinnosti ust. § 68 odst. 1 zákona o obchodních společnostech a družstvech ve znění pozdějších předpisů. Žalobce se proto domáhá založení ručení žalované dle ust. § 68 odst. 1 zákona č. 90/ 2012 za dluh [právnická osoba] vůči žalobci vzniklý na základě smlouvy a přiznaný žalobci rozsudkem a aby žalované byla uložena povinnost z titulu ručení tento dluh ve výši 612 560,51 Kč žalobci zaplatit. Žalobce je přesvědčen, že jsou splněny podmínky pro založení ručení, žalovaná je nepřetržitě od 28. 6. 2012 členkou statutárního orgánu [právnická osoba], [datum] nabyl právní moci výrok I usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] – [anonymizováno], kterým byl zjištěn úpadek [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ., je dána vědomost žalované o hrozícím úpadku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ., kdy žalovaná jako členka statutárního orgánu si byla vědoma nebo musela být vědoma toho, že [právnická osoba] je ve stavu hrozícího úpadku. [právnická osoba] má nezaplacené dluhy, které se staly splatnými v letech 2014, 2015, 2016 a 2017 a dále i z dřívější doby. Neplnila řadu svých závazků a dluhů po dobu více než čtyř let. Pokud by byly řádně a včas zpracovány účetní závěrky a další účetní dokumenty, mohla žalovaná rozpoznat, že schopnost [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . splácet své dluhy trvale klesá a hrozí úpadek. Jednalo se dlouhodobé a postupné neplnění finančních závazků. Na zhoršující se finanční situaci žalovaná nereagovala, nechala tyto závazky bez adekvátní reakce. Neučinila nic, co by odvrátilo hrozící úpadek, a to v rozporu s péčí řádného hospodáře, kdy měla učinit vše potřebné a rozumně předpokládané. Důkazní břemeno podle § 52 odst. 1 zákona o obchodních korporacích tíží žalovanou. Žalovaná byla povinna jako členka představenstva jednat informovaně a aktivně v zájmu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ., nesnažila se odvrátit hrozící úpadek, neučinila vše potřebné, rozumně předpokládatelné, jak to vyžaduje § 68 cit. zákona. Nekontaktovala žalobce, nepožádala o odklad splatnosti dluhu, neinformovala věřitele prostřednictvím sbírky listin obchodního rejstříku, dopustila se nekalosoutěžního jednání, nesvolala valnou hromadu [právnická osoba], nevedla účetnictví a neobstarala odbornou pomoc. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s tvrzeními obsaženými v žalobě nesouhlasí. Má za to, že nejsou splněny subjektivní podmínky, tedy vědomost o hrozícím úpadku a nečinění všeho potřebného a rozumně předpokládaného k odvrácení hrozícího úpadku s péčí řádného hospodáře, uvedla, že o situaci společnosti nevěděla a ani vědět nemohla, neboť jí nebyly předsedou představenstva panem [jméno] [příjmení] poskytnuty žádné informace, nebyla seznámena s vývojem hospodářské situace a neměla možnost se s ní seznámit. Od vzniku dlužníka nebyla do sbírky listin založena ani jediná účetní závěrka, sám předseda představenstva měl při jednání Krajského soudu v Plzni uvést, že neměl o dluzích dlužníka vědomost a neměl k dispozici žádné účetnictví. Žalovaná tak neměla do doby doručení žaloby žádné povědomí o situaci společnosti, která jí byla zastřena úmyslně. Závazky vznikly za dobu výkonu funkce bývalých členů představenstva. Žalovaná měla dne 28. 6. 2012 vyzvat předsedu představenstva ke sdělení hospodářské situace a předání účetních podkladů a s ohledem na skutečnost, že předseda představenstva tak neučinil, z funkce člena představenstva odstoupila. Její odstoupení mělo být projednáno orgánem společnosti, a pokud tak učiněno nebylo, zanikla funkce uplynutím lhůty, tedy k 29. 8. 2012. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever, ze dne 22. 3. 2018 bylo žalobě vyhověno, soud v odůvodnění rozsudku uvedl, že spolehlivě zjistil vydání pravomocného rozhodnutí o úpadku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ., žalovaná byla povinna v průběhu řízení tvrdit a prokázat skutkové okolnosti pozitivního významu, tzn., že společnost nebyla ve stavu hrozícího úpadku a že byla schopna řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků, žalovaná neuvedla žádná skutková tvrzení, že by svoji povinnost jakkoliv plnila, neprokázala své tvrzení, že vyzvala předsedu představenstva k doložení účetních podkladů. Pokud jde o odstoupení z funkce, pak toto nebylo prokázáno, kdy navíc z notářského zápisu o mimořádné valné hromadě [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . ze dne 13. 12. 2012 vyplývá, že žalovaná se jednání účastnila jako člen společenstva. Žalovaná tedy byla povinna tvrdit a prokázat, že učinila vše potřebné a rozumně předpokládatelné k odvrácení hrozícího úpadku a že při této činnosti si počínala s péčí řádného hospodáře. Žalovaná uvedla, že ničeho nečinila a následně si neověřila, že již členem představenstva není. Pro založení ručení není významný vznik závazkového vztahu nebo datum splatnosti pohledávky věřitele. Splatnost pohledávky nastala před 1. 1. 2014, je třeba vycházet z ust. § 775 ZOK, tedy podle tohoto ustanovení se zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne jeho účinnosti. Úpadek byl prohlášen za účinnosti ZOK, tedy podmínky úpadku existovaly i v období po 1. 1. 2014. Soud tak založil ručení žalované za závazek společnosti a uložil žalované povinnost k jeho splnění. K odvolání žalované Krajský soud v Plzni rozsudkem ze 7. 11. 2018 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že návrh žalobkyně zamítl. Rozhodnutí odůvodnil tak, že ručení jakožto institut zajištění dluhu je akcesorickým závazkem, kterým byl závazek [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . a vznikl před účinností zákona o obchodních korporacích, který teprve nově konstituoval možnost založení ručení a před 1. 1. 2014 citovan