10 Co 824/2024-46 — Krajský soud v Plzni

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu co do částky 12 800 Kč, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 224,75 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Předmětem sporu byl nárok ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 6. 2023 na odběrném místě , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, její předčasné ukončení kvůli porušení platebních povinností žalované bylo sankcionováno smluvní pokutou ve výši 800 Kč měsíčně od ukončení dodávky do konce předpokládaného trvání smlouvy. Žalovaná žalobci neuhradila částku 224,75 Kč, vyúčtovanou fakturou č. 8361802679, proto žalobce předčasně ukončil smlouvu a požadoval úhradu smluvní pokuty. Podle názoru soudu prvního stupně ale na smluvní pokutu neměl nárok, protože byla dohodnuta v rozporu s ust. § 813 a § 815 o. z., ujednání o ní představovalo významnou nerovnováhu práv a povinností, a nebylo možno k němu přihlédnout. Soud prvního stupně proto nárok na smluvní pokutu ve výši 12 800 Kč zamítl, a ve zbytku žalobě vyhověl.2. Žalobce ve včasném odvolání proti výroku I. o zamítnutí nároku na smluvní pokutu a výroku III. o nákladech řízení namítl, že požadovaná smluvní pokuta byla ujednána platně. Žalovaná ve smlouvě výslovně prohlásila, že uzavřením smlouvy na dobu určitou získala výhodu v podobě jistoty nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu, oproti které však stála její povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu s funkcí náhrady škody v případě, že zapříčiní předčasné ukončení smlouvy. Ve smlouvě byla také poučena, jaké činnosti je žalobce nucen v souvislosti s uzavřenou smlouvou konat, i jaké mu vznikají škody ukončením smluvního vztahu před sjednaným datem. Žalovaná přesto svému závazku nedostála, způsobila dřívější zánik smlouvy, a žalobce proto důvodně požadoval ujednanou smluvní pokutu. Nešlo přitom o zneužívající ujednání, ani o ujednání nepřiměřené, vedoucí k významné nerovnováze práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalobce byl ve smlouvě také zatížen smluvní pokutou, a to za neoprávněné přerušení dodávky do odběrného místa. Ujednání o smluvní pokutě nepřenášelo žalobcovo podnikatelské riziko na žalovanou, následky porušení smluvních povinností nelze považovat za podnikatelské riziko, ale za škodu ve smyslu ust. § 2913 o. z. O podnikatelské riziko by šlo v tom případě, že by žalovaná neodebírala žádnou elektřinu bez porušení smluvních povinností. Výše smluvní pokuty nedosahovala hodnotu utvrzované povinnosti, když mezi stranami byla sjednána měsíční záloha ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuta tedy ani zdaleka nemohla naplňovat kritérium významné nerovnováhy práv nebo povinností stran ke škodě spotřebitele.3. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., aniž by nařizoval odvolací jednání podle ust. § 214 odst. 3 o. s. ř., a shledal, že soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, nicméně ze správně zjištěného skutkového stavu vyvodil nesprávné právní závěry.4. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 6. 2023 byla uzavřena na dobu určitou a měla trvat patnáct měsíců s možností její automatické prolongace. Smlouva obsahovala závazek žalované k řádnému plnění platebních povinností, utvrzený smluvní pokutou ve výši 800 Kč měsíčně za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby jejího trvání, a upravovala pro obě smluvní strany i další smluvní pokuty. Žalovaná ve smlouvě vzala na vědomí, jakým povinnostem bude dodavatel muset dostát pro splnění svých povinností a jaké mu mohou vzniknout škody, dojde-li k předčasnému ukončení smlouvy z důvodů na její straně.5. Odvolací soud posoudil předloženou smlouvu jako platnou a uzavřenou v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb. V ujednání o požadované smluvní pokutě neshledal rozpor s dobrými mravy podle ust. § 580 o. z. a nespatřoval v něm ani kolizi s ust. § 1813 o. z. Nejednalo se o ustanovení zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele, neboť smluvní pokutou utvrzený závazek žalované odebírat elektřinu po sjednanou dobu a platit za ni dohodnuté úplaty byl kompenzován nižší cenou oproti smlouvám uzavíraným na dobu neurčitou. Žalobce musel pro splnění vlastních smluvních povinností, plynoucích ze smlouvy s fixovanou cenou, zajistit nasmlouvané množství elektřiny, které při předčasném ukončení smlouvy z důvodů na straně žalované zůstalo nevyužito. Vzniklou škodu ale nemohl po spotřebiteli požadovat k náhradě ve smyslu ust. § 2050 o. z., a to ani v případě, že by přesahovala sjednanou smluvní pokutu. Smluvní pokuta výši 800 Kč za každý měsíc, po který nebyla elektřina dodávána žalované kvůli porušování jejích platebních povinností, byla ujednána ve výši přiměřené jak hrozící škodě, tak utvrzenému závazku. Celková výše smluvní pokuty pak byla dána dobou, po kterou trvalo porušení smluvních povinností žalovanou.6. Ve věci bylo nepochybné, že žalovaná nedodržela svoji platební povinnost vyplývající ze smlouvy, a žalobci, který byl kvůli tomu nucen předčasně ukončit smluvní vztah, vzniklo právo na zaplacení platně ujednané smluvní pokuty podle ust. § 2048 o. z. Odvolací soud proto změnil napadený výrok I. rozsudku soudu prvního stupně podle ust. § 220 o. s. ř. a žalobě v rozsahu požadované smluvní pokuty ve výši 12 800 Kč vyhověl.7. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno plně úspěšnému žalobci. Náklady na jeho straně v celkové výši 5 575,20 Kč zahrnovaly za řízení před soudem prvního stupně soudní poplatek ze žaloby 800 Kč, tři úkony právní služby po 300 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč podle ust. § 14b advokátního tarifu, za odvolací řízení soudní poplatek 1 000 Kč, jeden úkon právní služby za 1 620 Kč, jeden režijní paušál 300 Kč a DPH v celkové výši 655,20 Kč.