56 Co 247/2025-296 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce od žalované domáhal zaplacení částky 121 630 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 3. 3. 2023 do zaplacení. Současně soud rozhodl, že žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 58 099 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce. Žalobce v řízení nárokoval po žalované zaplacení uvedené částky za znalecké posudku č. , hodnota, a č. , hodnota, , jejichž zhotovení si u něj měla žalovaná objednat prostřednictvím zmocněnkyně, své dcery , jméno FO, . Posudky měly stanovit obvyklou cenu vozidla , jméno FO, , jméno FO, III, registrační značky , SPZ, , a to jednak ke dni 6. 6. 2023 a jednak ke dni 12. 7. 2023, za účelem stanovení rozsahu újmy na vozidle, vzniklé v souvislosti s provedenou opravou vozidla a jeho výrazným pozměněním a vrácením po opravě ve stavu technicky nezpůsobilém k provozu na pozemních komunikacích. V řízení před nalézacím soudem učinily strany nesporným, že písemné plné moci k objednání posudků měl žalobce k dispozici nejdříve dne 29. 8. 2023. Na základě skutkového stavu zjištěného provedeným dokazováním pak nalézací soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť z písemných plných mocí je zřejmé, že zmocnění je specifikováno ke konkrétní objednávce posudků. Posudek ze dne 15. 6. 2023 však měl být zpracován dříve, než byla žalobci doručena jím prezentovaná objednávka žalované, tedy závazek převzít posudky a zaplatit jejich cenu. Posudek ze dne 30. 1. 2024 byl naopak zpracován až poté, co žalovaná 16. 1. 2024 plnou moc k jeho objednání odvolala a výslovně žádný posudek nežádala. Nalézací soud uzavřel, že již z těchto skutečností je zřejmé, že jako pravděpodobnější se jeví skutková verze, předestřená žalovanou, že písemná zmocnění byla žalovanou vystavena na naléhání žalobce z mylného přesvědčení, že je žalobce a dcera žalované potřebují k vyřízení škodné události, kterou žalovaná nezpůsobila, a svou další, byť jen formální účast v této iniciativě pak žalovaná ukončila po převedení vlastnického práva k vozidlu na svou dceru. Nalézací soud proto dospěl k závěru, že žalovaná výslovně zpracování posudků u žalobce neobjednala, přičemž i pokud by o zahájení odborného zkoumání vozidla věděla, nelze to považovat za vyjádření vůle žalované posudky převzít a žalobci za ně zaplatit. Nalézací soud pak nezjistil ani žádné skutečnosti svědčící tomu, že by žalované vznikl ze zhotovení posudků jakýkoliv majetkový prospěch, který by mohl odůvodnit nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). O náhradě nákladů řízení nalézací soud rozhodl podle úspěchu ve věci.ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“).2. Proti rozsudku, který mu byl doručen dne 29. 7. 2025, podal žalobce dne 11. 8. 2025 včasné odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně s tím, že jsou naplněny odvolací důvody dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) OSŘ. V doplnění odvolání ze dne 29. 10. 2025 žalobce důvody konkretizoval. Uvedl, že nalézací soud pochybil, když neprovedl některé důkazy, chybně vyložil plné moci a věc nesprávně právně posoudil. Neprovedenými důkazy jsou zvuková nahrávka komunikace mezi žalovanou a její dcerou , jméno FO, (prokazující, že žalovaná byla od počátku srozuměna s objednáním znaleckých posudků a předáním plných mocí), osvědčení o registraci vozidla část II předané žalovanou žalobci (důkaz o aktivní účasti žalované a jejím majetkovém zájmu), originály faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, s podrobnou specifikací úkonů znalce (prokazující rozsah a přiměřenost ceny) a datové záznamy e-mailové korespondence ze dne 29. 8. 2023 (prokazující, že plné moci byly zaslány žalovanou poté, co je již dříve podepsala, a tedy existovaly v době objednání posudků). Chybný výklad plných mocí spočívá v mylném ztotožnění data zaslání plných mocí (29. 8. 2023) s datem jejich podpisu (4. 6. 2023 a 12. 7. 2023), neboť dle § 441 odst. 2 OZ je právní jednání účinné okamžikem projevu vůle; plná moc k podání trestního oznámení (datovaná dnem 27. 8. 2023) dokládá, že žalovaná považovala znalecké posudky za nezbytné a souhlasila s žalobcovým postupem, přičemž soud tuto souvislost opomněl. Nesprávné právní posouzení spočívá v tom, že soud dovodil neexistenci smlouvy o dílo, jelikož nebyla uzavřena písemná objednávka s žalovanou (dle ustanovení § 2586 odst. 1 OZ postačuje konkludentní jednání, projev vůle může být učiněn i faktickým jednáním (předáním neveřejných dokladů, akceptací posudků)), dále v tom, že dle § 2588 odst. 2 OZ je cena určena dohodnutím způsobu jejího určení nebo je-li obvyklá (svědectví , jméno FO, a faktury prokazují hodinovou sazbu a obvyklost ceny) a konečně soud pominul subsidiární aplikaci § 2991 OZ o bezdůvodném obohacení (i kdyby smlouva nevznikla, žalovaná se obohatila získáním dvou znaleckých posudků, získala majetkový prospěch minimálně 121 630 Kč).3. Žalovaná s odvoláním vyjádřila nesouhlas. V reakci na původní, blanketní odvolání, navrhla jeho odmítnutí. K doplnění odvolání se následně již nevyjádřila, ač bylo jejímu právnímu zástupci doručeno dne 5. 11. 2025.4. Odvolací soud nařídil ve věci jednání na den 10. 12. 2025. Žalobce dne 5. 11. 2025 požádal o změnu termínu jednání. Uvedl, že dne 21. 11. 2025 by mu měl být proveden operační zákrok a přepokládá, že se jednání soudu bude moci zúčastnit koncem ledna 2026. Svoji žádost o přeložení jednání doložil lékařskou zprávou o svém aktuálním zdravotním stavu. Soud žalobcově žádosti vyhověl a prosincové jednání zrušil. Odvolací soud následně nařídil jednání na den 4. 2. 2026. Žalobce dne 30. 1. 2026 požádal o přeložení jednání, jehož se chce osobně zúčastnit, ale právě v předpokládaný den jednání má podstoupit operaci a rekonvalescence bude trvat do dvou měsíců po operaci. Žalobce svoji žádost doložil lékařskou zprávou. Soud žádosti vyhověl a jednání přeložil na 15. 4. 2026 na 13:00 hodin, přičemž usnesení o odročení jednání na tento termín bylo žalobcově advokátce doručeno dne 2. 2. 20265. Dne 14. 4. 2026 podal žalobce další žádost o přeložení jednání s tím, že si přeje být při jednání soudu přítomen, ale jeho nepříznivý zdravotní stav vyžaduje minimálně tříměsíční pooperační rekonvalescenci spojenou s velmi častými návštěvami Ústřední vojenské nemocnice , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, , adresa, “). Žádost doložil lékařskými zprávami. Ze zprávy o endoskopickém vyšetření dne 8. 4. 2026 vyplynulo, že žalobce má po dřívějším operačním zákroku hojící se jizvu, bez jasné recidivy s doporučenou kontrolou za 2 až 3 měsíce. Ze zprávy ze dne 31. 3. 2026 bylo zřejmé, že žalobce byl objednán na kontrolu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, na den 15. 4. 2026 v 8:30 hodin. Z těchto lékařských zpráv, i z dalších doložených zpráv (operační protokol ze dne 4. 2. 2026, zprávy Chirurgické kliniky , Anonymizováno, , adresa, ze dnů 24. 2. 2026 a 31. 3. 2026, poukaz na vyšetření ze dne 12. 3. 2026, zpráva o onkologickém vyšetření ze dne 12. 3. 2026, zpráva , právnická osoba, ze dne 12. 3. 2026) vyplývá, že žalobce je po operační zákroku a nyní probíhají pravidelná vyšetření a kontroly sledující jeho stav.6. Poté, kdy byl žalobce odvolacím soudem informován o tom, že jednání odročeno nebude, podal dne 14. 4. 2026 ještě doplňující, podrobněji odůvodněnou žádost. Uvedl, že je z důvodu vážného zdravotního stavu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žlázy) pod dohledem lékařů , Anonymizováno, , adresa, , kde dne 15. 4. 2026 od 8:30 hodin proběhne další vyšetření včetně vyhodnocení výsledků biopsie a určení dalšího postupu. Protože se tuto znepokojivou diagnózu dozvěděl na konci měsíce září, neměl možnost se setkat se svojí advokátkou, ani na to neměl myšlenky. Důvodem aktuální žádosti o odročení jednání je žalobcův nepříznivý zdravotní stav, který vyžaduje minimálně tříměsíční pooperační rekonvalescenci s velmi častými návštěvami , Anonymizováno, , adresa, . Žalobce k žádosti připojil vedle již předložených lékařských dokumentů zprávu o chirurgických ambulantních vyšetřeních dne 17. 2. 2026 a dne 31. 3. 2026, z nichž je zřejmé, že jeho pooperační stav je sledovaný a bez obtíží.7. Žalobce následně dne 15. 4. 2026 v 9:31 hodin zaslal soudu ze své datové schránky omluvu z jednání s tím, že po vyšetření v , Anonymizováno, , adresa, téhož dne mu lékař doporučil klidový režim, a proto není schopen se k jednání soudu ve 13:00 hodin dostavit. Uvedl, že nadále trvá na své žádosti o odročení jednání, protože napadený rozsudek vychází z nesprávného skutkového zjištění a odvolací soud nemůže vady řízení adekvátně posoudit bez žalobcova ústního přednesu k důkazům provedeným v prvním stupni řízení. Dále žalobce hod