10 C 42/2021-57 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Okresní soud svým rozsudkem uložil žalovaným 1. a 2. zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 3 456 Kč s úrokem z prodlení ve výši 814,26 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 536 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 436 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 484 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalovaným 1. a 2. dále uložil zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 2 538 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 532 Kč od [datum] do [datum] a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 048 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), a žalovaným 1. a 2. konečně stanovil povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 42 155 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 27 212 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 23 893 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 17 899 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Okresní soud současně zamítl žalobu v části požadující kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 171,74 Kč, částku 7 357 Kč, úrok z prodlení ve výši přesahující 9 % ročně z částky 536 Kč, úrok z prodlení ve výši přesahující 8,25 % ročně z částky 1 436 Kč, úrok z prodlení ve výši přesahující 8,25 % ročně z částky 1 436 Kč, úrok z prodlení ve výši přesahující 10 % ročně z částky 13 532 Kč, úrok z prodlení ve výši přesahující 8,25 % ročně z částky 15 048 Kč, úrok z prodlení ve výši přesahující 9 % ročně z částek 27 212 Kč, 23 893 Kč a 17 899 Kč a v části požadující úrok z prodlení z částky 28 580 Kč za dobu od [datum] do zaplacení (výrok IV.). Nákladovým výrokem pak okresní soud žalovaným 1. a 2. uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 657 Kč, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec] (výrok V.). 2. Proti rozsudku, a to jen proti výrokům I., II., III. a závislému nákladovému výroku V. podali žalovaní blanketní odvolání. 3. V průběhu odvolacího řízení podáním ze dne [datum] a ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 19 370 Kč s úrokem z prodlení od [datum]. Podle žalobce žalovaní dne [datum] zaplatili částku 19 370 Kč, přičemž žalobce uvedenou platbu započetl na nedoplatek zjištěný z vyúčtování služeb souvisejících s užíváním bytu za rok [rok]. Z tohoto nedoplatku zjištěného původně ve výši 23 893 Kč zbývá ještě zaplatit 4 523 Kč. 4. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby v průběhu odvolacího řízení krajský soud řízení v souladu s ustanovením § 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil a rozhodl v odpovídajícím rozsahu též o zrušení rozsudku, který dosud nenabyl právní moci. 5. Žalovaní byli usnesením okresního soudu č. j. 10 C 42/2021-48 vyzváni k odstranění vad svého odvolání. Okresní soud vyzval žalované, aby uvedli, v čem konkrétně spatřují nesprávnost napadeného rozhodnutí (odvolací důvod). 6. Žalovaní na usnesení okresního soudu nereagovali. 7. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzve předseda senátu usnesením účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (§ 43 odst. 2 o. s. ř.). 8. Odvolací soud posoudil odvolání žalovaných jako podání obsahující vady, které nebyly i přes poučení soudu provedené dle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. ve stanovené lhůtě, ani později, odstraněny. Vady odvolání spočívají zejména v absenci způsobilých odvolacích důvodů, přičemž se jedná o takovou vadu návrhu, pro niž nelze v odvolacím řízení dále pokračovat. 9. Protože součástí výzvy k odstranění vad odvolání bylo též poučení o následcích neodstranění vad odvolání, rozhodl odvolací soud odkazem na ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. o odmítnutí odvolání, neboť odvolání neobsahuje žádný odvolací návrh ani z něj není zřejmé, z jakých důvodů a v jakém rozsahu je usnesení odvoláním napadáno. 10. S ohledem na částečné zrušení napadeného rozsudku rozhodoval krajský soud rovněž o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.). 11. Krajský soud připomíná, že úspěch ve věci při rozhodování o náhradě nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení (usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, ze dne 3. 12. 2015 či nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08). 12. V projednávané věci nelze přehlédnout, že žalobce žalobou kromě žalovaných dílčích jistin požadoval také úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných částek, což odpovídá 36,5 % ročně, přičemž žalobci byl přiznán úrok jen v zákonné výši, jež je výrazně nižší. 13. Při zohlednění zamítnutého úrokového příslušenství je míra úspěchu a neúspěchu účastníků (resp. v případě částečného zastavení procesní zavinění žalovaných) přibližně stejná. Krajský soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.