95 Co 104/2023-545 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Ústí nad Labem (dále jen „okresní soud“ či „soud prvního stupně“) zamítl návrh žalobkyně a) , Jméno žalobce A, (dále také jako „žalobkyně“) na zaplacení částky 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.), zamítl návrh žalobce b) , Jméno žalobce B, (dále také jako „žalobce“) na zaplacení částky 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení (výrok II.), zamítl návrh žalobců a), b) na uložení povinnosti žalované zaslat písemně žalobcům a současně zveřejnit na svých internetových stránkách omluvu v následujícím znění „Omluva , právnická osoba, . , podezřelý výraz, , kterým bylo bráněno v nepřetržitém kontaktu: Tímto se omlouváme , podezřelý výraz, , kterým při hospitalizaci , podezřelý výraz, na jednotce intenzivní a resuscitační péče (JIRP) , právnická osoba, . v , Anonymizováno, bylo naším personálem bráněno v nepřetržitém kontaktu, na který měli právo dle zákona i dle vnitřních předpisů , právnická osoba, v , adresa, . Podle § 28 odst. 3 písm. e), bodu 1 zákon o zdravotních službách má nezletilý pacient právo na nepřetržitou přítomnost zákonného zástupce, a to v souladu s jinými právními předpisy a vnitřním řádem a nenaruší-li přítomnost těchto osob poskytnutí zdravotních služeb. Nepřetržitý kontakt byl v souladu s vnitřním předpisem, podle kterého měli zákonní zástupci (, podezřelý výraz, ) neomezený přístup na všechna oddělení. Přítomnost matky nenarušovala poskytnutí zdravotních služeb a naše předchozí stanovisko obsahovalo nepravdivé informace, za což se také omlouváme. V reakci na tento případ jsme přijali následující opatření: xxxx Smyslem těchto patření je zabránit opakování této situace a zajištění respektu k právu nezletilých pacientů a ke kojení jako nejlepšímu způsobu výživy kojenců.“ (výrok III.), zamítl návrh žalobkyně a) , Jméno žalobce A, na uložení povinnosti žalované písemně se omluvit a omluvu zaslat do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na adresu , adresa, ve znění: „Vážená paní , jméno FO, , omlouváme se Vám tímto za neetické a hrubé jednání našeho zaměstnance, který Vás vykazoval od lůžka Vašeho syna. Odkazoval Vás na nocování s bezdomovci a nevyvinul jakoukoliv snahu o pochopení chovat se k Vám v životní těžké a stresující situaci s dostatečným respektem a důstojností. Za toto jednání se Vám ještě jednou omlouváme“ (výrok IV.) a uložil žalobcům a), b) povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalované k rukám zástupce žalované na nákladech řízení částku 103 756 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.) a společně a nerozdílně zaplatit vedlejšímu účastníkovi na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok VI.).2. Okresní soud o skutkovém stavu věci uzavřel tak, že žalobce b) byl dne , datum, (, podezřelý výraz, žalovanou přijat na jednotku intenzivní a resuscitační péče dětské kliniky , podezřelý výraz, v , adresa, (dále jen „JIRP“) z důvodu mimořádně závažného zdravotního stavu (, Anonymizováno, ) - , Anonymizováno, . K žalobkyní tvrzenému porušení rodičovských práv spočívajícímu v tom, že po dobu vymezenou časovým úsekem od , Anonymizováno, dne , datum, jí nebyla umožněna nepřetržitá přítomnost u nezletilého, okresní soud uzavřel, že JIRP žalované není svým vybavením uzpůsobena k přespávání osob (vyjma pacientů). Žalobkyní požadované přespání by nutně vedlo k porušení požárních předpisů (toto vyplývá z požárního řádu žalované, konkr. části týkající se únikových cest v případě požáru) a vyhlášky č. 92/2012 Sb. vymezující v příloze č. 4 povinný prostor mezi jednotlivými lůžky, prostor pro činnost personálu, pro pohyb pacienta a manipulaci s přístroji, materiálem a lůžky (jak okresní soud zjistil mimo jiné místním ohledáním dne , datum, ). Okresní soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobkyně a) chtěla realizovat přespání na hygienicky neošetřené karimatce, ačkoliv JIRP je prostorem se zvýšeným hygienickým režimem. Okresní soud proto uzavřel, že žalovaná žalobou popsaným jednáním neporušila povinnost umožnit nepřetržitou přítomnost žalobkyně a) u hospitalizovaného žalobce b). Z hlediska prokázání nároků žalobců shledal okresní soud irelevantními žalobci označené důkazy (čestná prohlášení rodičů o tom, že v jiných nemocnicích jim byl umožněn nepřetržitý pobyt, články zpracované odborníky z různých profesů, např. , tituly před jménem, , jméno FO, , , podezřelý výraz, , psycholožka , tituly před jménem, , jméno FO, , př. další v tomto řízení předložené), neboť nereflektují konkrétní situaci předmětného zdravotnického zařízení a není z nich zřejmá konkrétní situace technického vybavení tam označených , podezřelý výraz, , popř. se týkají jiného časového období (např. čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, k roku , Anonymizováno, – dne , datum, , čestné prohlášení , Anonymizováno, ). Dle okresního soudu by případným umožněním pobytu žalobkyně a) v pokoji, na němž byl umístěn žalobce b), resp. před tímto pokojem bylo narušeno poskytování zdravotních služeb, a to s ohledem na přítomnost dalších pacientů na JIRP v závažném zdravotním stavu, potřebu prostoru mezi jednotlivými lůžky, přístupu zdravotnického personálu k monitorovacím zařízením, prostoru pro pohyb pacienta s materiálem a lůžky a pro činnost personálu.3. Okresní soud uzavřel, že nebyl porušen čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, pakliže omezení přítomnosti žalobkyně a) bylo v souladu se zákonem č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách ve spojení s vyhláškou č. 92/2012 Sb. a vnitřním sdělením vydaným žalovanou pro , podezřelý výraz, v , adresa, , které bylo umístěno ve , Anonymizováno, na nástěnce, dle jehož bodu 5 je přespávání rodičů na JIRP zakázané v reakci na to, že vybavení jednotky neumožňuje přespávání. Okresní soud neshledal vnitřní sdělení v rozporu se zákonem o zdravotních službách, když omezení je odůvodněno specializovanou povahou JIRP a je v zájmu všech dětských pacientů. Okresní soud rovněž zohlednil skutečnost, že konflikt ohledně formy setrvání žalobkyně a) u žalobce b) byl zřejmě vyvolán z iniciativy , jméno FO, , která incident nahrávala a publikovala na sociálních sítích, když stejným způsobem, tj. nahráváním bez vědomí dotčených osob a soudu, , jméno FO, postupovala i při jednání soudu dne , datum, , a to, jak sdělila, od okamžiku, kdy vstoupila do jednací síně. Okresní soud rovněž hodnotil vzniklý konflikt z hlediska situace ošetřujícího lékaře, který měl v péči na JIRP v rozhodné době 5 pacientů v závažném zdravotním stavu, ale musel se opakovaně věnovat žalobkyni a), které opakovaně vysvětloval situaci a stanovisko žalované. Ač okresní soud uvedl, že věc je třeba hodnotit i z tohoto hlediska, konkrétní způsob hodnocení ani jeho závěry nevyjádřil. Hodnotil ale okolnosti, že k zásahu do práv žalobkyně a) mělo dojít toliko mezi , Anonymizováno, dne , datum, , kdy žalobkyně tvrdila, že v předcházejícím i následném časovém období k žádnému zásahu k jejich práv nedošlo. S tím, že je otázkou, zda v tomto vymezeném časovém období by případně (pokud by bylo shledáno porušení právní povinnosti ze strany žalované) mohla být újma způsobena, případně v jakém rozsahu. Okresní soud vzal za prokázané, že žalobkyni byl umožněn kontakt s nezletilým , Anonymizováno, , byly jí poskytovány informace o jeho zdravotním stavu a není, jak žalobci zdůraznili, posuzována v tomto řízení kvalita poskytované lékařské péče, ani není zpochybňována kvalifikovanost či odbornost lékaře a nebyl naplněn předpoklad odpovědnosti za vzniklou újmu, a to porušení právní povinnosti. Není proto dána odpovědnost žalované za tvrzenou újmu, nebyly-li kumulativně splněny všechny předpoklady odpovědnosti za vzniklou újmu.4. Ve vztahu k žalobkyní a) nárokované omluvě za porušení právní povinnosti , Anonymizováno, žalované vyplývající z Etického kodexu okresní soud uzavřel, že nárok na písemnou omluvu není důvodný. Na základě provedených důkazů uzavřel, že ač verbální konflikt mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, byl emočně vypjatý, je zřejmé, že ze strany , jméno FO, byla dále vyhrocována, např. nahráváním a s tím spojenou prezentací nahrávky na sociálních sítích a ve veřejných sdělovacích prostředcích (toto vyplývá z článků předložených účastníky), kdy eskalace konfliktu byla motivací , jméno FO, jako osoby vystupující za , právnická osoba, . Naproti tomu ošetřující lékař , tituly před jménem, , jméno FO, byl vystaven tlaku, když musel hájit zájmy všech pacientů JIRP a zajišťovat jim řádnou zdravotní péči odpovídající jejich závažnému zdravotnímu stavu, a na druhou stranu opakovaně řešit uplatňování požadavků žalobkyně na nepřetržitý kontakt s žalobcem b), a to ve formě přespání u nezletilého na přinesené karimatce (svědkyně , jméno FO, potvrdila, že karimatku k tomuto přinesla a svědkyně , jméno FO, (zdravotní sestra) potvrdila, že žalobkyně a) trvala na tom, že bude spát přímo u lůžku svého syna). Ač lékař hovořil zvýšeným hlasem, r