10 Co 426/2024-280 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem určil okresní soud, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně u žalovaného provedené dopisem z , datum, je neplatné a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni náklady řízení , částka, s odůvodněním, že žalobkyně pracovala pro žalovaného ve funkci referentky , Anonymizováno, a od září 2020 fakticky pracovala jako pracovnice , Anonymizováno, v , adresa, , dne , datum, došlo v prostorách , Anonymizováno, v , adresa, k incidentu, žalobkyně měla napadnout další zaměstnankyně žalovaného verbálně a fyzicky, žalobkyně uvedeného dne slovně a fyzicky napadla , jméno FO, a poté , jméno FO, , když byla v době pracovní neschopnosti na uvedené , Anonymizováno, , aby vyhledala reklamační doklady pro paní , jméno FO, , která na , Anonymizováno, pracovala, byla dotázána paní , jméno FO, , aby jí ukázala věci, které si ukládala do tašky, což žalobkyně odmítla, začala křičet a fyzicky zaútočila na paní , jméno FO, , srazila ji na podlahu, udeřila opakovaně pěstmi do hlavy a škubala jí vlasy, , jméno FO, se snažila žalobkyni od paní , jméno FO, odtrhnout a žalobkyně fyzicky napadla i , jméno FO, , paní , jméno FO, byla lékařsky ošetřena a byla v pracovní neschopnosti v důsledku napadení, okresní soud dospěl k závěru, že fyzické napadení jiného zaměstnance je vždy hrubým porušením pracovních povinností, avšak intenzita tohoto porušení nedosahuje takové výše, že by byl dán důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, porušení pracovních povinností a pracovní kázně žalobkyně neopravňovaly žalovaného, aby rozvázal pracovní poměr okamžitým zrušením, které je zcela výjimečným opatřením, nejednalo se o natolik závažné porušení, kdy po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby.2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání, navrhuje, aby krajský soud změnil napadený rozsudek tak, že žalobu zamítne, žalovaný zpochybňoval věrohodnost některých osob, které byly vyslechnuty jako svědci, zejména manžela žalobkyně a svědkyně , jméno FO, , dále nesouhlasil se závěrem okresního soudu, že porušení kázně žalobkyní nedosahovalo takové intenzity, že by byly dány důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru, po žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby ponechal žalobkyni v pracovním poměru ani po výpovědní dobu, žalobkyně napadla dvě ze tří zaměstnankyň žalovaného, fyzické napadení zaměstnance je vždy hrubé porušení pracovních povinností, které odůvodňuje okamžité zrušení pracovního poměru, nejednalo se o drobný konflikt, poškozená musela vyhledat lékařské ošetření a byla v pracovní neschopnosti, intenzita napadení byla taková, že si žalobkyně zlomila nehty při napadení obličeje poškozené.3. Žalobkyně navrhovala potvrzení napadeného rozsudku s tím, že s rozsudkem sice částečně nesouhlasí, pokud jde o skutkové závěry, avšak s rozsudkem se ztotožňuje, pokud jde o právní posouzení, žalovaný zpochybňuje věrohodnost některých svědků, nalézací zjištění soudu vytrhává z kontextu, výzvy svědkyně , jméno FO, směřovaly k vyjádření nadřazenosti nad žalobkyní, byly svévolné.4. Krajský soud přezkoumal napadený rozsudek spolu s řízením, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. V souzené věci je mezi účastníky nesporné, že žalobkyně byla zaměstnancem žalovaného v pozici referentky , Anonymizováno, a po určitou dobu zastávala práce na , Anonymizováno, , uvedeného dne došlo k incidentu v prostorách , Anonymizováno, , došlo k verbálnímu a fyzickému napadení, žalovaný dal dopisem ze dne , datum, , který byl doručen žalobkyni , datum, , okamžité zrušení pracovního poměru pro důvod vymezení, že zvlášť hrubým způsobem porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, když , datum, okolo 9:20 hodin fyzicky napadla zaměstnance zaměstnavatele paní , jméno FO, v době, kdy byla dočasně uznána práce neschopnou, poté, co byla dotázána k doložení dokladů účetní uzávěrky paní , jméno FO, , odmítla doklady doložit a odebrala se k trezoru v provozovně a začala si ukládat blíže neurčené movité věci z prostoru trezoru do osobní tašky, byla paní , jméno FO, vyzvaná k ukázání ukládaných movitých věcí, čemuž odmítla vyhovět, začala křičet a fyzicky zaútočila na paní , jméno FO, , srazila ji na podlahu, opakovaně udeřila pěstmi do hlavy a škubala jí vlasy, svědkyně , jméno FO, se snažila žalobkyni od paní , jméno FO, odtrhnout a žalobkyně opakovaně udeřila do hlavy svědkyni , jméno FO, a shodila ji dioptrické brýle, paní , jméno FO, byla zraněna, ošetřena lékařsky a byla v pracovní neschopnosti od , datum, , žalobkyně porušila povinnosti uložené v ust. § 301 písm. d) zákoníku práce a dopustila se porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem dle § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a žalovaný okamžitě ruší pracovní poměr pro zvlášť hrubé porušení pracovních povinností dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce.6. Žalobkyně s tímto okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasila, což oznámila žalovanému s tím, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za nezákonné a žádá, aby byla nadále zaměstnávaná u žalovaného, dne , datum, podala žalobu o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, žalobkyně se bránila tak, že nebyla útočníkem, při uvedeném incidentu byla napadenou a bránila se útokům ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , byla na , Anonymizováno, proto, aby na žádost paní , jméno FO, jí pomohla dohledat doklady k reklamaci zásilky, po předchozí domluvě, že se na , Anonymizováno, zastaví cestou k lékaři, neukládala si do tašky věci z trezoru, který byl zamčený a nepřístupný, byla už před incidentem vystavena šikaně ze strany zaměstnavatele a , tituly před jménem, , jméno FO, , když , datum, na veřejném zasedání zastupitelstva obce jí bylo sděleno, že je potřeba vytvořit nové pracovní místo pro , Anonymizováno, a zrušit její pracovní místo referenta , Anonymizováno, .7. V této věci proběhlo i správní řízení před , právnická osoba, v , Anonymizováno, , rozhodnutím tohoto úřadu ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , , právnická osoba, , adresa, , správní odbor, přestupkové oddělení, uznal žalobkyni vinnou z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se úmyslně dopustila tím, že dne , datum, kolem 9:15 hodin v obci , adresa, v budově , Anonymizováno, v technické místnosti úmyslně fyzicky napadla , tituly před jménem, , jméno FO, a to tak, že ji tahala za vlasy, dále ji několikrát rukou udeřila do horní části těla, rány povětšinou směřovala na hlavu, , tituly před jménem, , jméno FO, se kryla rukama, skončila na zemi a následkem toho utrpěla zranění – oděrku na levé straně krku asi 15 cm, vyhledala lékařské ošetření, čímž žalobkyně úmyslně jinému ublížila na zdraví a dále byla uznána vinnou z přestupku proti občanskému soužití, kterého se úmyslně ve stejnou dobu na stejném místě dopustila tak, že úmyslně fyzicky napadla , jméno FO, tak, že ji úderem ruky udeřila a vůči jiné osobě se dopustila hrubého jednání, čímž úmyslně narušila občanské soužití a za uvedené přestupky byla žalobkyni uložena pokuta , částka, a bylo jí uloženo, aby zaplatila náklady řízení ve výši , částka, . Uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím , Anonymizováno, , odboru správních činností ze dne , datum, , které nabylo právní moci dnem , datum, , , č. účtu, .8. Okresní soud provedl rozsáhlé dokazování, vyslechl žalobkyni, svědky , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , starostu obce , právnická osoba, a provedl důkaz listinami.9. Dle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt, postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo je spáchal.10. V souzené věci byl okresní soud vázán rozhodnutím shora uvedeného správního orgánu, kterým byla žalobkyně uznána vinnou z přestupku proti občanskému soužití spočívající ve shora popsaném přestupku. Byla to žalobkyně, která slovně a fyzicky napadla uvedené svědkyně a svědkyni , jméno FO, způsobila menší zranění.11. Okresní soud věc správně posoudil i po právní stránce.12. Odvolací soud se zabýval posouzením, zda předmětné jednání žalobkyně bylo jednáním souvisejícím či vyplývajícím z pracovně právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci.13. Odvolací soud dospěl k závěru, že tomu tak bylo, že se jedná o porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci, i když žalobkyně měla písemnou smlouvu včetně pracovní náplně na pozici referentky , Anonymizováno, , fakticky vykonávala práci na , Anonymizováno, , se kterou měl žalovaný uzavřenou smlouvu o zajištění služeb pro , právnická osoba, . ze dne , datum, , kde byl jako zástupce pro zajištění služeb pro , právnická osoba, s tím, že bude vůči třetím osobám, zákazníkům , právnická osoba, vykonávat činnost na zákla