35 Co 15/2024-78 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zcela vyhověl žalobě a žalovanému uložil do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky od „, datum, “ do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , dále , částka, s úrokem z , Anonymizováno, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (výrok , právnická osoba, odůvodnění se ve shodě s žalobou podává, že částka , částka, přestavuje část kupní ceny za prodej nákladního automobilu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci jako prodávajícímu za kupujícího , právnická osoba, . , adresa, 365 Kč pak je cenou díla za žalobcem provedený (předprodejní) servis daného vozidla. Podle okresního soudu se neprosadí námitka žalovaného o vadách vozidla, které jej činily nezpůsobilým k provozu, neboť žalovaný k prokázání svých tvrzení o vadách neoznačil důkazy a nařízeného ústního jednání, u kterého by mohl být o důkazní povinnosti poučen, se neúčastnil. Jako v řízení neúspěšnému je žalovanému s poukazem na § 142 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo, aby žalobci na nákladech řízení nahradil , částka, (výrok II). Vypočítává k tomu okresní soud, že jde o odměnu zástupce žalobce spojené celkem s pěti úkony právní služby, čítaje v to převzetí zastoupení, prostou výzvu k plnění, podání žaloby, poradu s klientem a účast u jednání soudu ve výši celkem , částka, , paušalizované hotové výdaje ve výši celkem , částka, , náhradu za ztrátu času ve výši , částka, , náhradu cestovného ve výši , částka, , náhradu daně z přidané hodnoty a zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši , částka, .2. Proti rozsudku se včas odvolal žalovaný. V odvolání připouští, že převzal nákladní vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které bylo předmětem kupní smlouvy. Namítá však, že vozidlo vykazovalo podstatné vady, které již od počátku bránily řádnému užívání k očekávanému a předvídanému účelu a že tyto vady žalobci vytkl, o čemž svědčí mezi účastníky vedená korespondence. K návrhům žalovaného na řešení vad žalobce nereagoval. Žalovaný dovozuje, že mu vznikl nárok na slevu, a žalobou požadovaná částka není oprávněná. Žalovaný již před okresním soudem popíral, že by si u žalobce objednal servisní práce a úkony a tvrdil, že cena za servis vozidla je nákladem žalobce, jehož vynaložení směřovalo k tomu, aby předmět kupní smlouvy měl alespoň základní očekávané vlastnosti. Žalovaný má zato, že svá tvrzení obsažená ve vyjádření k žalobě prokázal a unesl důkazní břemeno. Za takové situace měla být žaloba jako nedůvodná zamítnuta. V petitu odvolání navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.3. Žalobce navrhoval potvrzení rozsudku. Má za to, že okresní soud dostatečně a správně objasnil rozhodné skutečnosti a věcně správným je i jeho rozhodnutí.4. Odvolací soud ve smyslu § 211 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), přezkoumal napadený rozsudek i postup okresního soudu v předchozím řízení, přičemž dospěl k závěru, že nedošlo v řízení k takové vadě, která by byla důvodem pro zrušení rozsudku ve smyslu § 219a odst. 1 o. s. ř. a že rozsudek v meritorním výroku obstojí jako věcně správný, byť z jiného než okresním soudem prezentovaného důvodu.5. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).6. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.7. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.8. Podle § 153a odst. 1, věta první, o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.9. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o. s. ř.).10. Z citovaných ustanovení vyplývá, že pokud je žalovaný v usnesení obsaženém v samostatném výroku platebním rozkazu soudem vyzván, aby v případě podání odporu proti platebnímu rozkazu „ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu“ podal kvalifikované vyjádření k žalobě, pak chce-li zabránit tomu, aby nastala tzv. fikce uznání (dle věty první § 114b odst. 5 o. s. ř.), je povinen buď v samotném odporu nebo následně ve stanovené lhůtě podat u soudu takové písemné vyjádření k žalobě, které bude obsahovat popis skutečností, na nichž staví svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku. Nesplní-li tuto procesní povinnost řásně a včas, má se za to, že žalobou uplatněný nárok uznal, čímž je naplněn základní předpoklad pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 153a o. s. ř. Pokud taková fikce uznání nastane, nelze ji zvrátit. Žádný účinek v tomto směru nemá žádost o prodloužení lhůty podaná u soudu až po vymezené lhůtě k podání vyjádření ve věci (k tomu srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Jsou-li zároveň splněny i další předpoklady, za nichž je možné vydat rozsudek pro uznání, mezi které patří naplnění obecných podmínek řízení (§ 103 o.s.ř.), žaloba obsahující všechny podstatné náležitosti (§ 42 odst. 4, § 79 odst. 1 o. s. ř.), jakož i to, že jde o nárok, o němž lze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o. s. ř.), je soud povinen rozhodnout rozsudkem pro uznání.11. V daném případě se ve spisu podává, že žalobou podanou na soud dne , datum, byl požadavkem na zaplacení , částka, uplatněn nárok založený závazkem žalovaného vůči žalobci jako prodávajícímu zaplatit za kupujícího spol. , právnická osoba, . a s jeho souhlasem část kupní ceny sjednané ve smlouvě z , datum, ve výši , částka, , z čehož žalovaný uhradil , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . V požadavku na zaplacení , částka, pak šlo o nárok žalobce jako zhotovitele proti žalovanému jako objednateli na zaplacení ceny díla spočívajícího v provedení servisních prací na vozidle před jeho předání žalovanému, jak vyúčtováno fakturou žalobce č. , tel. číslo, ze dne , datum, .12. Žaloba byla okresním soudem doručena do datové schránky žalovaného dne , datum, společně s elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR 59795/2023-6 ze dne , datum, , který obsahoval i usnesení, jímž bylo žalovanému v souladu s § 114b odst. 1 o. s. ř. uloženo, aby v případě, že podá proti platebnímu rozkazu odpor, se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určil okresní soud žalovanému lhůtu 30 dnů „ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu“. Žalovaný byl zároveň ve smyslu § 114b odst. 3 o. s. ř. poučen, že pokud se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává.13. Na to žalovaný dne , datum, podává u okresního soudu odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, aniž by uvedl důvody své obrany proti žalobě. Na (kvalifikovanou) výzvu obsaženou v elektronickém platebním rozkazu žalovaný ve stanovené lhůtě, jejíž konec připadá na , datum, , nereaguje. Teprve , datum, žádá žalovaný o poskytnutí delší lhůty (z důvodu nemoci) a , datum, podává vyjádření k žalobě obsahující věcné námitky proti žalobě.14. Za daných okolností musí mít soud za to, že marným uplynutím třicetid