10 Co 195/2025-532 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Shora citovaným rozsudkem vyhověl okresní soud žalobě v konečné podobě požadující na žalovaném zaplacení částky 512 459,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (výrok I. rozsudku), uložil žalobkyni nahradit státu náklady řízení ve výši 54 119,63 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.). Žalobní nárok byl rozsudkem přiznán jako náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny ve , adresa, , za období od , datum, do , datum, .2. Účastníci napadli rozsudek okresního soudu odvoláním. Žalovaný nerozporuje neoprávněný odběr v tvrzeném období od , datum, do , datum, jako takový, zpochybňuje však výši žalobcem požadované škody a poukazuje v této souvislosti na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který v trestním řízení stanovil výši takto vzniklé škody částkou , částka, . Předmětná částka vycházela m.j. i z počtu policií nalezených lamp, kterých sice bylo celkem 170 kusů, jen 86 kusů z nich však bylo aktivních – svítících a zbývající počet sloužil jen jako rezerva. Takovému závěru svědčí i skutečnost, že aktivní lampy potřebují pro své svícení tzv. předřadníky, kterých nebylo nalezeno 170 ks. Na základě provedené domovní prohlídky vznikly půdorysné plánky budovy s uvedením počtu aktivních lamp, což považuje odvolatel za relevantní pro výpočet vzniklé škody. Žalovaný navrhl změnit napadený rozsudek okresního soudu tak, že žaloba bude zamítnuta a jemu bude uloženo zaplatit žalobkyni částku 153 527 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do tří dnů od právní moci rozsudku. Stejný odvolací návrh učinil žalovaný i při odvolacím jednání, kdy upřesnil, že napadá vyhovující rozsudek okresního soudu v rozsahu, ve kterém přesahuje částku 153 527 Kč s úrokem z prodlení od , datum, , kterou je žalovaný podle původního znaleckého posudku v trestním řízení ochoten zaplatit. Při odvolacím jednání zopakoval rovněž svou argumentaci ve vztahu k poměru funkčních a nefunkčních lamp nalezených na místě při domovní prohlídce a zhodnotil ji tak, že by bylo namístě uvažovat jen zhruba poloviční spotřebu, než jakou uvažuje žalobkyně. Pokud jde o další elektrospotřebiče, které byly v rámci prohlídky v budově nalezeny, nešlo rovněž o zapojené spotřebiče. Částka, která by mu v případě potvrzení rozsudku byla uložena k zaplacení, by pro žalovaného byla likvidační, není schopen takovou částku zaplatit. Oceňuje, že zmocněnkyně žalobkyně měla vytrvalou snahu uzavřít s ním smír, nemohl však přistoupit i na placení úroků z prodlení, které celou částku výrazně navyšují. Sám dosud žádnou částku žalobkyni z předmětného nároku neposkytl, čekal na konečný rozsudek ve věci.3. II. výrok rozsudku o nákladech státu (a tedy i III. závislý nákladový výrok ve vztahu účastníků řízení) napadla odvoláním žalobkyně. Žaloba byla podána důvodně a pokud jde o výši uplatňovaného nároku, probíhalo mezi stranami jednání o smíru, v jehož průběhu došlo k ponížení žalované částky a její úhrady v měsíčních splátkách. Žalobce po přepočtu náhrady škody proti žalovanému vzal částečně žalobu zpět ještě před prvním jednáním ve věci. Okresní soud o tomto částečném zpětvzetí nerozhodl neprodleně a nepostupoval tak důsledně v souladu s procesními předpisy, které v ust. § 96 občanského soudního řádu bezprostřední reakci soudu na (částečné) zpětvzetí žaloby předpokládají. Odvolatelka se rovněž domnívá, že žalovaný od počátku nesplňoval předpoklady k ustanovení právního zástupce k ochraně svých zájmů. Odvolatelka tedy navrhla napadený výrok rozsudku okresního soudu změnit tak, že se žalobkyni povinnost náhrady nákladů státu neukládá.4. K odvolání žalovaného žalobkyně uvedla, že souhlasí se závěry okresního soudu ve vyhovujícím rozsudku, považuje je za věcně správné a v postupu soudu nespatřuje ani žádné procesní pochybení, které by mohlo vést ke změně či zrušení vyhovujícího výroku rozsudku. Žalobkyně v průběhu celého řízení dostatečně prokázala, že dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, , přičemž tato dodávka měla charakter neoprávněného odběru. V průběhu řízení před soudem prvého stupně se nepodařilo zjistit, kolik spotřebičů bylo v pěstírně konopí používáno, žalobkyně k žádosti soudu provedla přepočet podle vyhlášky č. 82/2011 Sb., vypočtená částka přesahovala částku, která byla soudem žalobkyni napadeným rozhodnutím přiznána. Při odvolacím jednání žalobkyně uvedla, že projevovala snahu dosáhnout s žalovaným uzavření smíru, nakonec se však jakýkoli dosažený konsensus vždy zvrátil v důsledku nějakého dalšího požadavku žalovaného.5. K podaným odvoláním přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu i řízení jeho vydání předcházející v celém rozsahu. Jak je z výroku tohoto rozsudku patrné, neshledal podaná odvolání důvodnými.6. Základ žalobního nároku má svůj původ v počínání žalovaného, kterého , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, pravomocným rozsudkem pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, uznal spolu s dalšími pachateli vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 trestního zákoníku dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu, spočívajícím v tom, že ve vzájemné součinnosti s dalšími osobami od , Anonymizováno, do , datum, v katastru obce , adresa, , v prostorách budovy č. , hodnota, , za účelem vypěstování vysoce prošlechtěného kultivaru rostliny konopí s vysokým obsahem kanabinoidních látek tak, aby z vypěstovaných rostlin bylo možné s následným sušením získat psychotropní látku delta 9 tetrahydrocannabinol, bez řádného povolení, v úmyslu tuto látku dále distribuovat zřídil a provozoval účelně vybavenou pěstírnu konopí setého, , Anonymizováno, . Soud rozhodující o náhradě škody je tímto rozhodnutím o vině žalovaného vázán (§ 135 odst. 1 občanského soudního řádu), žalovaný ostatně ani svou odpovědnost za žalobkyni vzniklou škodu neoprávněným odběrem elektřiny nezpochybňuje (srv. v této souvislosti rovněž ust. § 2915 odst. 1 občanského zákoníku), jeho námitky směřují toliko do výše takto vzniklé škody žalobkyni. Soud prvého stupně se podle názoru odvolacího soudu výší předmětné škody dostatečně zabýval, v podrobnostech lze odkázat na důvodovou část napadeného rozsudku. Za podstatný ve vztahu k posuzované výši škody je třeba považovat protokol o provedení domovní prohlídky ve zmíněné pěstírně policií dne , datum, na základě příkazu , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, policisty a kriminalistickými techniky v přítomnosti nezúčastněné osoby (, Anonymizováno, ). V , Anonymizováno, místnostech patra domu se nacházely rostliny konopí, , Anonymizováno, prostory byly využívány jako skladiště. Krom zajišťovaných stop, osobních věcí, mobilních telefonů a vysokých hotovostních částek byla zajištěna i řada elektrických spotřebičů. Konkrétně šlo o , Anonymizováno, , podle sdělení policie bylo v nemovitosti 170 ks funkčních lamp o výkonu 600W včetně elektrických předřadníků. Žalobkyně po omezení rozsahu původně podané žaloby požaduje za období neoprávněného odběru od , datum, do , datum, částku , částka, vycházejíc v souladu s výpočtem podle § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu výpočtu náhrady škody z provozu 170 lamp po 600W provozovaných , Anonymizováno, hodin denně. z denní spotřeby. K prvé odvolací námitce žalovaného poukazující na výsledek znaleckého posudku zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , adresa, . , Anonymizováno, pro potřeby trestního řízení je třeba zdůraznit, že znalecké zadání trestním soudem pro specifické potřeby trestního řízení znělo na zjištění nikoli skutečné ale „minimální škody na odcizení elektrické energie neoprávněným odběrem, “znalec na 14 stranách zpracovává 3 posudky ze , Anonymizováno, odběrných míst a jeho posudek ve vztahu k odběrnému místě ve , adresa, vedle závěrů, že jde prokazatelně o neoprávněný odběr elektřiny přechází přímo k výpočtu množství neoprávněně odebrané elektřiny obecným vzorcem založeným takřka výlučně na technickém podkladu (zjištěné elektrické napětí, počet fází, jmenovitá hodnota jištění, konstantní součinitel pro sítě) s dosazením denního využití 24 hodin a skoro o polovinu delší doby neoprávněného odběru, přesto dospívajícím jen ke zlomku škody žalobkyně zjištěného dále zmíněným posudkem žalobkyně podle § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb., dosazujícím do výpočtu náhrady škody ve výši 512 459,93 Kč konkrétní , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , při kterém bylo využíváno v pěstírně 170 ks lamp 600W , Anonymizováno, hodin denně. K tomu a námitkám odvolatele je třeba poznamenat, že tento počet používaných lamp s předřadníky vyplývá z konkrétních zjištění policie při domovní prohlídce, neboť skutečný počet lamp, výbojek a předřadníků na místě byl vyšší. Výpočet požadované náhrady na žalovaném nezohledňuje spotřebu dalších zjištěných spotřebičů v pěstírně (, Anonymizováno, ). Ve prospěch žalovaného nebyl zohledněn při výpočtu škody ani fakt, že menší část , Anonymizová