17 Co 313/2024-194 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Shora uvedeným rozsudkem Okresní soud v Litoměřicích vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 %, denně z této částky od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 %, denně z této částky od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z této částky od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z této částky , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 %, denně z této částky od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky výši , částka, a náklady řízení ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak rukám právního zástupce žalobce.2. V odůvodnění rozsudku okresní soud konstatoval, že žalobkyně žalobou uplatnila celkem pět nároků, když dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině VN ze dne , datum, a jejího dodatku ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně vyúčtovala žalované v období od , datum, do , datum, pěti fakturami spotřebovanou elektřinu v celkové výši, po odečtení zaplacených záloh, , částka, . Žalovaná tyto faktury neuhradila, a proto žalobkyně též požaduje po žalované zaplacení smluvního úroku z prodlení spolu s , částka, ke každému nároku jako náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky.3. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že je to právě ona, která má za žalobkyní pohledávku ve výši vyšších statisíců korun z titulu náhrady škody, kterou žalobkyně způsobila žalované svým pozbytím schopnosti dodávat elektrickou energii do odběrného místa žalované, kdy tato pohledávka žalované bude kapitalizována, až žalované bude vydána faktura za elektrickou energii od nového dodavatele za celé období od , datum, (od kdy vinou žalobkyně spadla žalovaná do režimu DPI a následně musela hledat jiného dodavatele) do , datum, (kdy měla končit platnost smlouvy, kterou měla se žalobkyní). Vznáší tedy tak námitku započtení. Žalobkyně dne , datum, pozbyla možnosti dodávat elektřinu a tímto tedy vznikla žalované škoda., právnická osoba, obraně žalované žalobkyně uvedla, že žalované žádný nárok na náhradu škody nevznikl, neboť dodávka elektřiny byla ukončena, když žalobkyně odstoupila od smlouvy pro neplacení žalované za dodanou elektřinu a služby, když podle dodatku číslo , hodnota, ze dne , datum, , byly nejpozději dne , datum, (první den prodlení s úhradou žalované faktury číslo FA , Anonymizováno, ) splněny podmínky pro přerušení dodávky elektřiny žalovanému podle článku 8 odstavec 5 smlouvy ve znění dodatku číslo , hodnota, . V takovém případě byla totiž žalobkyně oprávněna dodávku přerušit, popřípadě ukončit, a to bez nároku žalované na náhradu jakékoliv jí vzniklé škody.5. Dále soud uvedl, jaké skutečnosti učinily účastnice nespornými s tím, že žalovaná uplatnila jako započtení, své pohledávky za žalobkyní v celkové výši , částka, , které nabyla smlouvami o postoupení pohledávek od společnosti , právnická osoba, a od firmy , adresa, Golf & Wellness , právnická osoba, ., kdy tyto postoupené pohledávky měly původ ve škodě, kterou žalobkyně způsobila daným společnostem (a ostatně i žalované) svým pozbytím oprávnění k dodávání elektrické energie. Pohledávka žalobkyně tak tímto jednostranným zápočtem ze dne , datum, zanikla v celém rozsahu.6. Po zjištěních z provedených důkazů soud uzavřel, že jelikož žalovaná žalované částky co do důvodu a výše nějak nesporovala, soud mohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, když žalobkyni vzniklo právo na zaplacení požadované částky z titulu kupní smlouvy, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit sjednanou kupní cenu za dodanou komoditu. Ač žalobkyně dodávala v rozhodnou dobu elektřinu řádně, žalovaná za dodávky nezaplatila. K námitkám žalované pak soud uvedl, že mezi účastníky nebylo též sporu, že odstoupení od smlouvy žalobkyně bylo žalované řádně doručeno, ovšem žalovaná namítala, že toto odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, je neplatné, neboť bylo podepsáno pouze jedním z jednatelů žalobkyně, ačkoliv dle obchodního rejstříku, pokud se jedná o opakující se plnění, kdy hodnota plnění přesáhne částku , částka, mají listinu podepisovat oba jednatelé. Soud však má za to, že žalobkyně jednoznačně projevila vůli ukončit smluvní vztah, a to z důvodu řádného neplacení žalovanou za odebranou energii dle smlouvy. V daném případě k platnosti a účinnosti odstoupení od smlouvy postačuje pouze jeden podpis jednatele, neboť se nejedná o právní úkon, jenž by zakládal vznik právních vztahů, ale úkon směřující toliko k ukončení smlouvy, když neukončením smlouvy by naopak žalobkyni vznikla další škoda vzhledem k nehrazení faktur za dodávku elektřiny žalovanou.7. Soud považuje dovolání se neplatnosti k odstoupení od smlouvy z ryze formálních důvodů za rozporné s dobrými mravy a vyhodnotil odstoupení od smlouvy platným právním úkonem, který je v souladu se smlouvou ve znění jejího dodatku. Dále soud upozornil, že smlouva vyloučila vznik nároku na náhradu škody pro případ přerušení dodávky elektřiny z důvodu nezaplacení spotřebované elektřiny, resp. jestliže je zákazník v prodlení s platbou. Soud má za to, žalobkyně žalované oznámila odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu, tedy včas, když zde soud přihlédl ke specifikům daného vztahu a zaběhlé praxi mezi účastníky, kdy žalobkyně opakovaně žalovanou upomínala o řádné placení, a dále, že se jedná o dodávky energie, které jsou dopředu nakontrahovány pro určitého zákazníka. Navíc ve smlouvě si účastníci sjednali úpravu odstoupení od smlouvy odchylně od zákonné úpravy (článek 8 odstavec 7 smlouvy, článek 3 odstavec 5. dodatku číslo , hodnota, ).8. Pokud jde o doručení odstoupení od smlouvy, soud zjistil, že bylo provedeno na adresu uvedenou ve smlouvě. Jestliže byla zásilka vrácena s poznámkou „nesídlí“, pak soud uzavřel, že žalovaná řádně nezajistila, aby ve sjednaném doručovacím místě byla osoba oprávněná doručení potvrdit, pak je na místě závěr, že žalovaná doručení vědomě zmařila a prosadí se fikce dojití právního jednání dle § 570 odstavec 1 věta za středníkem OZ. (Žalovaná doručení nezpochybňovala). Pokud jde o zápočet nároku žalované ve stejné výši jako žalovaná částka proti žalobkyni, soud uzavřel, že k započtení nedošlo, když vychází z toho, že nárok z titulu náhrady škody, který žalovaná uplatnila, byť jako postoupené pohledávky od společností, které byly ve společném sdružení tzv. , Anonymizováno, , uplatňované z téhož titulu jako pohledávka žalovaného, tedy z titulu náhrady škody nelze započíst, když existence těchto pohledávek nebyla žádným způsobem doložena.9. Okresní soud tedy žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně na úhradu žalované částky byl v řízení prokázán, když se jedná o pohledávky z titulu kupní smlouvy podle § 2079 a následujících OZ (pohledávky byly účastníky prohlášeny za nesporné) a pohledávka žalovaného není v souladu s § 1987 odstavec 1 způsobilá k započtení. Žalovaná se s úhradou částky (jednotlivých částek) žalobkyni ocitla v prodlení a byl mu proto v souladu s uzavřenou smlouvou a dodatkem přiznán i úrok z prodlení ve výši 0,02 %, denně (článek 6 odstavec 7 smlouvy). Žalobě bylo vyhověno včetně náhrady paušálních nákladů spojených s uplatněním každé jednotlivé pohledávky ve výši á , částka, , v souladu s § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., když žalobkyně se po žalované domáhala úhrady celkem pěti pohledávek z neuhrazených faktur. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst., 1 o. s. ř. vzhledem k plnému úspěchu žalobkyně.10. Ve lhůtě stanovené zákonem podala žalovaná proti rozsudku odvolání. Primárně nesouhlasí s odmítnutím její pohledávky uplatněné vůči žalobkyni k započtení, má za to, že v této části je rozhodnutí soudu I. stupně nepřezkoumatelné, neboť není obstojně odůvodněno. Z tohoto důvodu byla žalovaná nucena své takto vůči žalobkyni uplatněné pohledávky zažalovat separátně, neboť je přesvědčena o kvalitách svých započtených pohledávek. Žalovaná dále setrvala na své argumentaci dosud vznesené v řízení, a to, že odstoupení od smlouvy mělo být stejně jako uzavření smlouvy podepsáno dvěma jednateli. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Žalovaná v příloze odvolání předložila kopii návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a potvrzení e-