30 Co 81/2025-299 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud určil, že nemovité věci, a to pozemky st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., a parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , jsou součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů , Jméno žalobkyně, a , Anonymizováno, (výrok I), určil, že nemovité věci, a to pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , Jméno žalované B, , jsou součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů , Jméno žalobkyně, a , Anonymizováno, (výrok II) a uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, náhradu nákladů řízení ve výši 100 755,20 Kč (výrok III).2. Z odůvodnění se podává, že žalobkyně se domáhá určení, že součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů jsou pozemky st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. (garáž), a parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále též jen „nemovité věci v katastrálním území , adresa, “) a dále pozemky parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , Jméno žalované B, nad Nisou (dále též jen „nemovité věci v katastrálním území , Jméno žalované B, “). Tvrdí, že všechny tyto pozemky byly nabyty za trvání jejího manželství s prvým žalovaným, jsou součástí zaniklého a dosud nevypořádaného společného jmění manželů, jehož zákonný rozsah nebyl modifikován, a prvý žalovaný je bez souhlasu a vědomí žalobkyně převedl darovacími smlouvami ze dne 12. 4. 2022 a ze dne 7. 12. 2022 na druhou žalovanou, která je jeho dcerou. Jelikož žalobkyně nedala k darování souhlas, jsou darovací smlouvy neplatné. Uvedené skutečnosti žalobkyně sdělila oběma žalovaným dopisy ze dne 25. 1. 2023, v nichž je zároveň vyzvala k uvedení údajů v katastru nemovitostí do stavu předcházejícímu uzavření darovacích smluv.3. Okresní soud uzavřel, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení a objasnil, že manželství žalobkyně a prvého žalovaného bylo uzavřeno dne 26. 7. 2003 a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 9 C 41/2022-23 ze dne 1. 6. 2022, který nabyl právní moci dne 6. 6. 2022. Společné jmění žalobkyně a prvého žalovaného, jehož zákonný rozsah nebyl za trvání manželství modifikován, není dosud vypořádáno, byla podána u okresního soudu žaloba na jeho vypořádání, avšak řízení je přerušeno do pravomocného skončení tohoto řízení. Za trvání manželství žalobkyně a prvého žalovaného uzavřel prvý žalovaný jako kupující s , jméno FO, jako prodávající dne 14. 11. 2005 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k budově č. p. , Anonymizováno, , postavené na pozemku st. parc. č. , hodnota, , pozemku st. parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, za kupní cenu 3 700 000 Kč. Z pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, byl geometrickým plánem č. , hodnota, oddělen pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí se stala stavba bez č.p./č.e. (garáž). Uvedený geometrický plán byl vyhotoven dne 30. 1. 2012 a kolaudační souhlas Magistrátu města , adresa, s užíváním uvedené stavby – garáže byl dán usnesením ze dne 24. 1. 2013, ve spojení s usnesením ze dne 4. 2. 2013. Změny údajů v katastru nemovitostí byly prvým žalovaným katastrálnímu úřadu ohlášeny 13. 5. 2014. Dále prvý žalovaný jako kupující uzavřel s obcí , Jméno žalované B, nad Nisou jako prodávajícím kupní smlouvy o převodu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , Jméno žalované B, nad Nisou za kupní cenu 23 760 Kč (kupní smlouva ze dne 14. 8. 2006), pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , Jméno žalované B, nad Nisou za kupní cenu 1 010 Kč (kupní smlouva ze dne 8. 11. 2004) a pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , Jméno žalované B, nad Nisou za kupní cenu 7 960 Kč (kupní smlouva ze dne 3. 11. 2004). Dále prvý žalovaný za trvání manželství uzavřel s , právnická osoba, smlouvu o převodu pozemku č. , spisová značka, , jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , Jméno žalované B, nad Nisou s tím, že smlouvou byl vypořádán nárok na poskytnutí náhrady dle § 18a zákona č. 229/1991 Sb., zákon o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve výši 2 965 Kč, který byl na prvého žalovaného postoupen smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 8. 2007. Jako vlastník všech uvedených nemovitých věcí byl do katastru nemovitostí zapsán prvý žalovaný, který vlastnické právo k nim převedl na druhou žalovanou, a to vlastnické právo k nemovitým věcem v katastrálním území , adresa, darovací smlouvou ze dne 12. 4. 2022 a k nemovitým věcem v katastrálním území , Jméno žalované B, nad Nisou darovací smlouvou ze dne 7. 12. 2022.4. Okresní soud na věc aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a uzavřel, že v situaci, kdy žalobkyně prokázala, že nemovité věci v katastrálním území Jablonec nad Nisou i nemovité věci v katastrálním území , Jméno žalované B, byly nabyty prvým žalovaným za trvání manželství s žalobkyní, a tedy má se za to ve smyslu v § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák. (dle kterého společné jmění manželů tvoří majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství), že tvoří součást společného jmění žalobkyně a prvého žalovaného, bylo na žalovaných, aby prokázali opak, tj. v daném případě, aby prokázali svá tvrzení, že kupní ceny u všech nemovitých věcí, které jsou předmětem řízení, byly zcela uhrazeny z výlučných prostředků prvého žalovaného, které prvý žalovaný nabyl před uzavřením manželství, jak žalovaní tvrdili. Toto své tvrzení však žalovaní, přestože byli v tomto směru poučeni dle § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neprokázali.5. Dle okresního soudu je irelevantní námitka žalovaných v tom směru, že žalobkyně a prvý žalovaný společně nehospodařili, jestliže žádným způsobem nemodifikovali zákonný majetkový režim manželů.6. Pokud jde o nemovité věci v katastrálním území Jablonec nad Nisou nabyté kupní smlouvu ze dne 14. 11. 2005, nebylo dle okresního soudu v řízení prokázáno tvrzení žalovaných, že kupní cena byla v celém rozsahu uhrazena prvým žalovaným z jeho výlučných prostředků získaných před uzavřením manželství. Okresní soud poukázal na to, že dílčí úhrada kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč realizovaná z účtu žalovaného č. , č. účtu, dne 28. 4. 2006 se uskutečnila více než 2 roky po uzavření manželství, tedy v době, kdy na účtech žalovaného byly i prostředky tvořící jeho příjem od společnosti , právnická osoba, ., včetně těch, které byly prvému žalovanému vyplaceny za trvání manželství, přičemž mzda či příjem manžela z podnikatelské činnosti vyplacená za trvání manželství je součástí společného jmění manželů. Tvrzení žalovaných o placení zbylé části kupní ceny ve výši 2 700 000 Kč z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, nebylo v řízení prokázáno, neboť tato skutečnost neplyne ani z výpisu z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , ani z jeho svědecké výpovědi. Nemovité věci v katastrálním území , adresa, nabyté na základě kupní smlouvy ze dne 14. 11. 2005 se tedy staly součástí společného jmění žalobkyně a prvého žalovaného. Je dle okresního soudu irelevantní prohlášení v kupní smlouvě o tom, že žalovaný nemovité věci kupuje do svého výlučného vlastnictví, jestliže žalobkyně nebyla smluvní stranou a chybí-li zde shodná vůle účastníků, přičemž zároveň nebyl modifikován zákonný režim společného jmění manželů. Pokud jde o pozemek st. parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je garáž bez č.p./č.e., tento pozemek byl vyčleněn z původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, , který byl předmětem kupní smlouvy ze dne 14. 11. 2005 a stal se součástí společného jmění manželů, na základě geometrického plánu z roku 2012, užívání garáže bylo povoleno v roce 2013. Stavba garáže byla tedy realizována na pozemku ve společném jmění manželů a žalovaní v řízení neprokázali, že by finanční prostředky užité na výstavbu garáže (faktury byly zhotovitelem vystavovány za trvání manželství v letech 2010 a 2011), byly výlučnými prostředky prvého žalovaného získanými před uzavřením manželství. Výstavba garáže byla hrazena za trvání manželství v době, kdy prvému žalovanému stále plynul příjem od společnosti , právnická osoba, ., který se stal rovněž součástí společného jmění manželů. Tedy i garáž vystavěná na pozemku st. parc. č.