35 Co 97/2025-339 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je jedinou dědičkou ze závěti sepsané notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pro případ smrti zůstavitelky , jméno FO, , posledně bytem , adresa, , Anonymizováno, , RČ , RČ, , která zemřela , datum, . Výrokem II žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, výroky III a IV uložil povinnost k náhradě nákladů placených státem, a to žalobkyni ve výši 2 274,50 Kč a žalovaným v téže výši.2. Žalobkyně se vůči původnímu žalovanému , jméno FO, (na jehož místě po úmrtí je v řízení pokračováno s žalovanými, jako dědičkami) domáhala určení, že je jedinou dědičkou (veškerého majetku) po zůstavitelce , jméno FO, , a to na základě závěti sepsané notářským zápisem z , datum, . V dědickém řízení žalovaný předložil pozdější závěť, která měla být sepsána a před třemi svědky zůstavitelkou vlastnoručně podepsána , datum, , podle níž byli dědici nemovitého majetku a vybavení domu ustanoveni žalobkyně a žalovaný a dědicem osobního automobilu a peněžních prostředků na účtech žalovaný. Přestože žalobkyně namítala, že zůstavitelka pozdější závěť nepodepsala, neboť se nejedná o její písmo, a nebyla rovněž schopna v době sepisu závěti posoudit důsledky svého jednání, byla žalobkyně usnesením Okresního soudu v Liberci č. j. 35 D 619/2011-59 z 8. 7. 2011 odkázána k podání žaloby na určení, že je jedinou dědičkou po zůstavitelce ze závěti sepsané , datum, . Z pozdější závěti z , datum, okresní soud zjistil, že nebyla sepsána vlastní rukou zůstavitelky, nýbrž vytištěna, zůstavitelka ji však měla vlastnoručně podepsat, a to jednak pod textem závěti, jednak i pod částí listiny s identifikací a podpisy svědků závěti , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Ohledně zdravotního stavu zůstavitelky a její schopnosti podepsat závěť zjistil zejména z výpovědi jejího ošetřujícího lékaře , jméno FO, , že zůstavitelka trpěla onkologickým onemocněním s metastázami v mozku, v roce 2011 byla třikrát hospitalizována v nemocnici, nebyla však omezena psychickým či psychiatrickým onemocněním, orientovala se, schopnost psát mohla být ovlivněna zhoršenou motorikou v důsledku právě metastáz v mozku. Znalkyně z odvětví psychiatrie , tituly před jménem, , jméno FO, nezjistila skutečnosti svědčící natolik závažnému narušení psychických funkcí zůstavitelky, aby tato byla pro svůj zdravotní stav omezena v chápání smyslu či důsledků daného právního jednání. Dne , datum, proto byla dle závěru znalkyně způsobilá k sepsání závěti. Vyšla znalkyně mimo jiné z toho, že tři dny poté při příjmu v nemocnici byla zůstavitelka schopna učinit právní úkon spočívající v udělení informovaného souhlasu s anestezií a poměrně závažným operačním výkonem. Není přitom přímo úměrná korelace mezi psychickým stavem a zručností provedení podpisu. Po doplnění posudku znalec z oboru písmoznalectví , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel, s ohledem na nespontánnost a neopakovatelnost zkoumaných podpisů nelze rozhodnout o jejich pravosti, plyne však z doplněného materiálu, že písařské dispozice zůstavitelky v době údajného podpisu závěti výrazně poklesly a zůstavitelka vyhotovovala podpisy podstatně se lišící od běžného jejího podepisování. Je proto možné, že jde o pravé podpisy zůstavitelky, zasažené negativními vlivy u ní v té době přítomnými. Vyšel dále okresní soud z výpovědí svědků závěti a výpovědi , Jméno žalované B, , že byli společně přítomni, když si zůstavitelku dopředu sepsanou závěť po hlasitém přečtení sama přečetla, prohlásila, že s obsahem závěti souhlasí a následně před nimi závěť i vlastnoručně podepsala, což s ohledem na roztřesenost podpisu ještě jednou zopakovala pod podpisy svědků závěti. Byť svědci , jméno FO, , , jméno FO, (děti žalobkyně) a , jméno FO, vypověděli, že , datum, byli přítomni v domě zůstavitelky s žalobkyní, stalo se tak v různých časech, míjeli se. Z jejich výpovědí proto neplyne, že by bylo vyloučeno, aby k podpisu závěti za účasti svědků uvedený den došlo. Po právní stránce okresní soud uzavřel, že s ohledem na to, že závěť nebyla zůstavitelkou, která však v době jejího pořízení byla duševně zdráva, schopná komunikovat, číst i psát, vyhotovena vlastnoručně, je třeba pořízení takové závěti posoudit dle § 476b obč. zák. Závěť přitom obsahuje datum jejího podepsání i vlastnoruční podpis zůstavitelky. Tři současně přítomní svědci potom potvrdili, že před nimi zůstavitelka výslovně projevila, že listina obsahuje její poslední vůli, když po přečtení si závěti uvedla, že s touto souhlasí. Svědkové potom na listině stvrdili svými podpisy, že takový projev před nimi zůstavitelka učinila. Protože se žalobkyni nepodařilo prokázat, že závěť z , datum, je neplatná, nemohlo být vyhověno žalobě na určení, že je jedinou dědičkou na základě předchozí závěti z , datum, . Výrok nepřiznávající náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků vychází z toho, že každá ze stran byla úspěšná co do 50%, jestliže se žalovaní domáhali vzájemným návrhem určení, že všichni účastníci jsou dědici po zůstavitelce podle pozdější závěti, přičemž návrh vzali zpět a řízení o něm bylo zastaveno, aniž by se tak stalo pro chování žalobkyně. Výsledku řízení potom odpovídá i rozhodnutí o nákladech placených státem, kdy každé ze stran byla uložena k náhradě jedna jejich polovina.3. Proti tomuto rozsudku, v celém jeho rozsahu, se odvolala žalobkyně. Namítá, že bylo její tvrzení, že se po celý den , datum, zdržovala v bytě zůstavitelky, potvrzeno výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . V tento den se nikdo jiný do domu zůstavitelky nedostavil, v domě se nezdržoval ani pan , jméno FO, , otec žalovaných. Zůstavitelka ležela celý den na lůžku. Dne , datum, tedy nebyla zůstavitelkou žádná závěť podepisována. Nevypořádal se soud s rozporem ve výpovědích svědků navržených stranou žalovanou a skutečností, že , datum, byla neděle. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že do , jméno FO, jeli v pracovní době, kterou mají od pondělí do pátku. Svědek , jméno FO, uvedl, že závěť se podepisovala ve všední den, protože kvůli tomu odcházel z práce. Rovněž uvedl, že závěť byla sepisována a vytištěna u něj doma někdy jindy, dříve. Uvedenými důkazy bylo prokázáno, že nebyla závěť podepsána zůstavitelkou v neděli , datum, . Z žádného důkazu není možno zjistit, že zůstavitelka před svědky výslovně projevila, že listina obsahuje její poslední vůli. Má za to dále žalobkyně, že výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, a závěry znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že nemoc zůstavitelky způsobila její neschopnost psát. Mohlo by být rovněž navrhovaným znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, neurologie, ověřeno, že zůstavitelka psát nemohla. Měl proto soud posuzovat věc podle § 476c obč. zák. Listina označená jako závěť z , datum, proto neobsahuje platný právní úkon. Navrhuje proto, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení.4. Žalované se odvolaly do výroku o nákladech řízení. Namítají, že ohledně nároku uplatněného žalobkyní měly plný úspěch. Pokud jde o vzájemný návrh, tento vzaly zpět ještě při jednání , datum, , soud o něm věcně nerozhodoval, nýbrž řízení zastavil. Proto , datum, již o nároku uplatněném žalovanými nerozhodoval, nýbrž zamítal jen nárok žalobkyně. Měl proto přiznat žalovaným náhradu nákladů řízení, a to v uplatněné výši , částka, . V tomto směru navrhuje změnu rozsudku.5. Navrhly žalované současně, aby byl rozsudek okresního soudu ve výroku o věci samé jako správný potvrzen. Byl podle pokynů odvolacího soudu vyčerpávajícím způsobem zjištěn skutkový stav, zejména zdravotní stav zůstavitelky. MUDr , jméno FO, , která jediná jako psychiatr je oprávněna se vyjadřovat k duševnímu stavu, dospěla k závěru, že i v době podpisu závěti byla zůstavitelka při smyslech a v dobré duševní kondici. Posudek ohledně motoriky zůstavitelky by byl nadbytečným, když zřejmé je již ze samotných podpisů, že byla omezena. Svědectví dětí žalobkyně i svědka , jméno FO, jsou nevěrohodná a zřejmě vedená snahou pomoci žalobkyni, neboť po téměř sedmi letech si podrobně vzpomněli na konkrétní den , datum, , aniž by se mělo stát něco mimořádného. Dospěl však okresní soud ke správnému závěru, že i pokud by byla tato svědectví věrohodná, nevylučují, že mohlo dojít , datum, k podpisu závěti před svědky v domě zůstavitelky. Pokud jde o zmínku o všedním dni u svědků , jméno FO, a , jméno FO, , svědci si po tolika letech detaily nepamatovali, jak uváděli, a mohla zmínka, že šlo o pracovní dobu, asi všední den, plynout z toho, že běžně činnost v práci či podnikání vykonávali i o víkendech.6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i jemu předcházející řízení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Žalobkyně, odkázána usnesením dědického soudu (č. j. , spisová značka, z , datum, potvrzeným usnesením odvolacího soudu č. j. , spisová značka, z , datum, ) jako dědic, jehož právo se jev