84 Co 387/2025-34 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 11 585 Kč s konkretizovanými úroky z prodlení (výrok I.) a k rukám zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 2 010 Kč (výrok II.).2. Okresní soud shledal důvodným požadavek žalobkyně na zaplacení částky 11 585 Kč se zákonnými úroky z prodlení, neboť žalovaný, jako vlastník motorového vozidla , SPZ, , nesplnil svou zákonnou povinnost sjednat s pojišťovnou na období od , Anonymizováno, do , datum, , tj. na dobu 169 dní, pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, pro což jej stíhá zákonná povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnost (65 Kč za každý den), dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dvě částky po 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jakožto paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.3. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil okresní soud § 142 odst. 1 o. s. ř. a plným úspěchem žalobkyně v řízení, které proto přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Do těchto nákladů zařadil zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení žalobkyně advokátkou, které jsou tvořeny odměnou advokátky podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), ve výši , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby, tj. za převzetí a přípravu zastoupení a za podání žaloby, dále paušální náhradou výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% daní z přidané hodnoty v částce , částka, .4. Okresní soud nepovažoval za účelně vynaložený náklad spojený s předžalobní výzvou učiněnou advokátkou zastupující žalobkyni (proto za tento úkon žalobkyni nepřiznal odměnu ani paušální náhradu hotových výdajů), neboť ji považoval za nadbytečně provedený úkon, protože všechny podstatné náležitosti v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., včetně upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění, obsahovala upomínky o úhradu příspěvku provedená samotnou žalobkyní.5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání, které směřovalo výhradně proti nákladovému výroku. Nesouhlasila s tím, že jí nebyla přiznána odměna advokátky a náhrada jejích hotových výdajů za předžalobní výzvu, jakožto úkon předpokládaný ust. § 11 odst. 1 písm. d), příp. odst. 2 písm. h) advokátního tarifu. Zdůraznila, že ani výzva opakovaná advokátem po předchozí výzvě účastníka nemusí být neúčinným úkonem, když z praxe je známo, že mnozí dlužníci se brání zaplacení jen do té doby, než zjistí, že pohledávka byla skutečně předána k vymáhání. Z těchto důvodů žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu změnil tak, že žalovanému uloží povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, .6. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou [§ 201 zákona č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)], že je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a že bylo podáno v zákonné lhůtě (§ 204 o. s. ř.), přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v rozsahu podaného odvolání (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.7. Výrok o věci samé, odvoláním nedotčený a na napadeném výroku nezávislý, nebyl předmětem přezkumu ze strany odvolacího soudu, když samostatně nabyl právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).8. Z obsahu spisu okresního soudu vyplývá, že žalobkyně k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vedle plné moci udělené advokátce, připojila výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, (výzva k zaplacení částky , částka, ) a , datum, (výzva k zaplacení částky , částka, ), v nichž byl žalovaný upozorněn na předmětný dluh a žalobkyní požádán o jeho zaplacení do 60 dnů od doručení výzev, dále upomínky žalobkyně o úhradu nedoplatku , Anonymizováno, ze dne , datum, (výzva k zaplacení částky , částka, ) a , datum, (výzva k zaplacení částky , částka, ), obsahující opětovné výzvy žalobkyně o zaplacení předmětného dluhu ve stanovené lhůtě, dále II. upomínku žalobkyně o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, , v níž vedle opětovného upozornění na dluh ve výši , částka, a výzvy k jeho zaplacení v určené lhůtě žalobkyně žalovaného upozornila rovněž na nutnost, v případě neuhrazení dluhu, řešení záležitosti soudní cestou, a to prostřednictvím advokátní kanceláře, při navýšení dlužné částky o náklady spojené se soudním a případně exekučním řízením, resp. výzvu k zaplacení ze dne , datum, , v níž společnost , právnická osoba, . jménem žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu ve výši , částka, s upozorněním, že nedojde-li ve stanovené lhůtě k úhradě, může být přistoupeno k vymáhání pohledávky soudní cestou. Konečně žalobkyně připojila předžalobní výzvy sepsané ve dnech , datum, (výzva k zaplacení částky , částka, ) a , datum, (výzva k zaplacení částky , částka, ) advokátkou, jíž udělila plnou moc k zastupování.9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.10. Citované zákonné ustanovení vyjadřuje zásadu, kterou je rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení ovládáno, tj. zásadu úspěchu ve věci, z níž vyplývá, že rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odvisí od procesního úspěchu ve věci samé, kdy právo na plnou náhradu nákladů řízení má ten z účastníků řízení, který byl v řízení zcela úspěšný. Úspěšný účastník má však právo na náhradu jen těch nákladů řízení, které byly nezbytně (účelně) vynaloženy pro potřeby uplatňování (bránění) jeho práva.11. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř., žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.12. Dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. by měl věřitel kvalifikovaně písemně před podáním žaloby vyzvat dlužníka k plnění. V této výzvě je nutné, vedle identifikace věřitele i dlužníka, sdělit dlužníkovi skutkové (příp. z toho plynoucí právní) důvody vzniku pohledávky a vyjádřit skutečnost, že v případě, že dluh věřiteli nebude uhrazen v určité rozumné lhůtě, bude následovat podání žaloby. Hrozba soudního vymáhání pohledávky nemusí být ve výzvě sdělena výslovně, může však plynout např. z označení výzvy, z odkazu na § 142a o. s. ř., nebo z pohrůžky předání věci advokátní kanceláři k vymáhání apod. Podstatným je, aby si dlužník z výzvy věřitele dovodil její smysl.13. V posuzované věci okresní soud přiznal úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, v případě nákladů spojených se zastoupením advokátkou stanovenou podle § 14b advokátního tarifu, s čímž odvolací soud souhlasí (žalobkyně proti tomu koneckonců nebrojila), nepovažoval však za účelně vynaložený náklad spojený s vyhotovením předžalobní upomínky advokátkou zastupující žalobkyni. S tímto názorem okresního soudu odvolací soud rovněž souhlasí, nicméně nemůže souhlasit s tím, že žalobkyni nepřináleží žádná náhrada nákladů řízení za provedení předžalobní výzvy.14. Odvolací soud je jednak toho názoru, že odměna a paušální náhrada za právní služby advokáta spočívající v sepisu předžalobní upomínky jsou neúčelně vynaloženým nákladem, neboť již sama žalobkyně ve II. upomínce o úhradu nedoplatku , Anonymizováno, a výzvě ze dne , datum, , provedené prostřednictvím , právnická osoba, ., žalovanému sdělila výši dluhu, určila lhůtu k jeho zaplacení, vyložila důvody vzniku dluhu, které uvedla i v předchozích upomínkách, opětovně odkázala na zákonné ustanovení, podle něhož se domáhá zaplacení pohledávky, a (zejména) jednoznačně žalovaného upozornila na skutečnost, že pokud ve stanovené lhůtě dluh neuhradí, bude žalobkyně svůj nárok řešit soudní cestou a prostřednictvím advokátní kanceláře, současně žalovaného upozornila i na skutečnost, že z těchto důvodů může být dluh navýšen. Předžalobní upomínky žalobkyně tak obsahují všechny podstatné náležitosti dle § 142a odst. 1 o. s. ř, proto již nebylo pro účelné uplatnění práva (pohledávky) žalobkyně potřeba další, advokátkou sepsané, předžalobní upomínky. Žalobkyně proto nemá právo na náhradu odměny a hotových výdajů advokátky za sepis předžalobní upomínky dle advokátního tarifu.15. Jelikož žalobkyně byla povinna před zahájením řízení žalovanému zaslat výzvu k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř. a skutečně tak sama učinila, za účelně vynaložené náklady je nutno považovat náklady na jednu (žalobkyně sice žalovaného vyzývala k zaplacení dvou různých částek – cca , Anonymizováno, a cca , částka, , avšak předmětem výzev byl jeden nárok, tj. nárok na příspěvek za porušení