84 Co 390/2025-40 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 15 935 Kč s konkretizovanými úroky z prodlení (výrok I.) a k rukám zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 2 110 Kč (výrok II.).2. Okresní soud shledal důvodným požadavek žalobkyně na zaplacení částky 15 935 Kč se zákonnými úroky z prodlení, neboť žalovaný, jako vlastník motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , v období od , datum, do , datum, a u motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , nesplnil svou zákonnou povinnost, mít s pojišťovnou uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, pro což jej stíhá zákonná povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnost (30 Kč, resp. 65 Kč za každý den porušení zákonné povinnosti), dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dvě částky po 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jakožto paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.3. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil okresní soud § 142 odst. 1 o. s. ř. a plným úspěchem žalobkyně v řízení, které proto přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Do těchto nákladů zařadil zaplacený soudního poplatku ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení žalobkyně advokátkou, které jsou tvořeny odměnou advokátky podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby, tj. za převzetí a přípravu zastoupení a za podání žaloby, dále paušální náhradou výdajů ve výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 21% daní z přidané hodnoty v částce 210 Kč a částkou 100 Kč představující náklady nezastoupeného účastníka za sepis předžalobní výzvy dle § 151 odst. 3 o. s. ř.4. Okresní soud nepovažoval za účelně vynaložený náklad spojený s předžalobní výzvou učiněnou advokátkou zastupující žalobkyni (proto za tento úkon žalobkyni nepřiznal odměnu ani paušální náhradu hotových výdajů), neboť ji považoval za nadbytečně provedený úkon, protože všechny podstatné náležitosti v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., včetně upozornění na hrozící soudní vymáhání žádaného plnění, obsahovala upomínky o úhradu příspěvku provedená samotnou žalobkyní.5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání, které směřovalo výhradně proti nákladovému výroku. Nesouhlasila s tím, že jí nebyla přiznána odměna advokátky a náhrada jejích hotových výdajů za předžalobní výzvu, jakožto úkon předpokládaný ust. § 11 odst. 1 písm. d), příp. odst. 2 písm. h) advokátního tarifu. Zdůraznila, že ani výzva opakovaná advokátem po předchozí výzvě účastníka nemusí být neúčinným úkonem, když z praxe je známo, že mnozí dlužníci se brání zaplacení jen do té doby, než zjistí, že pohledávka byla skutečně předána k vymáhání. Z těchto důvodů žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu změnil tak, že žalovanému uloží povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč.6. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou [§ 201 zákona č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)], že je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), a že bylo podáno v zákonné lhůtě (§ 204 o. s. ř.), přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v rozsahu podaného odvolání (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.7. Výrok o věci samé, odvoláním nedotčený a na napadeném výroku nezávislý, nebyl předmětem přezkumu ze strany odvolacího soudu, když samostatně nabyl právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).8. Z obsahu spisu okresního soudu vyplývá, že žalobkyně k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vedle plné moci udělené advokátce, připojila výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, (výzva k zaplacení částky 9 815 Kč) a , datum, (výzva k zaplacení částky 5 520 Kč), v nichž byl žalovaný upozorněn na předmětný dluh a žalobkyní požádán o jeho zaplacení do 60 dnů od doručení výzev, dále upomínky žalobkyně o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, (výzva k zaplacení částky 10 134 Kč) a , datum, (výzva k zaplacení částky 5 831 Kč), obsahující opětovné výzvy žalobkyně o zaplacení předmětného dluhu ve stanovené lhůtě, dne , datum, vyzvala společnost , právnická osoba, . jménem žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 10 196 Kč s upozorněním, že nedojde-li ve stanovené lhůtě k úhradě, může být přistoupeno k vymáhání pohledávky soudní cestou a dne , datum, vyzvala společnost , právnická osoba, . jménem žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 5 866 Kč s upozorněním, že nedojde-li ve stanovené lhůtě k úhradě, může být přistoupeno k vymáhání pohledávky soudní cestou. Konečně žalobkyně připojila předžalobní výzvy sepsané ve dnech , datum, (výzva k zaplacení částky 10 344 Kč) a , datum, (výzva k zaplacení částky 5 948 Kč) advokátkou, jíž udělila plnou moc k zastupování.9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.10. Citované zákonné ustanovení vyjadřuje zásadu, kterou je rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení ovládáno, tj. zásadu úspěchu ve věci, z níž vyplývá, že rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odvisí od procesního úspěchu ve věci samé, kdy právo na plnou náhradu nákladů řízení má ten z účastníků řízení, který byl v řízení zcela úspěšný. Úspěšný účastník má však právo na náhradu jen těch nákladů řízení, které byly nezbytně (účelně) vynaloženy pro potřeby uplatňování (bránění) jeho práva.11. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř., žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.12. Dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. by měl věřitel kvalifikovaně písemně před podáním žaloby vyzvat dlužníka k plnění. V této výzvě je nutné, vedle identifikace věřitele i dlužníka, sdělit dlužníkovi skutkové (příp. z toho plynoucí právní) důvody vzniku pohledávky a vyjádřit skutečnost, že v případě, že dluh věřiteli nebude uhrazen v určité rozumné lhůtě, bude následovat podání žaloby. Hrozba soudního vymáhání pohledávky nemusí být ve výzvě sdělena výslovně, může však plynout např. z označení výzvy, z odkazu na § 142a o. s. ř., nebo z pohrůžky předání věci advokátní kanceláři k vymáhání apod. Podstatným je, aby si dlužník z výzvy věřitele dovodil její smysl.13. V posuzované věci okresní soud přiznal úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, v případě nákladů spojených se zastoupením advokátkou stanovenou podle § 14b advokátního tarifu, s čímž odvolací soud souhlasí (žalobkyně proti tomu koneckonců nebrojila), nepovažoval však za účelně vynaložený náklad spojený s vyhotovením předžalobní upomínky advokátkou zastupující žalobkyni. S tímto názorem okresního soudu odvolací soud rovněž souhlasí, nicméně nemůže souhlasit s tím, že žalobkyni nepřináleží žádná náhrada nákladů řízení za provedení předžalobní výzvy.14. Odvolací soud je jednak toho názoru, že odměna a paušální náhrada za právní služby advokáta spočívající v sepisu předžalobní upomínky jsou neúčelně vynaloženým nákladem, neboť již sama žalobkyně ve výzvě ze dne , datum, , provedené prostřednictvím spol. , právnická osoba, ., žalovanému sdělila výši dluhu, určila lhůtu k jeho zaplacení, vyložila důvody vzniku dluhu, které uvedla i v předchozích upomínkách, opětovně odkázala na zákonné ustanovení, podle něhož se domáhá zaplacení pohledávky, a (zejména) jednoznačně žalovaného upozornila na skutečnost, že pokud ve stanovené lhůtě dluh neuhradí, bude žalobkyně svůj nárok řešit soudní cestou a prostřednictvím advokátní kanceláře, současně žalovaného upozornila i na skutečnost, že z těchto důvodů může být dluh navýšen. Předžalobní upomínky žalobkyně tak obsahují všechny podstatné náležitosti dle § 142a odst. 1 o. s. ř, proto již nebylo pro účelné uplatnění práva (pohledávky) žalobkyně potřeba další, advokátkou sepsané, předžalobní upomínky. Žalobkyně proto nemá právo na náhradu odměny a hotových výdajů advokátky za sepis předžalobní upomínky dle advokátního tarifu.15. Jelikož žalobkyně byla povinna před zahájením řízení žalovanému zaslat výzvu k plnění dle § 142a odst. 1 o. s. ř. a skutečně tak sama učinila, za účelně vynaložené náklady je nutno považovat náklady na jednu předžalobní upomínku provedenou přímo žalobkyní. Žalobkyně proto má právo na náhradu takových nákladů, konkrétně částky 100 Kč dle ust. § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodová