95 Co 336/2025-91 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví specifikovaným rozsudkem okresní soud (dále také jako „soud prvního stupně“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 269,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 628,15 Kč od 8. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 641,32 Kč od 24. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu zamítl do částky 13 600 Kč (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Okresní soud vycházel ze zjištění, že mezi účastníky byla dne 4. 2. 2022 (byť okresní soud chybně v rozsudku uvedl datum 24. 6. 2022, jde o zjevnou chybu v psaní, jak vyplývá též ze samotné listiny smlouvy) uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ve které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odběr plynu v odběrném místě , adresa, , a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců ode dne 21. 2. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy. Byly smluveny zálohy ve výši 1 200 Kč měsíčně s tím, že produktem je distribuční sada Plyn Optimal a plánovaná spotřeba je 5600 kWh/rok. V části Smluvní sankce je stanoveno, že strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit , Anonymizováno, pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii domácnost … a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , Anonymizováno, do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace). (…) Zákazník je povinen zaplatit , Anonymizováno, pokutu ve výši 100 Kč pro každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši tím není dotčen. Zákazník je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. (…) Podle faktury č. , hodnota, vystavené dne 18. 7. 2023 byl žalovaný povinen zaplatit částku 628,15 Kč za spotřebu plynu v období od 18. 7. 2022 do 16. 7. 2023, a to se splatností do 7. 8. 2023. Fakturovaná částka přestavuje rozdíl přijatých plateb 11 020 Kč a celkové ceny plynu a produktů v částce 11 428,80 Kč a ostatní položky sestávající z dluhu minulého období 19,35 Kč a dvou smluvních pokut za pozdní platbu ve výši 200 Kč. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 1. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 641,32 Kč za spotřebu plynu v období od 17. 7. 2023 do 25. 9. 2023, a to se splatností do 23. 10. 2023. Fakturovaná částka přestavuje rozdíl přijatých plateb 0 Kč a celkové ceny plynu a produktů v částce 441,32 Kč a ostatní položky sestávající ze smluvní pokuty za pozdní platbu ve výši 200 Kč. Za fakturované období dvou měsíců a jednoho týdne byly dodány 2 m3 plynu (tj. 21,94 kWh). Podle oznámení o přerušení dodávky ze dne 31. 8. 2023 odeslaného dne 31. 8. 2023 žalobkyně sdělila žalovanému, že eviduje splatné pohledávky vůči němu ve výši 1 678,15 Kč, spočívající v neuhrazené záloze ve výši 950 Kč, splatném vyúčtování a pokutě 100 Kč s tím, že pokud dluh neuhradí do dne 7. 9. 2023 dojde k přerušení dodávky plynu a ukončení smlouvy. Žalobkyně odstoupením ze dne 1. 10. 2023 odstoupila od uzavřené smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Výzvou k úhradě ze dne 14. 12. 2023 a předžalobní upomínkou ze dne 8. 2. 2024 odeslanou dne 15. 12. 2023 a 8. 2. 2024 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.3. Okresní soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako podnikatelkou a žalovaným jako spotřebitelem byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, který žalobkyně žalovanému dodávala do odběrného místa, avšak žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky za energie. Okresní soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných částek za spotřebovaný plyn, a to včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Stejně tak okresní soud vyhověl i nároku na smluvní pokutu za opožděné platby ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ, tuto smluvní pokutu soud považoval za přiměřenou, plnící sankční, reparační i preventivní účel.4. Pokud se týká smluvních pokut za „neodběr“, okresní soud dospěl k závěru, že k těmto nelze přihlížet. Smlouva byla vyplněna pracovníky žalobkyně v elektronickém prostřední a žalovaný měl možnost do smlouvy nahlédnout prostřednictvím monitoru před jejím podpisem na tabletu. V předsmluvních informacích ohledně smluvní pokuty byla uvedena pouze obecná informace, že tyto budou obsahem smlouvy. Žalovaný byl s jednotlivými ujednáními smlouvy seznámen pouze prostřednictvím pracovníka žalobkyně a byl tak plně odkázán na informace, které mu byly sdělovány, případně projektovány na monitor. Byl tedy zcela odkázán na žalobkyni, jakým způsobem odprezentuje svoji nabídku na dodávku plynu a oprávněným zájmem žalobkyně bylo získat dalšího zákazníka pro odběr komodity (srov. rozhodnutí ESD - rozsudky ze dne 26. října 2006, Mostaza Claro, C‑168/05, Sb. rozh. s. I‑10421, bod 25; ze dne 4. června 2009, Pannon GSM, C‑243/08, Sb. rozh. s. I‑4713, bod 22, a ze dne 6. října 2009, Asturcom Telecomunicaciones, C‑40/08, Sb. rozh. s. I‑9579, bod 29, rozsudek ze dne 15. 3. 2012, Pereničová, Perenič proti S.O.S financ, spol. s r. o., C-453/10, bod 27). Okresní soud dospěl k závěru, že se jedná o ujednání v neprospěch žalovaného (spotřebitele). Komplex smluvních pokut obsažených v předmětném ujednání stíhá a utvrzuje závazek odběratele, tedy spotřebitele, je ve významném nepoměru k ujednání, jež by postihovala žalobkyni, a to jak ohledně výše smluvní pokuty za neodběr, tak i povinnosti tuto smluvní pokutu uhradit, jenž je ve vztahu k žalobkyni trojnásobně delší, než vůči spotřebiteli a současně vylučuje započtení pouze vůči pohledávkám , Anonymizováno, (žalobkyně). Okolnost, že lze uplatnit smluvní pokutu i u právního jednání spotřebitele, které je učiněno opožděně (opožděně podaná výpověď) či i jen pokusu (udělená plná moc ke změně dodavatele), a tudíž by nemusely nastat ani účinky výpovědi, je ustanovením drakonickým, když i jen pokus o vypovězení smlouvy ze strany spotřebitele je sankcionován smluvní pokutou ve výši měsíčních násobků do konce smlouvy. Uvedené způsobuje významnou nerovnováhu v povinnostech smluvních stran v posuzované věci.5. Taktéž výše smluvní pokuty vážící se k neodebranému množství energií má okresní soud za nedůvodně vysokou. Smluvní vztah účastníků trval od 21. 2. 2022 do 25. 9. 2023, kdy došlo k ukončení dodávky plynu, tedy 19 měsíců. Žalovanému bylo za 12 měsíců dodáno 4 274,29 kWh plynu (tj. 356,2 kWh měsíčně) a za fakturované období mu vznikl dluh ve výši 408,80 Kč. Žalobkyně opakovaně snížila požadované zálohy až na částku 950 Kč měsíčně. Konečné vyúčtování za období 2 měsíců a jednoho týdne bylo na 21,64 kWh (tj. cca 10 kWh měsíčně) a tomu odpovídá platba cca 220 Kč/měsíc. V odběrném místě tak zjevně již téměř nedocházelo k odběru plynu. Žalobkyně uplatnila smluvní pokutu 800 Kč za každý započatý měsíc. Takováto částka odpovídá 84 % žalobkyní stanovené zálohy a 3,6x přesahuje cenu za odebranou komoditu za poslední období odběru. Spotřebitel nesmí být sankcionován nepřiměřeně vysokou pokutou, která neodpovídá skutečné škodě, zatímco dodavatel nesmí být motivován k ukončení smlouvy za účelem získání výhodnějšího postavení.6. V uvedeném případě má pokuta kompenzovat případnou újmu, kterou by žalobkyně mohla utrpět v důsledku toho, že nakoupila plyn – předmět smlouvy – na dobu trvání smlouvy, případně na její podstatnou část, za cenu odvozenou od tržních derivátů platných v době uzavření smlouvy, a následně jej již nemůže prodat jiným zákazníkům za srovnatelnou cenu, která by zohledňovala přiměřený zisk a současně s přihlédnutím k tomu, že není stanovená povinnost minimálního odběru. Nelze proto vycházet z předpokladu, že spotřebitel je povinen hradit smluvní pokutu ve výši téměř odpovídající předpokládané zbývající spotřebě po zbytek trvání smlouvy. Žalobkyně je totiž povinna přijmout přiměřená opatření ke zmírnění případné ztráty, například zajištěním proti cenovým výkyvům prostřednictvím derivátových nástrojů. Je rovněž třeba zohlednit, že nedodaný plyn může být nabídnut jiným zákazníkům, a že s jeho nedodáním odpadají i náklady spojené s distribucí a dalšími povinnými odvody. Okresní soud tak uzavřel, že paušálně sjednaná výše smluvní pokuty je v projednávané věci zjevně nepřiměřená, nemá pouze reparační a pobídkovou funkci, ale má významně sankční funkci, a to ve výši, která přesahuje poslední zjištěnou výši spotřeby, tj. 1 m3 plynu/měsíc. Je zřejmé, že i při zachování přiměřeného zisku by žalovaný v případě, že by nedošlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, byl povinen platit částku odpovídající poslednímu vyúčtování, tj. zhruba 220 Kč/měsíc, což by za 17 měsíců odpovídalo částce 3 740 K