14 Co 304/2025-450 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Okresní soud v záhlaví označeným rozsudkem vyhověl žalobě žalobců, tedy nahradil projev vůle žalované směřující k uzavření smlouvy se žalobci, jejímž předmětem je převod pozemku p. č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, katastrálním území , adresa, (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit České republice, Okresnímu soudu v Litoměřicích, náklady státu s tím, že si vyhradil určit jejich výši a splatnost samostatným usnesením (výrok II.), uložil žalované zaplatit náklady žalobců k rukám jejich zástupce, a to žalobkyni a) , částka, , žalobkyni b) , částka, , žalobkyni c) , částka, , žalobkyni d) , částka, , žalobci e) , částka, , žalobci f) , částka, a žalobci g) , částka, , vše ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku (výroky III. – IX.).2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon o půdě“. Jde o osoby s přímým restitučním nárokem, resp. o přímé právní nástupce původních restituentů. To ostatně nečiní žádný z účastníků sporným. Neuspokojený restituční nárok žalobci odvozují od rozhodnutí , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, č. j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto, že tam uvedené oprávněné osoby nejsou vlastníky nemovitostí, a to dle pozemkového katastru části parcely dle , Anonymizováno, č. , hodnota, - , Anonymizováno, , (, Anonymizováno, ), o výměře , Anonymizováno, , části parcely dle , Anonymizováno, č. , hodnota, - , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), o výměře , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, . Rozhodnutí bylo následně změněno rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že oprávněné osoby jsou vlastníky pozemků dle katastru nemovitostí parcelní číslo , Anonymizováno, (dle , hodnota, ) a parcelní číslo , hodnota, ), ve zbytku bylo opětovně rozhodnuto, že žalobci nejsou dle rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, č. j. , Anonymizováno, vlastníky pozemků. Žalobci jako oprávněné osoby jsou z rozhodnutí nesporně oprávněni tak, že žalobkyni a) , Jméno žalobce A, náleží podíl o velikosti , Anonymizováno, žalobkyni b) , Jméno žalobce B, o velikosti , Anonymizováno, , žalobkyni c) , Jméno žalobce C, o velikosti , Anonymizováno, , žalobkyni d) , Jméno žalobce D, o velikosti , Anonymizováno, , žalobci e) , Jméno žalobce E, o velikosti , Anonymizováno, , žalobci f) , Jméno žalobce F, o velikosti , Anonymizováno, a žalobci g) , Jméno žalobce G, o velikosti , Anonymizováno, .3. Okresní soud dále uzavřel, že žalobci se aktivně účastnili veřejných nabídek, ani tento jejich přístup však uspokojení jejich nároku v plném rozsahu nevedl. Částečného uspokojení žalobci dosáhli vedle účasti ve veřejných nabídkách prostřednictvím přímého uplatnění nároku v paralelně vedených řízeních u , Anonymizováno, v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , u , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a (v průběhu řízení vedeného před soudem prvého stupně) pak v řízení u , Anonymizováno, ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Mezi účastníky není sporu o tom, že má-li být jejich celkový nárok oceněn částkou ve výši , částka, , pak po započtení nároků uspokojených ve veřejné nabídce a dále nároků uspokojených rozhodnutími , Anonymizováno, , adresa, sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, a , Anonymizováno, , adresa, sp. zn. , spisová značka, činí nárok žalobkyně a) , Jméno žalobce A, , částka, , žalobkyně b) , Jméno žalobce B, , částka, , žalobkyně c) , Jméno žalobce C, , částka, , žalobkyně d) , Jméno žalobce D, , částka, , žalobce e) , Jméno žalobce E, , částka, , žalobce f) , Jméno žalobce F, , částka, a žalobce g) , Jméno žalobce G, , částka, (pozn.: celkem tedy , částka, ). Ve věci vedené u , Anonymizováno, ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, pak byla žalované uložena povinnost vydat žalobcům pozemky v hodnotě dalších , částka, .4. K otázce aktivity žalobců při uspokojování jejich nároku okresní soud konstatoval, že další rozsáhlejší účast ve veřejných nabídkách na žalobcích požadovat nelze, neboť žalobci u žalované usilovali neúspěšně o přecenění nároku, v důsledku čehož nadále ve veřejných nabídkách nemohli být úspěšní. Oproti tomu okresní soud shledal, že postup žalované při uspokojování restitučního nároku žalobců byl liknavý, neboť od bezprávného odnětí majetku původním vlastníkům uplynulo již více než 75 let a od obnovení demokratického právního řádu více než 35 let, aniž však byla křivda tímto způsobená totalitním režimem efektivně napravena.5. Jde-li o ocenění odňatých pozemků, okresní soud se ztotožnil se závěrem, že tyto mají být oceňovány jako pozemky stavební. Vycházel z toho, že se jedná o pozemky tvořící součást , právnická osoba, , které se nacházejí v , Anonymizováno, a jsou součástmi , Anonymizováno, Tyto pozemky přešly na , Anonymizováno, za účelem , Anonymizováno, . Není rozhodné, že bezprostředně zastaveny nejsou, neboť se stavbou bezprostředně souvisí a jsou potřebné k jejímu provozu a obsluze, tedy vykazují se stavbou funkční souvislost a tvoří , Anonymizováno, . Se stejným závěrem, tedy že se jedná o pozemky stavební, ocenili , Anonymizováno, znalci , tituly před jménem, , jméno FO, v roce , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, v roce , Anonymizováno, . S tímto se naopak neztotožnil , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku ze dne , datum, , který ocenil pozemky částkami , částka, a , částka, , neboť je posuzoval jako „, Anonymizováno, “. Takové ocenění však okresní soud vzhledem ke shora uvedenému považoval za nesprávné (s ohledem na to, že zjistil, že pozemky se nacházely v území určeném k zástavbě a byly odňaty za účelem rozšíření , Anonymizováno, ) a z posudku tohoto znalce proto bez dalšího nevycházel.6. Jde-li o to, zda u pozemků měly být uplatněny srážky podle bodu č. , hodnota, tabulky I přílohy č. , hodnota, vyhl. č. 182/1988 Sb., okresní soud se ztotožnil s tím, jaké závěry v tomto ohledu přijal , Anonymizováno, v , adresa, v rozsudku č. j. , spisová značka, a , Anonymizováno, , adresa, rozsudku č. j. , spisová značka, , jenž byly vydány ve věci totožných účastníků. Pokud byly pozemky odňaty za účelem zastavení , Anonymizováno, , kdy zvláštními požadavky byla rovinatost pozemku a nesrostlost s okolní zástavbou, pak tyto zvláštní kvality nelze považovat za nevýhodu, která by měla být pozemku, resp. žalobcům, k tíži. Z tohoto důvodu nemohou být dány důvody pro uplatnění srážky ve výši , Anonymizováno, % - snížení ceny pozemku z důvodu samostatného , Anonymizováno, . S tímto se ztotožnila také znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .7. Pokud jde o srážku podle bodu č. , hodnota, tabulky I přílohy 7 vyhl. č. 182/1988 Sb., tj. srážku ve výši , Anonymizováno, % z důvodu, že v místě není napojení na veřejný vodovod, či srážky podle bodu č. , hodnota, tabulky I přílohy 7 uvedené vyhlášky, tj. srážky 7 % pro nenapojení na veřejnou kanalizaci, okresní soud uzavřel, že žádný z posudků takovou srážku neaplikoval. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel, že , Anonymizováno, byl v době přechodu na stát na vodovod, kanalizaci a rozvod elektřiny napojen. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, konstatovala, že , Anonymizováno, je specifickou stavbou s více než , Anonymizováno, historií a , Anonymizováno, , zásobování vodou a odvod odpadních vod proto musely být zajištěny, byť není známo jak. Použití srážek proto považovala za nevhodné a nepřistoupila k nim. Uvedla, že vyhláška je pro účely ocenění , Anonymizováno, příliš obecná, srážky se v minulosti aplikovaly, avšak ustoupilo se od toho, poukazovala na související soudní judikaturu i na tím způsobené cenové disproporce. Na tomto závěru znalkyně setrvala i poté, co byla seznámena s níže uvedenou zprávou , právnická osoba, . ze dne , datum, .8. Okresní soud v té souvislosti vycházel rovněž ze zpráv , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) a průvodní zprávy stavby , Anonymizováno, , adresa, , z nichž zjistil, že v blízkosti , adresa, u pozemku , Anonymizováno, je evidován veřejný vodovod s rokem výstavby , Anonymizováno, , u pozemku , Anonymizováno, nejsou veřejný vodovod a kanalizace evidovány. Veřejná kanalizace byla vybudována až v roce , Anonymizováno, , veřejný vodovod v lokalitě byl vybudován v roce , adresa, , resp. v roce , Anonymizováno, . Na druhé straně , Anonymizováno, mezi ulicí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byl postaven vodovod v roce , Anonymizováno, . Veřejný vodovod v obci , adresa, z roku , Anonymizováno, se nacházel v ulicích , Anonymizováno, , ve svahu nad , Anonymizováno,