14 Co 309/2025-417 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví označeným rozsudkem okresní soud určil, že darovací smlouva ze dne 22. 6. 2023, kterou , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, , bezúplatně převedla na žalovaného nemovitosti v katastrálním území , adresa, , a to pozemek p. č. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemek p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, , je vůči žalobkyni právně neúčinná (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 76 126,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně má podle rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 27. 9. 2021, č. j. 5 T 97/2010-5117, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2022, č. j. 7 To 201/2022-5287, vykonatelnou pohledávku ve výši 23 577 797 Kč s příslušenstvím za otcem žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedenými rozsudky byl otec žalovaného shledán vinným tím, že se v době (nejméně) od 26. 10. 2000 do 4. 4. 2002 dopouštěl trestné činnosti, ze které získal prospěch jak pro sebe, tak i pro jiné osoby, a byl v důsledku toho pravomocně odsouzen k podmíněně odloženému trestu odnětí svobody. Uloženou povinnost otec žalovaného dosud ani zčásti nesplnil. Otec žalovaného byl stíhán a nepravomocně odsouzen i v tzv. kauze „Berka“, rozsudek ale nenabyl právní moci a trestní stíhání bylo později v rámci amnestie zastaveno.3. Okresní soud dále zjistil, že rodiče žalovaného, tedy , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , uzavřeli dne 15. 7. 2000 manželství a toto zaniklo rozvodem dne 25. 4. 2023. Za trvání manželství rodiče žalovaného nabyli (byli v katastru nemovitostí zapsáni jako společní vlastníci) nemovitosti v katastrálním území , adresa, : pozemky p. č. , Anonymizováno, (na základě kupní smlouvy ze 14. 10. 2003 za cenu 500 000 Kč) a pozemek p. č. , Anonymizováno, s rekreační stavbou (na základě kupní smlouvy z téhož dne za cenu 1 200 000 Kč), matka žalovaného byla v katastru nemovitostí zapsána jako jediná vlastnice nemovitostí ve stejném katastrálním území: pozemku p. č. , Anonymizováno, (na základě kupní smlouvy z 1. 11. 2006 za cenu 135 000 Kč), pozemku p. č. , Anonymizováno, s rekreační chatou , Anonymizováno, a (jedné ideální poloviny na základě kupní smlouvy ze 7. 2. 2007 za cenu 50 000 Kč a jedné ideální poloviny na základě příklepu uděleného při dražbě dne 13. 10. 2011 za nejvyšší podání ve výši 153 333 Kč), a pozemku p. č. , Anonymizováno, (nabytého rovněž na základě kupní smlouvy ze 7. 2. 2007). Všechny tyto nemovitosti (včetně pozemku p. č. , Anonymizováno, - pozn.: i zde se, ač to v odůvodnění rozsudku není výslovně uvedeno, jedná o pozemek nabytý v rozsahu jeho ½ na základě smlouvy ze dne 7. 2. 2007 a v rozsahu další ½ na základě příklepu ze dne 13. 10. 2011) spolu v rámci jednoho celku sousedí.4. Na základě kupních smluv uzavřených dne 2. 4. 2002, 1. 10. 2003 a 29. 1. 2009 byli rodiče žalovaného v katastru nemovitostí zapsáni jako společní vlastníci (v rámci společného jmění manželů – dále jen „SJM“) pozemků p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (v součtu za 362 000 Kč), pozemků v katastrálním území , adresa, p. č. , Anonymizováno, s budovou, p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, a budovy v témže katastrálním území č. p. , Anonymizováno, , vše za kupní ceny (v součtu) ve výši 5 500 000 Kč.5. Ke dni 23. 5. 2013 pak bylo SJM rodičů žalovaného zúženo rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 10. 4. 2013, č. j. 10 C 6/2013-12, až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti (s odůvodněním, že , jméno FO, vzniklo v dubnu 2010 živnostenské oprávnění). Dne 29. 2. 2016 uzavřeli rodiče žalovaného smlouvu o vypořádání SJM, podle které otec žalovaného nenabyl žádnou majetkovou hodnotu, a matka žalovaného nabyla nemovitosti v katastrálním území , adresa, (pozemky p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, ), v katastrálním území , adresa, (pozemek p. č. , Anonymizováno, , budovu č. p. , Anonymizováno, a garáž) a v katastrálním území , adresa, (pozemek p. č. , hodnota, s budovou č. p. , Anonymizováno, ). Dne 9. 4. 2018 rodiče žalovaného zastoupení advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , uzavřeli smlouvu, v níž projevili vůli zúžit SJM o nemovitosti v katastrálním území , adresa, , a sice pozemky p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, a budovu č. p. , Anonymizováno, , právnická osoba, , které měly touto smlouvou zároveň připadnout do vlastnictví matky žalovaného. Základ daně otce žalovaného v roce 2000 činil 908 548,29 Kč, v roce 2001 činil 2 115 900 Kč a v roce 2002 činil 1 781 300 Kč. Matka žalovaného byla v této době bez příjmů, podnikat začala v roce 2010. Otec žalovaného jako svědek vypověděl, že u společnosti , právnická osoba, měl jako její generální ředitel příjem 70-80 tisíc Kč měsíčně, poté měl příjem u společnosti , Anonymizováno, asi 250 000 Kč měsíčně. V rámci vypořádání SJM obdržel peníze – asi 6,5 mil. Kč za prodej nemovitosti v , adresa, (které nebyly předmětem písemného vypořádání) a obrazy v několikamilionové hodnotě. Nemovitosti ve , adresa, koupila jeho bývalá manželka z darů od jejích rodičů, resp. zejména od matky. Matka žalovaného ve své svědecké výpovědi potvrdila, že do roku 2010 byla s dětmi doma a neměla vlastní příjem, občas jí vypomáhali rodiče. V roce 2010 začala podnikat a její příjem se postupně zvýšil až na 100 000 Kč měsíčně. Chatu ve , adresa, koupila z peněz darovaných jí matkou. Její bývalý manžel si v rámci vypořádání SJM ponechal obrazy a prodal jednu z nemovitostí v , adresa, . Z listiny vystavené , právnická osoba, okresní soud zjistil, že u matky žalovaného nebylo v době od 1. 10. 1998 do 31. 12. 2005 evidováno zaměstnání či samostatná výdělečná činnost. Zaměstnání je evidováno do konce roku 1995. Údaje o pojištění jsou u ní evidovány od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2012 a od 1. 1. 2014 do 31. 7. 2014, údaje o samostatné výdělečné činnosti pak od 1. 6. 2010 do 31. 12. 2010 a dále od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2020.6. Dne 22. 6. 2023 uzavřela , jméno FO, tři darovací smlouvy se svými syny. Žalovanému darovala předmětné nemovitosti v katastrálním území , adresa, (uvedené ve výroku tohoto rozsudku), , jméno FO, nemovitosti v katastrálním území , adresa, (viz shora) a , jméno FO, nemovitosti v katastrálním území , adresa, , k nimž bylo zároveň v její prospěch zřízeno věcné břemeno doživotního užívání. Darovací smlouvy zmiňují exekuci vedenou soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, (sp. zn. 203 EX 25666/2022) s tím, že účinky darování vlastnických práv nastanou až právní mocí rozhodnutí o jejím zastavení, kdy zaniknou též účinky je postihujícího exekučního příkazu. Exekuce uvedené sp. zn. byla vedena proti otci žalovaného, a to k uspokojení předmětné pohledávky žalobkyně, a byla zastavena rozhodnutím Okresního soudu v Litoměřicích ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem, které nabylo právní moci dne 3. 7. 2023. Právní účinky převodu vlastnických práv podle darovací smlouvy uzavřené s žalovaným nastaly ke dni 4. 7. 2023. Dne 8. 7. 2023 žalobkyně proti otci žalovaného zahájila k vymožení předmětné pohledávky nové exekuční řízení, avšak exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , který exekuci vede pod sp. zn. 203 Ex 14497/2023, dosud nevymohl nic. Exekučním příkazem postihl mj. nemovitosti, které žalovanému darovala jeho matka, a poté žalovaný podal žalobu o jejich vyloučení z exekuce, a to u Obvodního soudu pro Prahu 8, kde se řízení vede pod sp. zn. 33 C 324/2023; toto bylo přerušeno do doby rozhodnutí soudu v této věci (o odpůrčí žalobě).7. Jde-li o tvrzení žalovaného, podle nějž byly pozemky p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, nabyty matkou žalovaného sice za trvání SJM, avšak z jejích výlučných prostředků darovaných jí její matkou (babičkou žalovaného) , jméno FO, , okresní soud uzavřel, že žalovaný je neprokázal. Okresní soud se v té souvislosti nespokojil s písemným prohlášením , jméno FO, a vyslechl ji jako svědkyni. Jmenovaná svědkyně netušila, že předložené prohlášení podepsala, uvedla ovšem, že dceři darovala peněžité prostředky ve výši 1 000 000 Kč, které získala z prodeje pozemků vrácených jí v restituci, v jiné části výpovědi ovšem uvedla, že peníze jí darovala tak, jak je měla našetřené. Průběžně se mělo jednat od 10–20 tisíc Kč, podle toho, jak dcera potřebovala, naposledy asi před dvěma lety. Neví, co dcera s penězi dělala, zmiňovala se o nějaké chatě. Blíže nebyla svědkyně schopna darování specifikovat a chronologicky je zařadit, poukazovala na to, že byla v minulosti ovlivněna nemocí a užívanými léky. Okresní soud vzal za popsaných okolností za prokázané darování finančních prostředků, n