35 CO 235/2021-443 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Usnesením ze dne [datum] okresní soud výrokem I. zastavil řízení, výrokem II. žalobkyni [jméno] [příjmení] a žalovanému a vedlejšímu účastníkovi na jeho straně nepřiznal navzájem právo na náhradu nákladů řízení. Ve výroku III. rozhodl, že žalobce b) [jméno] [příjmení] je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 12 000 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do [datum]. Žalobce b) je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku [právnická osoba] na náhradu nákladů řízení částku 10 000 Kč k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka [příjmení] [jméno] [příjmení], a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do [datum]. Výrokem IV. Rozhodl, že žalobkyně c) [jméno] [příjmení] je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 5 000 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], a to ve splátkách po 300 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do [datum]. Žalobkyně c) je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku [právnická osoba] na náhradu nákladů řízení částku 4 000 Kč k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka [příjmení] [jméno] [příjmení], a to ve splátkách po 300 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do [datum]. Výrokem V. žalobci d) [jméno] [příjmení] uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 15 000 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], a to ve splátkách po 800 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do [datum] a dále povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku [právnická osoba] na náhradu nákladů řízení částku 12 000 Kč, a to ve splátkách po 700 Kč měsíčně k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka [příjmení] [jméno] [příjmení], splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka bude uhrazena do [datum]. 2. V odůvodnění usnesení okresní soud vysvětlil, že žalobci podali žalobu o náhradu újmy na zdraví a odškodnění nemajetkové újmy, které utrpěli v důsledku údajného závažného pochybení lékařů interního oddělení [nemocnice] s poliklinikou v [obec], jejíž postup shledal non lege artis znalecký posudek prof. MUDr. [příjmení], CSc. Po tom, co soud vyžádal znalecký posudek znaleckým ústavem – [anonymizováno] klinické a experimentální medicíny, který dospěl k závěru, že žalovaná neporušila žádné povinnosti a při léčbě žalobkyně [jméno] [příjmení] nijak nepochybila, žalobci závěr znaleckého ústavu akceptovali a vzali žalobu zpět. Žalovaná i vedlejší účastník se zpětvzetím žaloby souhlasili, řízení proto bylo zastaveno podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. Okresní soud řešil zejména otázku náhrady nákladů řízení. Konstatoval, že zásadně mají právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř. žalovaná a vedlejší účastník na její strany, okresní soud však shledal důvody pro použití § 150 o. s. ř. pro zkrácení této náhrady. Přihlédl k tomu, že žalobci podali žalobu za situace, kdy měli k dispozici znalecký posudek prof. MUDr. [příjmení], který hodnotil postup žalované jako non lege artis, a zohlednil i poměry jednotlivých žalobců, které podle jeho názoru znemožňují, aby náklady řízení uhradili v celém rozsahu a najednou, to by pro ně bylo v podstatě likvidační. V odůvodnění usnesení pak okresní soud podrobně rozebral doložené poměry žalobců. Konstatoval dále, že žalovaná i vedlejší účastník správně vyčíslili své náklady řízení, za použití § 150 o. s. ř. však uložil žalobcům náhradu nákladů řízení v omezené výši a ve splátkách odpovídajících jejich příjmům, [jméno] [příjmení] pak neuložil žádnou náhradu nákladů při zohlednění, že žalobkyně je vážně [anonymizována dvě slova] srdce zanechalo trvalé následky, které jsou příčinou invalidity, a jejím jediným příjmem je invalidní důchod pro invaliditu 3. stupně. 3. Proti výrokům II. až V. podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání vedlejší účastník [právnická osoba] Má za to, že okresní soud chybně aplikoval ust. § 150 o. s. ř., které by mělo být využíváno pouze jako výjimka ze zásady povinnosti náhrady nákladů řízení neúspěšného účastníka. Přílišné benevolenece soudu v tomto směru zneužívají žalobci z řad pacientů, kteří nedůvodně žalují poskytovatele [anonymizováno] služeb, potažmo jejich odpovědnostní pojišťovny, o mnohomilionová odškodnění, což jim umožňuje osvobození od soudních poplatků. Zpochybňují také právo pojišťoven jako vedlejších účastníků na zastoupení advokátem, přehlíží se však, že medicínské spory patří odborně k nejsložitějším a časově nejnáročnějším v tuzemském právním prostředí. Žalobci využili k podání žaloby znalecký posudek MUDr. [příjmení], který porušil své povinnosti tím, že posudek nevydal zadavateli, ale žalobcům bez jeho souhlasu. Nerespektovali pak další znalecké posudky prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. a MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., kteří došli k opačným závěrům. Ještě i proti znaleckému posudku Institutu klinické a experimentální medicíny žalobci vznášeli námitky a teprve po doplnění posudku výslechem zpracovatelů posudku prof. MUDr. [jméno] [příjmení], DrSc. a prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. vzali žalobu zpět. Tím docházelo k prodlužování řízení a navyšování úkonů právní služby. Okresní soud pak neodůvodněně zvýhodnil žalovanou přiznáním náhrady nákladů řízení ve větší míře než u vedlejšího účastníka. Odvolatel navrhl změnu napadených výroků tak, že 1. žalobkyně a) je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 94 434 Kč, žalobce b) náhradu nákladů řízení ve výši 38 342 Kč, žalobkyně c) náhradu nákladů řízení ve výši 38 242 Kč, žalobce d) náhradu nákladů řízení v e výši 37 661 Kč, vše do tří dnů od právní moci usnesení k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. 4. Žalobci podali k odvolání vedlejšího účastníka písemné vyjádření. Dovozují, že okresní soud správně aplikoval § 150 o. s. ř. v souladu s judikaturou Nejvyššího a Ústavního soudu. Žalobci vstoupili do soudního sporu na základě znaleckého posudku prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., který zhodnotil postup žalované při [anonymizováno] žalobkyně zcela jednoznačně jako non lege artis a shledal i příčinnou souvislost mezi tímto pochybením žalované a újmou na zdraví žalobkyně a). Výhrady vedlejšího účastníka k postupu prof. MUDr. [příjmení] při předávání posudku si musí účastník řešit s ním a nelze z toho dovozovat chybný postup žalobců. Protistranou byl předložen první konkurenční znalecký posudek prof. MUDr. [jméno] [příjmení] teprve 8 měsíců po podání žaloby a znalecký posudek MUDr. [příjmení] teprve před jednáním dne [datum], kdy již dávno byl ustanoven soudem k podání posudku znalecký ústav. Zastoupení vedlejšího účastníka v řízení advokátem považují žalobci za neúčelné, když likvidace pojistných událostí pojišťovnou je běžná její agenda, pro niž je vybavena finančně i personálně, přičemž advokátem byla v řízení zastoupena i sama žalovaná. Žalobci pak upozorňují, že pro zastoupení v řízení o náhradu nemajetkové újmy předpokládá advokátní tarif použití § 9 odst. 4 písm. a) s tarifní hodnotou 50 000 Kč. Navrhli potvrzení usnesení okresního soudu v rozsahu napadeném odvoláním. 5. Podle § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 6. Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. 7. V daném případě vzali žalobci žalobu zpět bez toho, že by žalovaná na jejich požadavky uplatněné žalobou byť i jen částečně plnila nebo jinak nutnost zpětvzetí žaloby způsobila, zásadně by tedy měli nahradit náklady řízení žalované straně žalobci. Spornou je tedy pouze možnost aplikace § 150 o. s. ř. a odepření či zkrácení práva na náhradu nákladů řízení žalované straně. Vzhledem k tomu, že odvolání do náhrady nákladů řízení podal pouze vedlejší účastník v rozsahu náhrady nákladů přiznané jemu, jsou výroky okresního soudu o náhradě nákladů samotné žalované v právní moci a odvolací soud se již správností přiznaných náhrad žalované nezabýval. 8. K možnosti aplikace ust. § 150 o. s. ř. existuje bohatá judikatura zejména Ústavního soudu, kterou lze shrnout tak, že toto ustanovení nelze nadužívat a úspěšnému účastníku řízení lze náhradu zkrátit či odepřít pouze z výjimečných důvodů hodných zvláštního zřetele. Takovým důvodem mohou být i značně nepříznivé majetkové či osobní poměry účastníka povinného k náhradě nákladů řízen