61 C 244/2015-160 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 607 385,28 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácené půjčky, kterou žalobce poskytl žalované na základě smlouvy ze dne 8.12.2008, a na zaplacení částky ve výši 1 033 000 Kč z titulu smluvní pokuty sjednané smlouvou o půjčce. 2. Žalobce v žalobě tvrdil, že účastníci jako fyzické osoby nepodnikatelé uzavřeli dne 8.12.2008 smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobce žalované půjčil částku ve výši 1 000 000 Kč se splatností do 8.12.2012 se smluveným úrokem 8% ročně. Tuto částku žalobce zaslal žalované bankovním převodem dne 10.12.2008 a na účet žalované byla tato částka připsána dne 12.12.2008. Dne 15.4.2010 žalovaná na tuto půjčku uhradila 500 000 Kč bez projevu vůle, zda se jedná o platbu na úrok či na jistinu, proto žalobce tuto částku započetl nejprve na úrok, který činil 107 382,28 Kč, a až poté na jistinu, a to ve výši 392 614,72 Kč. Žalovaná tak byla nadále v prodlení s úhradou jistiny ve výši 607 385,28 Kč, kterou doposud nezaplatila. Dnem 9.12.2012 (den po datu sjednané splatnosti) se žalovaná ocitla v prodlení, a proto žalobce požaduje od tohoto data rovněž zákonný úrok z prodlení. Dále žalobce uplatnil i svůj nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z půjčené částky, tj. 1 000 000 Kč) za každý den prodlení, což činí od 9.12.2012 do 7.10.2015 částku ve výši 1 033 000 Kč. 3. Po dokazování provedeném smlouvou o půjčce ze dne 8.12.2008, výpisů z účtů žalobce, výzvy k plnění, zprávy [právnická osoba] a smluv o převodu obchodního podílu soud návrhu vyhověl s odůvodněním, že pohledávka žalobce není promlčena a dluh žalované nadále trvá, neboť svůj závazek splnila pouze částečně uhrazením částky 500 000 Kč, kterou žalobce započetl na úroky (107 382,28 Kč) a na jistinu (392 614,72 Kč). Smlouva nezanikla náhradním plněním ve formě slevy z kupní ceny převodu obchodního podílu ve [právnická osoba] [právnická osoba], neboť by se jednalo o dohodu o vzdání se práva nebo prominutí dluhu a ta by musela být uzavřena písemně. Požadovanou smluvní pokutu soud neshledal v rozporu s dobrými mravy a rovněž ji žalobci přiznal. 4. K odvolání žalované byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud shodně se soudem I. stupně dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o půjčce splňuje všechny náležitosti zákonem stanovené a je platná. Úmysl obou účastníků uzavřít smlouvu o půjčce je zcela nepochybný. Žalobce se zavázal půjčit žalované částku 1 000 000 Kč na pokrytí nákladů spojených s odkupem části podniku biochemické laboratoře Polikliniky na [ulice] ulici v [obec], účastníci si dohodli 8% úroky ode dne půjčení, tedy připsání dlužné částky na účet žalované a ta se zavázala půjčku splatit nejpozději do čtyř let od podpisu smlouvy, tedy 8.12.2012. Pro případ prodlení byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z půjčené částky za každý den prodlení s placením až do dne zaplacení celého dluhu včetně příslušenství. Podle shodných tvrzení účastníků žalovaná zaplatila žalobci částku 500 000 Kč, přičemž v platbě neurčila, na který závazek je splátka určena. Odvolací soud však na rozdíl od soudu I. stupně nedospěl k závěru, že jestliže tak neučinila, znamená to automaticky, že by právo volby přecházela na žalobce jako věřitele. Při rozhodování o smluvní pokutě pak soud I. stupně řádně nezdůvodnil, proč ji v dohodnuté výši považuje za přiměřenou a proč byla přiznána od 9.12.2012, když byla sjednána pro případ prodlení s placením delších než 10 dnů po splatnosti. Námitku žalované ohledně tvrzení, že mezi účastníky došlo k dohodě o vypořádání závazku při stanovení nižší ceny za odkup podílu žalované na laboratoři, odvolací soud považoval za relevantní a s ohledem na časovou souslednost mezi dohodami účastníků ohledně převodu obchodního podílu, které bezprostředně předcházely splatnosti půjčky, uložil soudu I. stupně posoudit, zda mezi účastníky nedošlo k zániku závazku žalované„ dáním místo splnění“ se souhlasem věřitele, kdy dlužník poskytuje jiné plnění, než které je předmětem závazku. 5. Žalobce reagoval částečným zpětvzetím návrhu a řízení byla za souhlasu žalované usnesením vyhlášeným dne 20.2.2018 zastaveno pro částku 10 000 Kč z titulu smluvní pokuty. 6. Soud následně připustil podle ust. § 95 o.s.ř. změnu žaloby spočívající ve změně výpočtu požadovaného plnění.. Vycházel z toho, že při částečném plnění úhradou částky 500 000 Kč žalovaná neurčila, na jaký svůj dluh plní a je tedy třeba v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR postupovat podle zásady priority a není-li to možné, podle zásady proporcionality. Při posouzení dle zásady dle priority je jistinou půjčená částka ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím, poté smluvený úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení. Vedle jistiny je zde ještě zajišťovací závazkový vztah z titulu smluvní pokuty. Splatnost smluvených úroků z prodlení nebyla stanovena. Úrok se dle dohody účastníků počítá ode dne půjčení do splacení a příslušenství pohledávky tedy sdílí její právní osud a pro jejich určení je tedy rozhodující splatnost pohledávky samé. U smluveného úroky z prodlení tedy v daném případě tato splatnost nastala shodně s jistinou, u úroků z prodlení den po splatnosti a v případě smluvní pokuty, ji dle obsahu smlouvy bylo možné požadovat 10 dnů po splatnosti jistiny. Při posouzení dle zásady priority je třeba vycházet z toho, že ve věci bylo částečně plnění a ke dni tohoto plnění, tedy 15.4.2010 činil smluvený úrok z prodlení 107 397,26 Kč a žalobce tedy uhrazenou částku 500 000 Kč rozdělil na jistinu a smluvený úrok tak, že jistina by byla umořena částkou 451 503,39 Kč a smluvené úroky ve výši 8 % ročně částkou 48 496,61 Kč. Zbývající neuspokojená jistina by tedy činila 548 496,31 Kč, neuspokojené smluvené úroky za dobu od 12.12.2008 do 15.4.2010 58 900,65 Kč. Nadále by pak žalobce měl ještě právo na smluvené úroky ve výši 8 % ročně z částky 548 496,31 Kč, a to za dobu od 16.4.2010 do zaplacení. Zákonné úroky z prodlení ve výši 7,05 % p.a. od 9.12.2012 pak je třeba počítat z částky 548 496,31 Kč. 7. Ze smlouvy o půjčce ze dne 8.12.2008 vzal soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o půjčce, jíž se žalobce zavázal půjčit od podpisu smlouvy žalované částku 1.000.000,00 Kč s příslušným úrokem ve výši 8% z dlužné částky, a to ode dne půjčení, a žalovaná se zavázala předmět půjčky vrátit nejpozději do 4 let po podpisu smlouvy. Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že bezprostředně po podpisu smlouvy bude předmět půjčky zaslán na její bankovní účet. Smlouva dále obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z půjčené částky za každý den prodlení s placením až do dne zaplacení celého dluhu včetně příslušenství. Účelem půjčky byl odkup části podniku – biochemické laboratoře Polikliniky na ul. [ulice] v [obec]. 8. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 19.12.2008 soud zjistil, že dne 10.12.2008 byla z tohoto účtu provedena platba ve výši 1.000.000,00 Kč na účet žalované uvedený v záhlaví smlouvy o půjčce. 9. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 21.4.2010 se podává, že dne 15.4.2010 byla žalobci zaslána částka ve výši 500.000,00 Kč. 10. Z výzvy k plnění ze dne 8.10.2015 včetně podacího lístku a údajů z webových stránek České pošty týkajících se sledování zásilky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, na kterou započetl úhradu ve výši 500.000,00 Kč ze dne 15.4.2010, s tím, že žalovaná dluží nadále na jistině částku 266.254,08 Kč, na úroku částku 266.251,08 Kč, na smluvní pokutě částku 1.033.000,00 Kč a na zákonném úroku z prodlení částku 128.915,92 Kč. 11. Ze zprávy [právnická osoba] vyplývá, že účet, na nějž žalobce zaslal částku 1.000.000,00 Kč je účtem žalované a že tato částka byla připsána dne 12.12.2008. 12. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 30.11.2012 uzavřené mezi žalovanou a žalobcem soud zjistil, že žalovaná převedla na žalobce 10% obchodní podíl na laboratořích na [anonymizováno] ulici v [obec] (tedy na [právnická osoba] [právnická osoba]) a že tato smlouva neobsahuje ujednání o slevě z kupní ceny a ani o zániku jakéhokoli existujícího závazku mezi účastníky. 13. Ze smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 30.11.2012 uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba], s.r.o. soud zjistil, že žalovaná převedla na [právnická osoba], s.r.o., jednající prostřednictvím žalobce, 39% obchodní podíl na laboratořích na [anonymizováno] ulici v [obec] (tedy na [právnická osoba] [právnická osoba]) a že ani tato smlouva neobsahuje ujednání o slevě z kupní ceny a ani o zániku jakéhokoli existujícího závazku mezi účastníky. 14. Dále soud doplnil dokazování výpověďmi navržených svědků. 15. [jméno] [příjmení] uvedla, že s žalovanou spolupracuje asi 10 let, poskytuje jí účetní služby. S žalobcem se setkala při předávání účetnictví [právnická osoba] účetní firmě, která pracuje pro něj. Nemá informace o okolnostech týkajících se převodu obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] Neví, zda s ní měla něco společného [anonymizována dvě slova], nepamatuje si žádné půjčky související s uvedenými sp