104 C 122/2020-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky 8 538 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žalobkyně v návrhu uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 25. 9. 2018 prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 1 828 Kč do 23. 10. 2018. Žalovaná ve lhůtě splatnosti ani následně na úvěr nic neuhradila, dluh se stal splatným uplynutím sjednané doby. Strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 0,1% denně. Ke dni podání žaloby tak žalobkyně požaduje částku 8 538 Kč, tj. jistina ve výši 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 710 Kč (tj. 0,1% denně z částky 5 000 Kč od 24. 10. 2018 do 30. 9. 2019). Dopisem ze dne 25. 8. 2019 byla žalované zasílána předžalobní upomínka. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím komunikace na dálku zavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, kdy smlouva byla podepsána prostřednictvím zadání unikátního SMS kódu. Žalobkyně žalované poskytnula úvěr ve výši 5 000 Kč, kdy tato částka byla žalované zaslána dne 25. 9. 2018 formou bezhotovostního převodu. Žalovaná byla povinna jistinu spolu s poplatkem vrátit nejpozději ke dni 23. 10. 2018, což však neučinila, žalobkyni tak v souladu s čl. IX bod 1 písm. a) smlouvy vznikl nárok také na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně, kterou žalobkyně kapitalizovala ke dni 30. 9. 2019 na částku 1 710 Kč. Žalovaná na úvěr ani částečně nehradila, dluh tak činí 8 538 Kč. 5. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou, obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy a ustanovením § 2395 a násl. obč. zák., žalobkyně poskytla žalované úvěr a žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradila, a proto žalobkyně pohledávku žalované zesplatnila. Žalovaná dluh neuhradila, soud proto žalovanou pohledávku přiznal společně s příslušenstvím. Zákonný úrok z prodlení odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 7. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 1 489 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 900 Kč tj. 189 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval. 8. Rozsudek obsahuje stručné odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř.