108 C 63/2020-58 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svou žalobou domáhal rozhodnutí, kterým byla žalované uložena povinnost vydat žalobci předmět dražby uvedený ve výroku I. rozsudku, eventuálně zaplatit žalobci výtěžek aukce tohoto předmětu dražby. Žalobce uvedl, že dne 20. 3. 2019 uzavřel se žalovanou smlouvu o zprostředkování prodeje věcí formou provedení aukce, č. smlouvy [číslo]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala provést pro žalobce prodej věci formou aukce dle aukčního řádu žalované. Předmětem aukce byl [anonymizována dvě slova] [jméno], [anonymizováno] [jméno] z [obec] ze dne [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova] ze [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ve sporu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] z [obec] proti [příjmení] z [obec] o dědictví (dále jen předmět dražby). Žalobce je výlučným vlastníkem předmětu dražby. Předmět dražby byl fyzicky předán zástupci žalované. Aukce se konala dne [datum] v [obec], [anonymizováno] třída [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. K předmětu dražby bylo vypracováno odborné vyjádření PhDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobce se domnívá, že předmět dražby vyl vydražen dne [datum] jako položka [číslo] aukce za částku [částka]. Podle ust. čl. V odst. 5.1. smlouvy je žalovaná povinna vydat výtěžek z aukce žalobci do 10 dnů po vypořádání aukce, tj. po uhrazení ceny dosažené v aukci. Žalobci však ve sjednané lhůtě nebyla částka vyplacena a ni nebyl vyrozuměn o tom, že došlo k prodeji předmětu dražby. Žalovaná pak ani předmět dražby nevrátila. Žalobce v mezidobí obdržel informaci, že výtěžek z aukce byl zajištěn Policií ČR. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 3. 7. 2019 ke splnění povinnosti spočívající v uhrazení výtěžku z aukce ve výši [částka], avšak žalobce neobdržel částku a ani mu nebyl vrácen předmět dražby. Žalobce neví s jistotou, zda byl předmět dražby prodán a nedisponuje informací o výši případného výtěžku. 2. Žalovaná potvrdila údaje žalobce ohledně uzavření smlouvy o zprostředkování prodeje předmětu držby i ohledně jejího převzetí předmětu dražby za účelem jeho prodeje v aukci. Žalovaná převzala předmět dražby na základě ujištění žalobce, že je výlučným vlastníkem věci, že věc není zatížena žádnými právy třetích osob a že nepochází z nepoctivých zdrojů (čl. III. smlouvy). Žalovaná zařadila předmět dražby do aukce konané dne 9. 6. 2019, toto zveřejnila na svých webových stránkách a v tištěném katalogu pod položkou 2. Uvedeného dne se aukce uskutečnila a předmět dražby byl vydražen za cenu [částka] [anonymizována tři slova]. Žalovaná následně vystavila vydražiteli daňový doklad pro úhradu částky [částka] (cena dosažená vydražením + provize žalované). Uvedený daňový doklad však nebyl nikdy uhrazen. Dne 11. 6. 2019 v odpoledních hodinách se do prostorů žalované dostavil policejní orgán Policie ČR a odňal žalované předmět dražby, o čemž byl vyhotoven protokol. Následně dne 14. 6. 2019 vydal policejní orgán Policie ČR usnesení, podle kterého rozhodl o zajištění věci (předmětu dražby). Žalovaná po té zmocnila k obraně svých práv advokáta, který žádal orgány činné v trestním řízení o vrácení zajištěné věci. Stížnosti žalované však byly zamítnuty. Od zajištění věci Policií ČR žalovaná nemá předmět dražby v držení a její další osud jí není znám. Z důvodu zajištění věci následně po aukci nemohl být předmět dražby předán vydražiteli, vydražitel věc nepřevzal a ani nezaplatil ujednanou cenu. Žalovaná nemá v držení předmět dražby a ani za tento předmět nebyla zaplacena vydražení cena, proto žalovaná nemůže vydat předmět dražby žalobci a nemůže ani žalobci vydat ani výtěžek aukce. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne 20. 3. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu o zprostředkování prodeje věcí formou provedení aukce. Žalovaná se touto smlouvou zavázala provést pro žalobce prodej [anonymizována dvě slova] [jméno], kdysi [jméno] z [obec] ze dne 2. [anonymizováno] [číslo] zveřejňuje rozsudek [jméno] řečeného [anonymizováno] ze [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ve sporu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] z [obec] proti [příjmení] z [obec] o dědictví, jednalo se o text na pergamenu z roku [číslo] (dále jen předmět dražby). Účastníci potvrdili, že v den podpisu smlouvy byl předmět dražby předán žalované. Vyvolávací cena byla sjednána ve výši 3.000.000 Kč. Žalobce v čl. 3 smlouvy prohlásil, že je výlučným vlastníkem předmětu dražby, že není nijak omezen v nakládání s předmětem dražby, že tento není zatížen žádnými právy třetích osob a že nepochází z nepoctivých zdrojů. V čl. 3 smlouvy si účastníci sjednali, že v případě nezdaru prodeje věci v aukci, bude věc vrácena žalobci. Odměna za zprostředkování nebyla mezi účastníky sjednána V čl. 5 smlouvy si účastníci sjednali, že výtěžek z aukce (tj. dosažená aukční cena po odpočtu odměny zprostředkovatele) bude předán žalobci do deseti dnů po vypořádání aukce, tj. po uhrazení ceny dosažené v aukci vydražitelem. Smlouva byla uzavřena na dobu do 31. 8. 2020. Z aukčního řádu žalované bylo zjištěno, že žalovaná stanovila výši minimálních příhozů. Dále stanovila aukční poplatek k vydražené ceně, který v případě kladívkové ceny nad [částka] činil 16 %. Dále bylo stanoveno, že celková částka má být uhrazena do 10 dnů od skončení aukce. Vydražitelem pak byl účastník aukce, který nabídl nejvyšší cenu, a tato byla potvrzena tzv. příklepem. Vlastnické právo na vydražitele přechází až zaplacením kupní ceny. 4. Z registrace a čestného prohlášení ze dne 9. 6. 2019 vyplynulo, že pod dražebním číslem účastníka aukce 21 byl do aukce dne 9. 6. 2019 přihlášen PhDr. [jméno] [příjmení] za Národní knihovnu. Z výsledků aukce [číslo] ze dne 9. 6. 2019 a internetového výpisu výsledků aukcí výtvarného umění a obrazů soud zjistil, že předmět dražby byl evidován pod položkou [číslo] aukce [číslo] tento byl vydražen za částku [částka]. Totéž pak potvrzuje i protokol o provedené dobrovolné dražbě ze dne 9. 6. 2019, ze kterého také vyplývá, že žalované měla být uhrazena i provize ve výši [částka]. Žalovaná dne 21. 6. 2019 vystavila [anonymizována tři slova] daňový doklad, kterým ji vyzvala k úhradě částky [částka] bez DPH za položku [číslo] [anonymizována dvě slova] [jméno], kdysi [jméno] z [obec]. Faktura byla splatná dne 8. 7. 2019 (viz. faktura-daňový doklad [číslo]). 5. Dne 11. 6. 2019 v 15:33 hodin došlo k odnětí předmětu dražby žalované. Toto odnětí provedla Policie ČR na základě příkazu k odnětí věci vydaného JUDr. [jméno] [příjmení] u Obvodního zastupitelství pro Prahu pod sp. zn. 1 [anonymizováno] [číslo]. Předmět dražby byl žalované odňat dle ust. § 79 odst. 1 trestního řádu (viz. protokol o odnětí věci [obec] ČR, Krajského ředitelství police hl. města Prahy [číslo jednací] a úřední záznam Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] 1. [číslo jednací]). Z usnesení [obec] ČR Krajského ředitelství police hl. města Prahy [číslo jednací] bylo soudem zjištěno, že dne 13. 6. 2019 policejní orgán rozhodl o zajištění předmětu dražby dle ust. § 79a odst. 1 trestního řádu, když zjištěné skutečnosti nasvědčují tom, že věc je výnosem z trestné činnosti. Žalovaná (zastoupení JUDr. [jméno] [příjmení]) proti tomuto usnesení podala dne 19. 6. 2019 stížnost, která však byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 43 Nt 2844/219 jako nedůvodná zamítnuta (viz. stížnost žalované ze dne 19. 6. 2019). Podáním ze dne 9. 6. 2020 pak žalovaná žádala Policii ČR o vrácení zajištěné věci (viz. žádost žalované ze dne 9. 6. 2020). Z e-mailu Mgr. [jméno] [příjmení] z právního oddělení [anonymizována tři slova] adresovaného jednateli žalované ze dne 20. 9. 2019 vyplynulo, že Národní knihovna již neměla zájem o předmět dražby s ohledem na nedořešení faktických okolností policií zajištěného předmětu dražby. 6. Ze sdělení Police ČR Krajského ředitelství policie hl. města Prahy ze dne 29. 7. 2020 soud zjistil, že nadále probíhá vyšetřování zločinu Legalizace výnosů z trestné činnosti pod [číslo jednací], přičemž nadále trvá i zajištění předmětu dražby. Tytéž skutečnosti pak byly soudu potvrzeny i e-mailem ze dne 3. 12. 2020, kdy byl aktualizován stav trestního řízení tak, že došlo k ukončení vyšetřování a obviněnému bude umožněno prostudovat si spisový materiál. Následovat bude podání návrhu příslušnému státnímu zastupitelství na podání obžaloby. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zprostředkování ve smyslu ustanovení § 2445 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. žalovaná se touto smlouvou zavázala zprostředkovat žalobci prodej předmětu dražby v aukci, kterou žalovaná pořádala dne 9. 6. 2019. Za účelem zprostředkování tohoto prodeje žalovaný převzala předmět dražby od žalobce. Aukce dne 9. 6. 2019 skutečně proběhla a bylo dosaženo i nejvyššího podání za předmět dražby, který byl veden