116 C 195/2020-23 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2020 domáhal vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4.631 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné ve výši 4.031 Kč za období od 5. 6. 2019 do 20. 9. 2019, k jehož úhradě byl žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus III. [číslo] (dále jen„ smlouva“). Předmětem smlouvy bylo pojištění motorového vozidla [značka automobilu], [příjmení] 5, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán ke dni 5. 6. 2019. Žalovaný se zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 3.461 Kč splatné čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 5. 6. 2019, proto jej žalobce upomínkou vyzval k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení dlužného pojistného. Žalovaný pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 20. 9. 2019. Následně byl žalovaný upomínkou ze dne 3. 10. 2019 a ze dne 29. 10. 2019 vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 4.031 Kč a nákladů spojených s jeho vymáháním ve výši 300 Kč/upomín. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 24. 1. 2020, která byla žalovanému odeslána dle předloženého poštovního podacího archu téhož dne. Žalobce tak požaduje po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 4.631 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 21. 9. 2019 do 2. 7. 2020 v celkové výši 363 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobci neuhradil dohodnuté pojistné. V důsledku porušení této povinnosti došlo k zániku pojistné smlouvy dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce má právo na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění od 5. 6. 2019 do 20. 9. 2019 (§ 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalovaný se rovněž dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci tak vzniklo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužnou částku žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 4.631 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 363 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty do 10.000 Kč částku 200 Kč (§14b odst. 1 bod 1 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 900 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku ve výši 189 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 400 Kč. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.