116 C 4/2017-172 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4.1.2017 se žalobce domáhal určení, že vlastníkem shora označených nemovitostí byla ke dni 16.12.2005 [jméno] [celé jméno žalované]. Jelikož tato před svoji smrtí uzavřela dne 30.6.2004 darovací smlouvu, kterou shora označené nemovitosti darovala 1. žalované. Žalobce je přesvědčen, že právní úkon – darovací smlouva je absolutně neplatná, jelikož dárkyně nejen v době uzavření smlouvy, ale již několik let před tím, byla stižena duševní poruchou - smíšenou demencí, která souvisela především s jejím vysokým věkem, trpěla mnohými onemocněními, užívala velké množství léků, které mohly ovlivnit její duševní stav. Již manžel [jméno] [celé jméno žalované], [jméno] [celé jméno žalovaného] se domáhal určení neplatnosti této darovací smlouvy. V průběhu řízení však zemřel. I žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu (pod sp. zn. 31C 219/2011) domáhal určení vlastnictví k nemovitosti, v řízení nebyl úspěšný, jelikož se řízení neúčastnili všichni, kterých se řízení týkalo a účastnit se jej měli. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, domnívali se, že soud nepatřičně poučil žalobce o jeho možnosti podat opětovně žalobu. Dále namítli vydržení, jelikož žaloba byla podána po více než 10 letech od nabytí vlastnictví žalovanou. 3. Ke vznesené námitce vydržení je třeba uvést, že k tomu, aby bylo vlastnické právo vydrženo, je třeba kumulativní splnění podmínek, dobrá víra a doba. V daném případě je vyloučeno, aby k vydržení došlo, jelikož žalovaná nemohla být v dobré víře za situace, kdy spornost vlastnického práva namítal již manžel dárkyně, [jméno] [celé jméno žalovaného] a v roce 2007 podal žalobu, a obdobnou žalobu podal v roce 2011 již žalobce. 4. U jednání, při výslechu znalce vznesli žalovaní námitku podjatosti znalce, s odůvodněním, že v minulosti měl stejného zaměstnavatele, jako žalobce – Vězeňskou službu ČR, oba byli zaměstnáni ve Vazební věznici Brno Bohunice a byli členy stejné odborové organizace. Jelikož žalobce pracoval v ozbrojených složkách a znalec jako lékař na detenci, kdy jejich kontakt byl minimální a jelikož nevykonávali službu na stejném oddělení a oba popřeli, že by mezi nimi byl jiný vztah, soud neshledal důvody, pro které by měl být znalec vyloučen. 5. Ze spisového materiálu sp.zn. 33 C 126/2007 bylo zjištěno, že předmětem řízení byla žaloba pro zmatečnost ve věci neplatnosti darovací smlouvy mezi účastníky [jméno] [celé jméno žalovaného], manželem zemřelé [jméno] [celé jméno žalované] a [celé jméno žalované] (žalovanou 1). V tomto řízení zahájeném dne 1.6.2007 se žalobce domáhal určení, že darovací smlouva uzavřená mezi jeho manželkou a vnučkou je neplatná, a to z důvodu, že v době podpisu smlouvy a již několik let předtím, trpěla dárkyně smíšenou demencí, užívala množství léků, jelikož trpěla dalšími onemocněními. V průběhu řízení žalobce zemřel. Žalobou pro zmatečnost se domáhal vnuk žalobce [celé jméno žalobce] (žalobce v tomto řízení), zrušení usnesení o zastavení řízení 33 C 126/2007. Žaloba byla zamítnuta. 6. Ze spisového materiálu sp.zn. 31 C 219/2011 bylo zjištěno, že žalobce se žalobou podanou dne 23.11.2011 domáhal proti žalované 1) určení vlastnictví z důvodu, že darovací smlouva, kterou uzavřela žalovaná s babičkou, [jméno] [celé jméno žalované] byla neplatná, protože dárkyně již několik let před podpisem smlouvy trpěla duševní poruchou. Ve věci byl vypracován znalecký posudek na posouzení, zda ke dni 30.6.2004 trpěla duševní poruchou a zda byla schopna posoudit následky svého jednání. Znalkyně [příjmení] [příjmení] konstatovala, že nepříznivý duševní stav [jméno] [jméno] se vyvíjel dlouhodobě, zpočátku se jednalo o poruchy při arterioskleróze mozkových cév (zapomětlivost, závratě, změny nálad, spavost), později se přidružily poruchy chování s výraznějšími negativními projevy při Alzheimerově chorobě. Závěrem znalkyně konstatovala, že [jméno] [příjmení] trpěla dne 30.6.2004 již pokročilou demencí, a to smíšenou formou demence a nebyla schopna rozpoznat význam tohoto právního aktu a nebyla schopna zhodnotit důsledky svého jednání a byla zvýšeně manipulativní. V tomto řízení žalovaná strana předložila znalecký posudek vypracovaný znalcem [příjmení]. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. (hodnocen jako důkaz listinou pro chybějící náležitosti). K zadání žalované dospěl k závěru, že stav posuzované nebyl v době podpisu smlouvy takový, aby nadevší pochybnost znemožnil posoudit následky jejího chování a jednání. Záznamy podle Doc. [příjmení] ve zdravotnické dokumentaci rozhodně nebyly takového charakteru, že by se u zemřelé dalo jednoznačně říci, že nebyla schopna posoudit následky svých právních úkonů. 7. Z prohlášení pacienta ze dne 9.2.1999 bylo zjištěno, že jej podepsala [jméno] [celé jméno žalované] a její podpis je úhledný, nechybí v něm žádné písmeno. 8. Z prohlášení pana [jméno] [příjmení] (r. 1924) ze dne 10.3.2007 bylo zjištěno, že nesouhlasil s darovací smlouvou, kterou převedla jeho žena [jméno] ½ předmětných nemovitostí na vnučku [jméno], a to proto, že manželka byla dlouhodobě těžce nemocná, před rokem 2000 nepoznávala ani své blízké, příbuzné, utíkala z domu a nebyla schopna samostatnosti z důvodu Alzheimerovy nemoci. [příjmení] pak využila nemohoucnosti své babičky, ač věděla, že tato neví, co dělá. 9. Žalobce, jako účastník řízení vypověděl, že po roce 2000 se zdravotní stav jeho babičky zhoršoval, neobešla se bez jeho pomoci. Pomáhal prarodičům s úklidem, nákupy, zahradou nebo jim chodil pro léky. Babička, když si chtěla povídat, často nenacházela slova, nepoznávala ani manžela. Byla v péči MUDr. [příjmení], u které pracovala jako zdravotní sestra matka žalované a manželka žalovaného. 10. Dopisem ze dne 30.3.2007 se žalobce obrátil na ošetřující lékařku paní [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení], aby jí požádal o vydání zdravotní dokumentace jeho babičky do vlastních rukou. Dopisem ze dne 16.6.2008 mu sdělila, že pokud v minulém roce žádal o vydání kopie zdravotní dokumentace, tak se stejnou žádostí se na ni obrátil i MUDr. [příjmení], kterému napsala, že mu nemůže vyhovět, jelikož nebyl pověřen soudem k vypracování posudku. Nicméně v současné době má žalobce, jako přímý příbuzný na zdravotní dokumentaci nárok. 11. Z výslechu [jméno] [příjmení], jako svědkyně v řízení 31 C 219/2011 bylo zjištěno, že byla zaměstnána u MUDr. [příjmení], ošetřující lékařky [jméno] [příjmení]. Nikdy na ní nepozoroval potíže v mentální oblasti. Pokud uvedla záchranné službě informace o babičce, kterou našli ležet ve sklepě s mozkovou příhodou, takto bylo díky stresu, něco jim řekla a oni to zapsali. Pokud bylo uvedeno, že utíkala z domu, tak chodívala na návštěvy za její maminkou, popovídat si, protože doma nebyl klid, její manžel si pouštěl příliš nahlas televizi. Popřela, že by podepisovala žádost o umístění babičky do LDN, to zařizovala dcera. Když byla ona s manželem na interně a zvažovali další postup, tak jim ošetřující lékařka řekla, že pokud do žádosti uvedou dlouhá léta trvající demencí, pak bude mít babička při umístění přednost. 12. Z výslechu [celé jméno žalovaného] (žalovaného 2) jako svědka v řízení sp.zn. 31 C 219/2011 bylo zjištěno, že byl u výslechu velice nervózní a vystresovaný. Uvedl, že si není vědom, že by maminka utíkala z domu, ani na ní nepozoroval demenci, nicméně zdravotní stav se jí výrazně zhoršoval a potřebovala nutně zajistit celodenní zdravotní péči, na kterou její manžel nestačil, protože špatně chodil. 13. Z rozsudku MS Brno č.j. 31 C 219/2011-95 ze dne 16.11.2015 bylo zjištěno, že soud žalobě vyhověl, když dospěl po provedeném dokazování k závěru, že [jméno] [příjmení] trpěla v rozhodném období smíšenou formou demence a nebyla schopna zvážit všechny okolnosti a význam právního úkonu – darovací smlouvy. Rozsudkem KS Brno byl rozsudek změněn tak, že žaloba byla zamítnuta, a to z důvodu, že v řízení nevystupovali všichni dědicové, ať už na straně žalující, či žalované s tím, že žalobci nic nebrání podat žalobu novou, v níž označí všechny účastníky, kteří se mají řízení účastnit. 14. Z darovací smlouvy ze dne 25.6.2004 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], jako dárkyní a [celé jméno žalované], jako obdarovanou Předmětem smlouvy bylo darování ideální poloviny nemovitostí pozemku parc. [číslo] o výměře 223 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. [číslo] o výměře 214 m2 – zahrada, a budova [adresa] na pozemku parc. č [číslo] – bydlení, vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], okres [okres]. Podpis dárkyně neobsahuje písmeno„ e“ a písmeno„ k “, které je pak napsáno zcela nelogicky před podpisem. 15. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] bylo zjištěno, že k datu 13.11.2006 byli spoluvlastníky nemovitostí zde zapsaných [jméno] [příjmení] (roč. 1924) a [jméno příjmení]. 16. Z úmrtního listu ze dne 5.1.2015 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] (roč. 1946) zemřel dne 28.11.2014. 17. Ve výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] v tomto řízení uvedla, že je manželkou žalovaného 2) a matkou žalované 1). Jako zd