261 C 13/2020-87 — Městský soud v Brně

1. Návrhem podaným dne 31.3.2020 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky ve výši 9 498 Kč s odůvodněním, že tato částka je výsledkem vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ve vlastnictví žalovaných, příspěvku do fondu oprav, pojištění domu a na jeho správu za kalendářní rok 2018. Částka plyne z vyúčtování uvedeného kalendářního období, které bylo žalovaným doručeno dne 29.3.2019. 2. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby s tím, že žalobci nic nedluží a žalobu nazvali zveličenou nepravdou v rozporu s platným zákonem, diletantským pokusem o podvod a zneužitím justice. Upozorňovali, že žaloby jsou podány opakovaně, u projednávání z nich nebyli dosud přítomni a vždy omluveni ze zdravotních důvodů. Tvrdili, že dosud nebylo provedeno žádné vyúčtování a proto je žaloba předčasná. Namítali nesprávnost vyúčtování, postup žalobce i družstva [příjmení] (externího správce domu) při výkonu jeho činnosti. 3. K jednání nařízenému na [datum] se žalovaní bez jakékoliv omluvy nedostavili a soud tedy věc projednal v jejich nepřítomnosti. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že žalovaní jsou zapsáni jako vlastníci bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově č. pop. [anonymizována dvě slova], která je součástí pozemku parc. [číslo] to v režimu společného jmění manželů. Nemovitost je zapsána v katastru nemovitostí pro [územní celek], k.ú. [část obce] na LV č. [rok]. 5. Společenství vlastníků jednotek pro dům [ulice a číslo], [anonymizováno], [obec] vzniklo ke dni [datum], jeho předmětem činnosti je správa nemovité věci. 6. Podle notářského zápisu [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], a to bodu IV. na první schůzi Společenství vlastníků jednotek pro dům [ulice a číslo], [anonymizováno] [obec] konané dne 10.11.2010 bylo přijato usnesení, kterým byla schválena odměna členům výboru ve výši 80 Kč za byt měsíčně. 7. Z pozvánky na shromáždění společenství vlastníků jednotek žalobce dne 26.4.2011, zápisu ze schůze shromáždění a smlouvy ze dne 29.4.2011 včetně dodatku č. 1 z téhož dne soud zjistil, že shromáždění žalobce schválilo dne 26.4.2011 provádění správy společných částí domu a domu jako celku na základě smlouvy s [příjmení] [příjmení] uzavřené dne 29.4.2011. Podle smlouvy [příjmení] [příjmení] zajišťuje mimo jiné předpisy stanovených záloh na služby a další úhrady a vyúčtování těchto záloh. Úhrada za výkon správcovské činnosti byla dohodnuta ve výši 158 Kč bez DPH za měsíc a bytovou jednotku. 8. Z pozvánky na shromáždění SVJ a zápisu ze schůze shromáždění konaného dne 28.6.2012 bylo zjištěno, že hlasováním bylo schváleno navýšení plateb do tzv. fondu oprav z 20 Kč za m² na 30 Kč za m² a měsíc s účinností od 1.9.2012. 9. Podle pozvánky na shromáždění SVJ a zápisu z tohoto shromáždění dne 19.10.2011 bylo rozhodnuto o nainstalování poměrových měřičů tepla v jednotlivých bytech, navýšení příspěvku na správu (dříve fond oprav) ze 14 Kč na 20 Kč za m² a odsouhlasena výše příspěvku na správu objektu. 10. Ze zápisu ze schůze výboru SVJ 9.12.2011 a smlouvy z 20.8.2012 žalobce na základě rozhodnutí výboru SVJ uzavřel smlouvu o odečítací a rozúčtovací služby se [právnická osoba], která se zavázala provádět pro něj odečty a rozúčtování osazených indikátorů pro rozdělování nákladů na vytápění místností otopnými tělesy napájené elektrickou energií v objektech domů [ulice a číslo] a [ulice a číslo] v [obec]. 11. Z evidenčního listu pro účely oprav, seřízení a cejchování vodoměrů vzal soud za prokázané, že žalovaní mají v bytě nainstalovány vodoměry pro odečet teplé a studené vody, odmítli instalaci měřidla vytápění a žalovaný 1) stvrdil svým podpisem odečtový formulář ze dne 21.12.2018 týkající se teplé a studené vody. 12. Z pozvánky na shromáždění vlastníků a zápisu ze schůze SVJ z 10.12.2015 bylo zjištěno, že pro rok 2016 a následující období bylo odsouhlaseno, že platba za vytápění bude vycházet ze spotřeby za rok 2014 navýšené o 20 %, platba za teplou a studenou vodu o 10 %, platba za pojištění domu bude u bytů 4+1 (i byt žalovaných) navýšena z 22 Kč na 23 Kč a platba za provoz výtahu na 138 Kč s tím, že vyjmuty budou jednotky v suterénu a přízemí domu. 13. Podle potvrzení o sjednaném rozsahu pojištění dle rámcové pojistné smlouvy [číslo] souvisejícího přípisu [příjmení] [příjmení] a přefakturace správce domu bylo zjištěno, že na základě uvedené rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [pojišťovna] a [anonymizováno 6 slov] pro období od 1.1.2015 do 30.12.2019 pojištěno i [příjmení] [příjmení] a pojištění se tedy vztahuje i na projednávanou věc. Fakturou [číslo] vystavenou dne 30.11.2018 a splatnou 14.12.2018 [příjmení] [příjmení] žalobci přefakturovala náklady za pojištění nemovitosti pro rok 2018 částkou 5 364 Kč. 14. Z vyúčtování, dokladu o odeslání a doručení vzal soud za prokázané, že vyúčtování celkových nákladů na dům [ulice a číslo] za období od ledna do prosince roku 2018 bylo provedeno [příjmení] [příjmení] listinou datovanou [datum]. Předmětem vyúčtování byla spotřeba tepla, ohřevu teplé užitkové vody, vodného pro teplou užitkovou vodu, spotřeba vody, úklidu domu, společná elektřina, a to jak pro celý dům, tak i pro bytovou jednotku ve vlastnictví žalovaných. Výsledek tohoto vyúčtování pro žalované činí částku -9 498. Přílohou vyúčtování je rozúčtování nákladů na ÚT, ohřev TV, TV a SV, ohřev TUV, žalovaní ze stanovených záloh ve výši 33 060 Kč uhradili 24 456 Kč. Vyúčtování jim bylo zasláno s průvodním dopisem [příjmení] [příjmení] obsahujícím základní informace a dle přiložených dodejek odesláno prostřednictvím České pošty do vlastních rukou dne 29.3.2019 na adresu [adresa žalobkyně]. Obě zásilky se jako nevyzvednuté zpět odesílateli. 15. Soud po zhodnocení provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K podání žaloby je žalobce legitimován dle ust. § 1194 odst. 1 a § 1197 odst. 1 o.z., která jsou aplikována s ohledem na obsah přechodných ustanovení o.z. Žalobce jako osoba odpovědná za správu domu a pozemku uzavřel na základě rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne 26.4.2011 dne 29.4.2011 smlouvu o správě domu se [anonymizována tři slova] [příjmení]. Soud se neztotožňuje se závěry žalovaných o neplatnosti této smlouvy, práva a povinnosti společenství vlastníků jednotek i jeho orgánů plynou z ust. § 1194 a násl. o.z. a pověření třetí osoby některými činnostmi při správě za smlouvou stanovenou úplatu v rozporu s těmito ustanoveními není, zvláště jestliže smlouva je uzavřena v souladu se zákonem a stanovami společenství. Pokud jde o listiny týkající se výše jednotlivých plateb, pak je z dokazování zřejmé, že žalovaným bylo vždy řádně doručováno, pouze v důsledku jejich jednání nebyly případně zásilky vyzvedávány. Rovněž na základě vlastního rozhodnutí žalovaní nebyli přítomni rozhodování na jednotlivých shromážděních vlastníků jednotek. Náklady na činnost správce, odměnu výboru, provoz výtahu byly stanoveny na základě rozhodnutí shromáždění v souladu se zákonem, byly stanoveny pro každou jednotku stejně, případně podle podílu na společných částech domu a pozemku. Z rozhodnutí shromáždění vlastníků vyplývá i odměna správci domu a příspěvek na jeho pojištění. Výše záloh na dodávky tepla, teplé a studené vody a ostatní platby, tedy výtah a společná elektřina byly stanoveny na shromáždění vlastníků dne 10.12.2015. 16. Po skončení zúčtovacího období roku 2018 vystavil správce, tedy [příjmení] [příjmení] řádné vyúčtování, které odpovídá příslušeným ustanovením z. č. 67/2013 Sb., který upravuje některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytu a nebytových prostorů v domě s byty a náklady na dodávku tepla. Vzhledem k tomu, že žalovaní odmítli instalaci měřidel, byly propočteny podle příslušných ustanovení vyhl. č. 269/2015 o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům. Povinnost hradit zálohy na poskytované služby plynoucí z ust. § 1181 odst. 1 o.z. žalovaní plní pouze zčásti, nerespektují rozhodnutí vlastníka o stanovení záloh ve výši 5 717 Kč měsíčně. Při zohlednění všech těchto skutečností tedy vyúčtování za příslušné období skončilo nedoplatkem žalovaných ve výši 9 498 Kč a soud proto žalobě jako důvodně podané vyhověl. Žalovaní byli zavázáni k zaplacení této částky, a to včetně úroků prodlení. Splatnost nedoplatku byla stanoveno ke dni 31.8.2019, následujícím dnem se tedy žalovaní ocitli v prodlení. Soud jim uložil zaplatit podle ust. § 1970 o.z. a nař.vl. 351/2013 z dlužné částky úroky ve výši 9 % ročně. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vůči neúspěšnému účastníku. Náklady jsou tvořeny částkou 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a odměnou za tři úkony právní pomoci po 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání dne 14.12.2020 a předžalobní upomínku (§ 7 a § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb.) včetně čtyř režijních paušálů po 300