29 C 157/2020-184 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 29. 7. 2020 domáhala proti žalované, že rozhodčí nález specifikovaný ve výroku tohoto rozsudku, se zrušuje. Uvedla, že rozhodce [titul] [jméno] [příjmení], [titul], [titul], se sídlem [adresa], [obec], rozhodl rozhodčím nálezem sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ rozhodčí nález“), kterým byla uložena žalobkyni povinnost zaplatit žalované částku 104 223,50 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku rozhodčího nálezu do 3 dnů od právní moci rozhodčího nálezu. Rozhodčí nález došel žalobkyni. Dále uvedla, že má však za to, že je třeba rozhodčí nález zrušit, neboť rozhodčí nález byl vydán ve věci, o níž nelze uzavřít platnou rozhodčí smlouvu, když žalovaná jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce totiž ujednaly dne [datum] smlouvu (dále jen„ nájemní smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání na dobu určitou motorové vozidlo – nákladní automobil tovární značky [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo] (tzv. operativní leasing), a žalobkyně se zavázala zaplatit nájemné, a v textu smlouvy byla rozhodčí doložka, při uzavření nájemní smlouvy, tedy i rozhodčí doložky v ní, však žalobkyně jednala jako spotřebitel, když její jednatel byl fyzická osoba, a bylo možno tak žalobkyni vnímat jako spotřebitele, resp. jednala jako podnikatel mimo podnikatelskou činnost, když její podnikatelskou činností není činnost související s provozem automobilu, resp. ve smlouvě uvedeného typu automobilu. V rozhodčím řízení žalobkyně také vznesla námitku nedostatku pravomoci zakládající se na neexistenci rozhodčí smlouvy z těchto důvodů při prvním úkonu v řízení ve věci samé. Dále uvedla, že má také za to, že je třeba rozhodčí nález zrušit, neboť rozhodčí smlouva je z jiných důvodů neplatná, když při uzavření nájemní smlouvy, tedy i rozhodčí doložky v ní, žalobkyně nebyla řádně poučena o následcích ujednané rozhodčí doložky, nesouhlasila s ní, fakticky byla donucena podepsat ji jako smlouvu adhezní, když nebyl dostatečně prostor k jednání, její jednatel neovládal český jazyk natolik, aby pochopil, co je to rozhodčí doložka, a to bylo žalovanou zneužito tak, že žalobkyně ani nevěděla, že když podepisuje nájemní smlouvu, podepisuje i rozhodčí doložku. V rozhodčím řízení žalobkyně také vznesla námitku nedostatku pravomoci zakládající se na neplatnosti rozhodčí smlouvy z těchto důvodů při prvním úkonu v řízení ve věci samé. Dále uvedla, že má také za to, že je třeba rozhodčí nález zrušit, neboť žalobkyni jako straně nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodcem projednat, když po uzavření nájemní smlouvy žalobkyně dopisem ze dne 26. 3. 2020 požádala žalovanou o obnovení jednání o nájemní smlouvě, chtěla úpravu práv a povinností z nájemní smlouvy. Žalovaná e-mailem ze dne 27. 3. 2020 přislíbila žalobkyni jednání. K dohodě však nedošlo. Žalobkyně proto podala žalobu u soudu proti žalované ve věci o úpravu práv a povinností z nájemní smlouvy ve smyslu § 1765 o. z. Žalovaná podala rozhodčí žalobu rozhodci proti žalobkyni ve věci o plnění z nájemní smlouvy. Přestože v průběhu rozhodčího řízení žalobkyně podala rozhodci rozhodčí žalobu ve věci o úpravu práv a povinností ve smyslu § 1765 o. z., respektive v průběhu rozhodčího řízení informovala rozhodce, že podala žalobu u soudu ve věci o úpravu práv a povinností z nájemní smlouvy ve smyslu § 1765 o. z., doložila to a navrhla rozhodčí řízení přerušit do doby rozhodnutí v tom jiném řízení u soudu, tak rozhodce řízení nepřerušil a rozhodl rozhodčím nálezem. V tom jiném řízení u soudu bylo řízení zastaveno, žalobkyně podala odvolání, rozhodnutí však nabylo právní moci. Poté žalobkyně podala k témuž rozhodci rozhodčí žalobu o úpravu práv a povinností z nájemní smlouvy ve smyslu § 1765 o. z. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. K tvrzení žalobkyně, že je třeba rozhodčí nález zrušit, neboť byl vydán ve věci, o níž nelze uzavřít platnou rozhodčí smlouvu, když při uzavření nájemní smlouvy, tedy i rozhodčí doložky v ní, žalobkyně jednala jako spotřebitel, když její jednatel byl fyzická osoba a bylo možno tak žalobkyni vnímat jako spotřebitele, resp. jednala jako podnikatel mimo podnikatelskou činnost, když její podnikatelskou činností není činnost související s provozem automobilu, resp. ve smlouvě uvedeného typu automobilu, žalovaná uvedla, že to není pravdou, v jiném již výše uvedeném řízení u soudu žalobkyně tvrdila opak a že žaloba v tomto řízení o zrušení rozhodčího nálezu je bezpředmětná, a v dalším jiném řízení u exekutora exekutor sepsal v majetku podnikání žalobkyně právě takový typ automobilu, který byl uveden v nájemní smlouvě, z toho tak lze usuzovat, že žalobkyně běžně podniká tak, že využívá tento typ automobilu. K tvrzení žalobkyně, že je třeba rozhodčí nález zrušit, neboť rozhodčí smlouva je z jiných důvodů neplatná, když při uzavření nájemní smlouvy, tedy i rozhodčí doložky v ní, žalobkyně nebyla řádně poučena o následcích ujednané rozhodčí doložky, nesouhlasila s ní, fakticky byla donucena podepsat ji jako smlouvu adhezní, když nebyl dostatečně prostor k jednání, její jednatel neovládal český jazyk natolik, aby pochopil, co je to rozhodčí doložka, a to bylo žalovanou zneužito tak, že žalobkyně ani nevěděla, že když podepisuje nájemní smlouvu, podepisuje i rozhodčí doložku, žalovaná uvedla, že to není pravdou, její jednatel komunikoval nejen s žalovanou, ale i s právním zástupcem žalované v českém jazyce, a to bez vad. Z rozhodčího nálezu soud měl za prokázáno, že rozhodce [titul] [jméno] [příjmení], [titul], [titul], se sídlem [adresa], [obec] rozhodl rozhodčím nálezem sp. zn. [anonymizováno][číslo] ze dne [datum] (dále stále jen„ rozhodčí nález“), že žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 104 223,50 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku rozhodčího nálezu do 3 dnů od právní moci rozhodčího nálezu. Z připojeného spisu Městského soudu v Brně [spisová značka] (tj. spisu rozhodčího řízení uloženého u soudu), z něj z doručenky datové zprávy, soud měl za prokázáno, že rozhodčí nález došel žalované dne 15. 7. 2020 a nabyl tak tohoto dne právní moci. Z nájemní smlouvy, ze které vyplynulo, že žalovaná jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce ujednaly písemně smlouvu ze dne [datum], kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání na dobu určitou motorové vozidlo – nákladní automobil tovární značky [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo] (tzv. operativní leasing), a žalobkyně se zavázala zaplatit nájemné, a v ní rozhodčí doložku (v čl. 10), že: Smluvní strany se dle zákona č. 216/1994 Sb. výslovně dohodly na tom, že veškeré majetkové spory z této smlouvy, jakož i spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou, s výjimkou sporu vzniklých s exekucí a sporu vyvolaných insolvenčním řízením, pokud nebudou vyřešeny vzájemnou dohodou, je oprávněn rozhodovat jako rozhodce: [titul] [jméno] [příjmení], [titul], [titul], advokát evidovaný Českou advokátní komorou pod [číslo] s místem výkonu [adresa] [obec]. Rozhodce určený touto rozhodčí doložkou bude spory rozhodovat bez ústního jednání, pouze na základě písemných materiálů předložených stranami. Nebude-li však rozhodce písemné materiály považovat za dostačující, je oprávněn nařídit ústní jednání. Rozhodčí řízení se bude konat dle právního řádu České republiky a bude uplatněna zásah spravedlnosti. Rozhodčí nález nemusí být odůvodněn. To platí i v případě, je-li na návrh kterékoli ze stran vyřešen spor v průběhu rozhodčího řízení uzavřením smíru ve formě rozhodčího nálezu. Náklady rozhodčího řízení tvoří: a) poplatek za rozhodčí řízení činí 4 % z hodnoty předmětu sporu, nejméně však 5 000 Kč plus DPH dle zákonné právní úpravy. Poplatek představuje odměnu rozhodce, b) zvláštní náklady vzniklé projednáváním a rozhodováním sporu v rozhodčím řízení. Při rozhodování o náhradě nákladů rozhodčího řízení budou přiměřené použita příslušná ustanovení občanského soudního řádu. Rozhodčí nález nabývá dnem doručení právní moci a je vykonatelný. Nestanoví-li tato doložky jinak, platí zákon č. 216/1994 Sb. Otázky rozhodčího řízení touto rozhodčí doložkou nevymezené a tímto zákonem neupravené je oprávněn rozhodnout určený rozhodce sám, dále z výpisů z obchodního rejstříku ze dne [datum] a online nahlédnutí soudu do registru ekonomických subjektů, ze kterých vyplynulo, že v době uzavření výše uvedené nájemní smlouvy měla žalobkyně zapsán v obchodním rejstříku předmět svého podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona z online nahlédnutí do registru ekonomických subjektů, že šlo o zpracování dřeva, výroba dřevěných, korkových, proutěných a slaměných výrobků, přípravné dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, pronájem a půjčování věcí movitých, poradenská konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, příprava vypracování technických návrhů grafické a