33 C 156/2020-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu porušení své povinnosti vyplývající z přepravních předpisů, kdy dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem smlouvu o přepravě osob, cestoval bez jízdního dokladu. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř., k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] dopravním prostředkem žalobce bez jízdního dokladu, o čemž byl revizorem žalobce sepsán téhož dne zápis. Žalovaný převzal zápis o provedené přepravní kontrole, současně byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka]. Ze smluvních přepravních podmínek IDS Jihomoravského kraje platných od [datum] a to konkrétně„ článku 9 - Přepravní kontrola,“ odstavce 3 písm. a) soud zjistil, že revizor je oprávněn kontrolovat dodržování přepravní smlouvy cestujícím, zejména platnost jízdních dokladů. Dle čl. 8 odst. 8 písm. g) cestující, který se nemůže na vyzvání oprávněného pracovníka žalobce prokázat platnou jízdenkou, musí vedle jízdného zaplatit navíc přirážku. Z odstavce 4 písm. a) vyplývá, že revizor je oprávněn sepisovat zápis o provedené přepravní kontrole s cestujícím, který nemá platný jízdní doklad a který nezaplatil přirážku za porušování přepravní smlouvy v hotovosti ve vozidle. Z odstavce 5 soud zjistil, že výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje na [částka]. Z tarifu IDS Jihomoravského kraje platného od [datum] a to„ přílohy [číslo] ceník jízdného“ soud zjistil, že základní výše jízdného byla stanovena na částku [částka]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a k tomu podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o přepravě osob ve smyslu ust. § 2550 obč. z., jehož obsahem je závazek dopravce přepravit cestujícího do místa určení řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen jízdné) podle tarifu. Dle § 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Přepravní smlouva je též uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla. Žalobce své povinnosti dle uzavřené smlouvy o přepravě splnil, žalovaný své povinnosti porušil, když nastoupil do vozidla bez jízdenky a jízdné bezodkladně po nástupu do vozidla nezaplatil. V souladu s ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. v platném znění a smluvních přepravních podmínek IDS Jihomoravského kraje má dopravce právo požadovat po žalovaném, přirážku k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši [částka]. Ze všech shora uvedených důvodů, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], dále v odměně za právní zastoupení a to za tři úkony právní pomoci po [částka], 3x režijním paušálu po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %. 7. Protože se jednalo v řízení o bagatelní věc ve smyslu ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení a závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.