39 C 150/2020-28 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady příspěvku žalovaným na základě provozování motorového vozidla [anonymizováno] [číslo] v době od [datum] do [datum] bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalovaném doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání) tyto písemnosti měl žalovaný doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito listinami dne [datum] vložena žalovanému do poštovní schránky na adrese jeho bydliště. Žalovaný se k žalobě písemně ani ústně nevyjádřil, nevyjádřil se ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání. Soud měl tedy za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako specifické právnické osoby, která je zřízena ve smyslu § 15 zákona č. 168/99 Sb. ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), která má mimo jiné oprávnění získávat informace o vlastnictví, provozu a pojištění vozidel registrovaných na území ČR (§ 15a odst. 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Z registru vozidel evidovaných na území ČR žalobce zjistil, že žalovaný je registrován jako vlastník a provozovatel motorového vozidla o obsahu motoru nad 3 350 cm3 do 1 850 cm3, které mělo přidělenou registrační značku [anonymizováno] [číslo] Tyto zjištění žalobce získal od Ministerstva dopravy ČR dálkovým způsobem informací. Ohledně tohoto vozidla bylo dále zjištěné, že za dobu od [datum] do [datum], tedy za dobu 126 dní, neměl žalovaný k tomuto vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti, byť tato povinnost pro žalovaného vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. Žalobce má dle § 4 odst. 1 tohoto zákona nárok na příspěvek, přičemž podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/99 Sb. činí příspěvek za vozidlo o obsahu motoru, jak je výše uvedeno s přihlédnutím k § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky MF ČR č. 205/99 Sb., 47 Kč denně. Celková výše za provozování vozidla po dobu 126 dnů tedy činí 5 922 Kč, když v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. s přihlédnutím k § 2a vyhlášky MF ČR č. 205/99 Sb. má žalobce nárok i na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč Celkem žalovaný dluží z titulu úhrady příspěvku za provozování nepojištěného motorového vozidla a nákladů souvisejících s předsoudním uplatněním pohledávky 6 222 Kč. Na základě aplikace prokázaného skutkového děje příslušným ustanovením zákona č. 168/99 Sb. a s přihlédnutím k vyhlášce MF ČR č. 205/99 Sb. soud konstatuje, že byla naprosto jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný je dle § 1968 OZ v prodlení, když požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení na zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/96 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/96 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.