39 C 168/2020-26 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen a ve věci nařízeno jednání na den [datum]. Žalovanému byla kromě předvolání k tomuto jednání doručována žaloba a výzva k vyjádření k žalobě, když žalovaný měl tyto písemnosti doručeny fikcí na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo po marném vrácení nevyzvednuté obsílky [datum] vyvěšeno s poučením žalovanému na úřední desce soudu. Žalovaný na poučení nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobce je zahraniční právnická osoba, což je soudu známo z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti. Žalobce má zřízen v [právnická osoba] zahraniční právnické osoby, což bylo zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze z [datum]. Žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] to dne [datum]. Předmětem této pojistné smlouvy bylo tedy pojištění právní ochrany, když žalovaný měl hradit roční pojistné 2 100 Kč (pojistná smlouva [číslo] z [datum]). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou běžného pojistného, proto byl [datum] vyzván k úhradě dluhu na pojistném v roční výši 2 100 Kč do [datum]. V tomto upozornění byl žalovaný zároveň upozorněn na to, že pokud pojistné nebude uhrazeno v plné výši, sjednané pojištění právní ochrany zanikne k datu následujícímu po marném uplynutí této lhůty pro dodatečné plnění. Žalovaný dluh na pojistném neuhradil, proto pojištění zaniklo pro nezaplacení [datum]. Poměrná částka dluhu na pojistném za dobu trvání pojistné ochrany od [datum] do [datum] činí 1 225 Kč (výzva žalovanému ze dne [datum], fotokopie vrácené nevyzvednuté zásilky žalovanému, poštovní podací arch, e-mailová komunikace zasílaná žalovanému [datum], výpis z pošty on-line). Žalovaný pojištění sjednal jako podnikatel, když žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění na zpracování dřeva, pokrývačství, tesařství, silniční doprava, což vyplynulo z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku [datum]. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku z [datum], z výše uvedených důvodů proto dluží žalobcem požadovanou částku. Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy dle § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě, když ke sjednání pojištění pojistnou smlouvou došlo v souladu s § 2758 odst. 1 OZ na základě pojistného zájmu žalovaného dle § 2761 OZ. Žalovaný jako pojištěný dle § 2766 OZ si pojistil u žalobce pojištění právní ochrany, když za toto měl hradit roční pojistné 2 100 Kč dle § 2782 odst. 1 OZ. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, proto došlo k zániku pojištění dle § 2804 OZ. Přes výzvu k doplatku dlužného pojistného žalovaný ničeho nezaplatil, když za dobu trvání pojistné ochrany ([datum] až [datum]) činí poměrná část dluhu na pojistném žalobcem požadovanou částku, když žalovaný je v prodlení od data následujícího po datu, ve kterém dlužné pojistné mělo být uhrazeno. Požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, než že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno. Žalobce je úspěšnou stranou sporu, byly mu přiznány náklady řízení, a to na zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a 200 Kč na jiných nákladech, když se jedná o paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka za předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 2 Vládního nařízení č. 254/2015 Sb. V součtu tak musí neúspěšný žalovaný zaplatit žalobci na náhradě nákladů částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.