51 C 44/2020-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 50 022,71 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v návrhu uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému aktivovala běžný bankovní účet. Následujícího dne, tj. [datum], uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 50 000 Kč. Žalovaný byl povinen kontokorent alespoň jednou ročně dorovnat do kladného zůstatku, přičemž byl debetní zůstatek úročen úrokovou sazbou 18,9% ročně. Žalovaný svou povinnost vyrovnat debetní zůstatek nesplnil, žalobkyně proto využila svého práva, a kontokorent ke dni [datum] zesplatnila. Ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka 50 000 Kč a dále kapitalizované smluvní úroky ve výši 2 677,04 Kč. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje částku 20,71 Kč představující záporný zůstatek na běžném účtu a částku 2 Kč za zaslání SMS zpráv týkajících se měsíčního vyúčtování. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum], formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, výpisu z běžného účtu žalovaného, přehledu čerpání a splácení kontokorentu a předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně aktivovala žalovanému běžný účet [číslo] v rámci kterého žalovanému na základě dodatku povolila kontokorent ve výši 50 000 Kč. Žalovaný byl povinen kontokorent dorovnat alespoň jednou ročně, což však neučinil, žalobkyně proto pohledávku žalovaného zesplatnila. Žalovanému vznikl kromě kontokorentu vůči žalobkyni dále dluh ve výši 22,71 Kč sestávající se z 20,71 Kč záporného zůstatku na běžném účtu a 2 Kč za SMS zprávy. 5. Z výpisu z běžného účtu a přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že ke dni zesplatnění, tj. [datum] činila dlužná jistina 50 000 Kč. 6. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o běžném účtu dle § 2662 a násl. obč. zák. a smlouva o povoleném debetu na běžném účtu. V souladu se smlouvami, obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smluv a ustanovením § 2662 a obč. zák. ve spojení s § 2395 a násl. obč. zák., banka poskytovala žalovanému debet na běžném účtu, žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že své splatné závazky řádně nehradil, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, a proto banka pohledávku zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. Žalovaný dluh neuhradil, pohledávka proto byla soudem přiznána, a to i pokud jde o záporný účetní zůstatek ve výši 20,71 Kč a poplatek za zaslání SMS ve výši 2 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch. Procesně úspěšná žalobkyně prokázala, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zasílala žalovanému výzvu k plnění. 8. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši 2002 Kč a paušální náhrady v částce 200 Kč (2 úkony po 100 Kč, tj. předžalobní upomínka, žaloba) určené dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř.