53 C 151/2020-24 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1.199,00 Kč z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne 21.8.2018 a dále částky 790,00 Kč jako poplatek k pojištění za vyhotovení a odeslání uložené upomínky n dlužné pojistné v upozorněním možnosti zániku pojištění. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Podle ust. § 115a/ o.s.ř. – k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne 21.8.2018 pojistná smlouva [číslo] s výší pojistného 3.899,00 Kč, splatným ročně. Předmětem pojištění bylo vozidlo, tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna, že došlo ke dni 6.12.2019 k zániku pojištění z důvodu neplacení. Zároveň byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužného pojistného za období od 21.8.2019 do 6.12.2019 v celkové částce 1.989,00 Kč. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah v souladu s ust. § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy týkající se dle ust. § 2758, § 2779 zák. č. 89/2012 Sb. a (zák. č. 168/1999 Sb.) a za období od 21.8.2019 do 6.12.2019 neuhradila dlužné pojistné ve výši 1.199,00 Kč. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojištění, žalobce má právo na úhradu pojištění za dobu platnosti smlouvy. Nárok žalobce uplatněný v žalobním návrhu je důvodný v souladu s ust. § 2782 odst. l zák. č. 89/2012 Sb. Soud ve výroku I. stanovil žalované povinnost uhradit dlužné pojistné za dané období spolu s úrokem z prodlení, který byl přiznán v souladu s ust. § 1802 a 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši 8,05 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se žalobce po žalované domáhal uhrazení administrativního poplatku pojištění ve výši 790,00 Kč, soud v této části ve výroku II. nárok zamítl vč. části kapitalizovaného úroku z prodlení z důvodu, že se samotné ujednání o nákladech za upomínku odkazuje na VPP, které jsou nedílnou součásti smlouvy, ale její text na samostatném formuláři, který není žalovanou podepsán, a tudíž žalobce neprokazuje, že na poplatku v dané výši se žalovanou dohodl. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy stanovil žalované povinnost uhradit žalobci náklady řízení, které představují: -) soudní poplatek…………………………………………………… 400,00 Kč -) 3x režijní paušál po částce 100,00 Kč 300,00 Kč / § 14/ odst. 5 písm a) zák.č. 120/2014 Sb. -) náklady právního zastoupení 3 x 200,00 Kč 600,00 Kč (§ 14b/odst. 1 písm. c) bod 1 zák.č.120/2014 Sb.) -) 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř…………………………………… 189,00 Kč celkem 1.489,00 Kč úspěšnost 20,56 % = 306,00 Kč